Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-1970/11

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2011 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2011) ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

заявлению ОАО "Газпромбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк"

о пересмотре определения суда от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский ЦБК"

при участии:

от ОАО "Газпромбанк": Серкина В.В. - представитель, доверенность от 08.12.2010 N Д-30/1636;Ростовцев М.А. - представитель, доверенность от 05.02.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат": Шуракова Д.А. - Городницкая Л.С., представитель, доверенность от 15.05.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2008 в отношении ООО "Неманский ЦБК" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.05.2008 временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 21.11.2008 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением суда от 15.05.2009 ООО "Неманский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

22.12.2009 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2009.

Определением суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

06.08.2010 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.08.2010 конкурсный кредитор должника - ОАО АКБ "Связь-Банк", также обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2010 указанные заявления объединены первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 01.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" и ОАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре определения от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 01.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Газпромбанк" и ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 22.12.2009 недействительными. Апелляционные доводы Банка фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал позицию подателя жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о пересмотре определения от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Газпромбанк" и ОАО АКБ "Связь-Банк" указали, что исключение из реестра требований должника основного кредитора - АООО "Вилда Консалт Лтд", является существенным обстоятельством, которое не было известно на момент принятия решения собрания кредиторов от 22.12.2009, и которое имеет значение для принятия законного судебного акта; решения собрания кредиторов от 22.12.2009 были приняты большинством голосов с учетом голосов указанного кредитора, в связи с тем, что АООО "Вилда Консалт Лтд" исключено из реестра требований кредиторов, соответственно, большинство кредиторов проголосовали против утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права кредиторов-заявителей принятием решений на собрании кредиторов от 22.12.2009 не затрагиваются, указанные кредиторы являются залоговыми, по залоговому имуществу приняты отдельные судебные акты, которые вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) (далее - Постановление N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную с илу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенного между должником и АООО "Вилда Консалт Лтд", не может являться основанием для пересмотра определения суда от 18.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО "Газпром" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова Т.С. Ларина