Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 07АП-8418/09

г. Томск

Дело N 07АП-8418/09 (А45-12098/2009)

07 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Ружелович Е.С. по доверенности от 16 ноября 2009 года,

представителей ответчика Городецкой Е.И. по доверенности от 21 июля 2009 года, Бебии Д.Д., заместитель директора, приказ N 10 от 09 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый - Век" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу N А45-12098/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Гаражно-строительного кооператива "КЛЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый - Век"

о взыскании 1140000 рублей,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "КЛЕН" (далее - ГСК "КЛЕН", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый - Век" (далее - ООО "Новый - Век", ответчик) о взыскании 1140000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг N 01/04/у от 12 декабря 2008 года, а также 30000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что первый этап работы был выполнен и передан заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами.

Указывает, что приостановление исполнения ответчиком услуг по договору произошло по вине истца.

Ссылаясь на положения пункта 9.1. договора, считает, что договор до настоящего времени не расторгнут.

Считает, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец в представленном отзыве на уточненную апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 02 декабря 2009 года апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора N 2009-88 ДГП от 06 мая 2009 года, копии дополнительного соглашения от 25 мая 2009 года, копии счета N 88 от 22 мая 2009 года, копий платежных поручений NN 11, 14, 15, 16, 17, 17, поскольку ответчик в первой инстанции по существу иска не возражал.

Кроме того, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, поскольку указанная в обоснование заявленного ответчиком ходатайства причина - командировка руководителя и юриста, не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени как предварительного, так и судебного заседания по адресу, соответствующему данным Выписки из ЕГРЮЛ на 14 июля 2009 года, а также фактическому адресу (л.д. 35, 37, 41, 42).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы предварительной оплаты по договору, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 01/04/у, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по согласованию разрешений на временное размещение объекта, выполнить эскизный и генеральный план, а также заключить от имени ГСК "КЛЕН" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130/3, выполнить геолого-изыскательские работы и рабочий проект, выполнить услуги по согласованию проектно-сметной документации и получение разрешения на капительное строительство объекта, а заказчик обязался принять работы и оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания работ и оказания услуг 01 июля 2009 года.

Оплата производится заказчиком поэтапно согласно графику, установленному разделом 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 400000 рублей платежным поручением N 3 от 03 февраля 2009 года, 250000 рублей платежным поручением N 5 от 09 февраля 2009 года, 490000 рублей внес в качестве предоплаты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 12 января 2009 года, N 2 от 14 января 2009 года, N 3 от 15 января 2009 года, N 4 от 19 января 2009 года, N 5 от 20 января 2009 года, N 6 от 23 января 2009 года, N 7 от 26 января 2009 года, N 8 от 27 января 2009 года, N 10 от 09 февраля 2009 года, всего ответчику было уплачено 1140000 рублей.

Истец, указывая, что, получив денежные средства, ответчик так и не приступил к выполнению условий договора, а также, несмотря на подписание сторонами акта N 1 от 22 января 2009 года за выполненные работы по первому этапу (пункт 4.1.1 договора), не предоставил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и делая вывод, о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 01/04/у от 12 декабря 2008 года, истец вправе требовать взыскания 1140000 рублей - суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 22 января 2009 года, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения ответчиком первого этапа работ по договору N 01/04/у от 12 декабря 2008 года на сумму 450000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 450000 рублей является неправомерным.

При этом мотивы подписания указанного акта (ошибочное подписание по просьбе ответчика), изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу не доказаны истцом, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Между тем, оставшаяся часть предоплаты в сумме 690000 рублей (1140000 - 450000) обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом предусмотренное законом право заказчика на отказ от договора не ставится в зависимость от предусмотренных условиями договора оснований для его расторжения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9.1. договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 марта 2009 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 01/04/у от 12 декабря 2008 года, в котором также просил подтвердить фактически понесенные расходы и их размер.

Ответчиком не представлены акты сдачи-приемки, подтверждающие факт выполнения работ (фактически понесенных расходов) в рамках договора N 01/04/у от 12 декабря 2008 года и факт их принятия истцом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи, поскольку предварительно оплаченные истцом ответчику услуги в сумме 690000 рублей, ответчиком не оказаны, правовые основания для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг N 01/04/у от 12 декабря 2008 года, подлежит частичному удовлетворению в сумме 690000 рублей (1140000 - 450000).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда по вопросу отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов и их размера в сумме 30000 рублей, истец представил договор об оказании юридических услуг от 22 мая 2009 года, расходный кассовый ордер N 42 от 03 июня 2009 года об оплате услуг адвоката.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой или апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в части расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2009 года по делу N А45-12098/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый - Век" долга и расходов по государственной пошлине, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый - Век" в пользу Гаражно-строительного кооператива "КЛЕН" 690000 рублей долга, 10411 рублей 16 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 700411 рублей 16 копеек.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "КЛЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый - Век" 394 рубля 70 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина