Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-5842/2009

г. Челябинск

25 декабря 2009 г.

Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 по делу N А07-3381/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" - Олейника И.В. (доверенность N 134 от 13.02.2009); от подателя апелляционной жалобы - Габидуллина Р.В. (доверенность б/н от 22.07.2009), Кузминой С.М. (доверенность б/н от 21.12.2009), Котельникова М.Г. (доверенность N 5 от 09.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" (далее - ООО "Магазин Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", ответчик, податель апелляционной жалобы) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление), Габдулхакова Рустэма Фануровича (далее - Габдулхаков Р.Ф.) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, лит. А, об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать спорное недвижимое имущество истцу.

Определением суда от 02.10.2009 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить, и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в канцелярию апелляционного суда 15.12.2009 ответчик дополняет просительную часть апелляционной жалобы новым требованием - отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда от 18.06.2009 по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в канцелярию апелляционного суда 22.12.2009 ответчик дополняет мотивировочную часть апелляционной жалобы дополнительным основанием.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений, ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что иск по настоящему делу был предъявлен юридическим лицом, которое во время рассмотрения дела прекратило свое существование, имеются записи о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО "Магазин Шанс" из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом необоснованно отклонено ходатайство общества о недопущении в процесс представителя ООО "Магазин Шанс", полномочия которого ничем не подтверждены, а также приняты доказательства от лица, не обладающего правом на представление таких доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на поданные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства и заявления - о прекращении производства по делу и о пропуске срока исковой давности. Указанные ходатайство и заявление были оставлены судом без внимания, определения по результатам рассмотрения указанных заявления и ходатайства судом вынесено не было, что явилось, по мнению ответчика, нарушением процессуального законодательства, влекущим за собой отмену судебного акта.

В связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске Распоряжением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N А07-3381/2009 произведена замена в составе суда: судьи Богдановской Г.Н. судьей Ермолаевой Л.П.

Через канцелярию апелляционного суда 23.11.2009 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустить замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе: приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 N 316 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан", арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Оснований для процессуальной замены в соответствии со ст. 48 АПК РФ не имеется.

Протокольным определением от 23.12.2009 суд апелляционной инстанции принял к сведению факт изменения наименования третьего лица по делу - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Управления и Габдулхакова Р.Ф. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления и Габдулхакова Р.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что для приостановления производства по делу необходимо наличие двух условий: взаимная правовая связь между двумя рассматриваемыми делами и единство их предмета. Дело, на которое ссылается истец, не отвечает этим условиям, предмет рассмотрения отличен от предмета данного дела, стороны различны. Ответчик не может сдать имущество в аренду, этим нарушаются его права. Кроме того, имеется ряд ходатайств, не разрешенных судом, в том числе суд не рассмотрел заявление относительно пропуска срока исковой давности по делу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что основания приостановления производства по данному делу безусловны, дела связаны между собой и принятое решение прямым образом может повлиять на исход данного дела. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора являются требования ООО "Магазин Шанс" о признании права собственности на нежилое торговое помещение и об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать спорное недвижимое имущество истцу.

Данные требования к ответчику заявлены как к правообладателю спорного имущества, что по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющее правопритязания на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли в результате противоправных действий гр. Забродского В.Б. (приговор Кировского районного суда от 18.06.08 по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому на недобросовестность его приобретения ответчиком, на недействительность сделок по приобретению спорного имущества гр. Габдулхаковым Р.Ф., ответчиком от Габдулхакова Р.Ф.

В материалах дела имеются полученные обществом "Столичный комитет имущественных отношений" (ответчиком) от Инспекции ФНС N 4 по г. Краснодар сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым общество "Магазин "Шанс" (истец) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Скилл" (г. Краснодар), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.07.2009 (выписка от 05.08.2009 N 33531В/2009 (т. 3 л. д. 41-43). В свою очередь, общество "Скилл" ликвидировано на основании заявления о ликвидации от 07.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.07.2009 (выписка от 06.08.2009 N 19615 (т. 3 л. д. 44-53).

Истцом представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Инспекции ФНС N 4 по г. Краснодар о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Магазин Шанс" в связи с его реорганизацией в форме присоединения и обязании инспекции ФНС N4 по г. Краснодару исключить соответствующую запись из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.09 указанное заявление принято к производству, делу присвоен NА-32-42197/2009-17/727.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда вышеназванного дела, а также то обстоятельство, что указанный судебный акт может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, суд признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-42197/2009-17/727.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора подлежит признанию обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела N А-32-42197/2009-17/727 исследуется вопрос о статусе ООО "Магазин Шанс", являющегося истцом по настоящему делу о признании права собственности на объект недвижимости, результат рассмотрения вышеназванного дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу. Результаты проверки законности прекращения деятельности ООО "Магазин Шанс" и факта ликвидации юридического лица повлияют на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что процедура ликвидации ООО "Магазин Шанс" завершена, суду не представлено.

Учитывая, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией истца не может быть рассмотрено до момента разрешения судом спора о законности данной ликвидации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В просительной части апелляционной жалобы и дополнений к ней на определение суда от 02.11.2009 о приостановлении производства по делу ответчик, наряду с отменой обжалуемого судебного акта и принятием нового судебного акта просит прекратить производство по делу и отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.06.2009. В качестве дополнительного довода ответчик ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции заявления и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и о прекращении производства по делу.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 02.10.2009 о приостановлении производства по делу. Из текста обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 02.10.2009 следует, что рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу признано судом преждевременным. Заявление о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 150 АПК РФ, а также заявления стороны о применении срока исковой давности, судом выносится окончательный судебный акт, которым заканчивается производство по делу в суде первой инстанции - определение о прекращении производства по делу либо решение суда по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что производство по делу не окончено. Вопросы, касающиеся прекращения производства по делу и применения срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривались.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал указанные вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а производство по данному делу еще не завершено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса. На основании вышеизложенного, требование подателя жалобы о рассмотрении по существу вопроса о прекращении производства по делу, необоснованно.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обеспечительные меры наложены судом первой инстанции определением от 18.06.2009, в производстве которого и находится рассмотрение указанного дела. Обращение в суд апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер, наложенных судом первой инстанции, не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней не следует, что подателем апелляционной жалобы оспаривается определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции формы ПД-налог от 16.12.2009 через отделение Сбербанка России СБ8598/0006, которая в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 по делу N А07-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей по квитанции формы ПД-налог от 16.12.2009 через отделение Сбербанка России СБ8598/0006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева