Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"): Мамошин А.А., доверенность от 23.11.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Строительное предприятие N 7"): не явился,

от должника (ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования"): не явился,

от временного управляющего: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 7",

принятое судьей Журавлевой Ю.А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Астрон"

о признании Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, Общество "Завод подъемно-транспортного оборудования") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2009 г.

14.09.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 7" (далее - кредитор, Общество "СП N 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" задолженности в размере 41 623 908 руб. 82 коп.

Определением суда от 09.10.2009г. (л.д. 1-2 т.9) требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. требование Общества "СП N 7" признано установленным в размере 4 321 351 руб. 16 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Общества "СП N 7" в размере 4 321 351 руб. 16 коп., кредитор Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что по имевшейся у него информации Общество "СП N 7" не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В этой связи считает, что включенное в реестр требование Общества "СП N7" подлежит уменьшению на сумму НДС 18 %. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Банком было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, однако судом данное ходатайство было отклонено, как не имеющее значение для рассматриваемого вопроса.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по требованию в сумме 37 302 557 руб. 66 коп., составляющей задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в отношении объектов: склад навес у цеха N 1, замощение N 2 в складе, капитальный ремонт кровли цеха N 3, склад навес у цеха N 3, сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве, Общество "СП N 7" ссылалось, в том числе, на наличие задолженности перед ним в сумме 4 321 351 руб. 16 коп., образовавшуюся в результате выполнения подрядных работ на объектах: компрессорная (стоимость работ 3 220 116 руб. 16 коп.) и металлический склад N 1 (стоимость работ 1 101 235 руб.) в рамках договора подряда от 30.07.2008 г. N 281, заключенного между ним и должником.

В подтверждение выполненных работ кредитором представлены договор подряда от 30.07.2008 г. N 281 (л.д. 10 т.9), дополнительное соглашение к данному договору от 30.07.2008 г. N 1 (л.д. 11 т.9), акт передачи в залог от 01.08.2009 г. (л.д. 12 т.9), комплексные сметы на строительные работы (л.д. 35-37, 43-44 т.9), ведомости объемов работ (л.д. 38, 45 т.9), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 39, 46 т.9), подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 40 42, 47-48, т.9) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г. (л.д. 49 т.9).

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, правомерно признал требование кредитора в сумме 4 321 351 руб. 16 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, не согласен с его размером, поскольку считает, что сумма требования должна быть уменьшена на 18%, составляющих сумму НДС.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Ссылка Банка на то, что другой кредитор Общество СП N 7" не является плательщиком НДС, не имеет под собой какого-либо документального подтверждения и основано только на предположении.

В материалах дела отсутствуют и Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что кредитор находится на системе налогообложение, при которой уплата НДС не предусмотрена, либо находится на общей системе налогообложения с освобождением от уплаты НДС.

Более того, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), предъявленные покупателю, который не является плательщиком НДС либо освобожден от исчисления и уплаты НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В свою очередь, Банк не представил документально подтвержденное обоснование того, что размер требований должен быть уменьшен на сумму НДС с учетом норм налогового законодательства.

То обстоятельство, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат выделен НДС, в данном случае значения не имеет, поскольку справки составлены по унифицированной форме, в которой предусмотрена соответствующая графа.

В этой связи не принимаются во внимание доводы апеллятора относительно неправомерности отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, Банком не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова