Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 11АП-9016/2009

г. Самара

25 декабря 2009 г.

Дело N А72-3996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Мамакова А.Ф., доверенность 02.12.2009г. N 10,

от ответчика - представитель Эбралидзе Л.Д., доверенность от 14.12.2009г.,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы ИП Элатомцева В.С. и ООО "Техцентр Автомир-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу N А72-3996/2009 (судья Спирина Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", г. Ульяновск, о взыскании 4 323 336,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - истец, ИП Элатомцев В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Техцентр Автомир-Сервис") о взыскании 4 323 336,66 руб., в том числе 4 160 000 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с сентября 2008 по апрель 2009, 163 366,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 07.04.2009 (т.1, л.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу N А72-3996/2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в пользу ИП Элатомцева В.С. взыскано 3 865 333,33 руб. - сумма неосновательного обогащения, 104 427,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная госпошлина в доход федерального бюджета в размере 30 566,83 руб. В остальной части в иске отказано (т.2, л.12-14).

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Элатомцев В.С. просит отменить решение суда в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что размер процентов за спорный период составляет 163 366, 66 руб. ( т.2, л.21).

ООО "Техноцентр Автомир-Сервис" считает решение незаконным в ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт пользования имуществом. Договор аренды от 09.07.2009 года является незаключенным, не порождающим права и обязанности, в связи с чем, и акт передачи не подтверждает передачу и использование спорного имущества. Суд не учел уведомления УФРС по Ульяновской области о приостановлении и прекращении государственной регистрации договора аренды. Суд необоснованно принял во внимание акты на отпуск электроэнергии, носящие противоправный характер. Истцом не доказан и материалами дела не установлен размер арендной платы недвижимым имуществом. Сумма неосновательного обогащения рассчитана и заявлена истцом на основании незаключенного договора аренды. Суд необоснованно принял во внимание арендную плату по незаключенному договору (т.2, л. 32-35).

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 12 ноября 2009 года на 17 декабря 2009 года.

В судебном заседании 17.12.2009 представитель истца отказался от апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика отклонил, считая ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Элатомцева В.С. прекращено.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 декабря 2009 года до 14 час. 50 мин. 22 декабря 2009 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон, в связи с их надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 ИП Элатомцев В.С. (арендодатель) и ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный)) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв.м. (литер Л, Л1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, выделенную согласно Приложению N 1 к настоящему договору; часть асфальтного покрытия (Литер VII) площадью 3500 кв.м., выделенную согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2.2. арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и все сборы, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 520 000 рублей в месяц.

09 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение согласно которому пункт 1.4 договора изложили в следующей редакции: "арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для его использования: 1.4.1. часть нежилого здания площадью 1766,40 кв.м., выделенную согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению, для использования под автосалон; 1.4.2. часть нежилого здания площадью 1312,12 кв.м., выделенную согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению, для использования под станцию технического обслуживания (СТО); 1.4.3. часть асфальтового покрытия, указанную в п. 1.1.2 договора, для использования в целях хранения автотранспортных средств, предназначенных для продажи.

Пункт 3.1 изложили в следующей редакции арендная плата по настоящему договору составляет: 3.1.1. 258 195 руб. за использование недвижимого имущества в соответствии с п. 1.4.1 под автосалон; 3.1.2. 191 805 руб. за использование недвижимого имущества в соответствии с п. 1.4.2 под станцию технического обслуживания; 3.1.3. 70 000 руб. - за использование части асфальтового покрытия в соответствии с п. 1.4.3.

Срок действия договора аренды установлен с 09 июля 2008 года по 09 июля 2022 года включительно.

09 июля 2009 года по акту приема передачи истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора. Недвижимое имущество передано в техническом состоянии годном к эксплуатации по назначению. Арендатором имущество осмотрено и принято (т.1, л.15).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, в соответствии со ст. 651 ГК РФ, ст.ст. 12-16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик произвел арендные платежи платежными поручениями от 01.08.2008 N 685, 686, 687 на сумму 385 806, 60 руб. за июль 2008 (л.д. 47-51), платежными поручениями от 15.09.2008 N 279, 280, 281 на сумму 520 000 руб. за август 2008 (л.д. 52-55), после чего оплату прекратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком помещением, переданным по акту установлен и доказан. Акт приема-передачи от 09.07.2009 ответчиком подписан без оговорок и замечаний. Истцом представлены акты от 30.07.2008 N 6, от 31.08.2008 N 7, от 30.09.2008 N 8, от 31.10.2008 N 9, от 30.11.2008 N 10, на арендную плату за июль- ноябрь 2008 , которые также подписаны истцом и ответчиком и скреплены их печатями (т.1, л.д. 16-20).

Доводы ответчика о том, что акты подписаны по ошибке суд обоснованно не принял во внимание. Суд учел, что акты подписывались на протяжении пяти месяцев, содержали наименование имущества, за июль и август платежи перечислены 01.08.2008 и 15.09.2008.

Кроме того в материалах дела имеется письмо от 01.10.2008 в котором ООО "Техцентр Автомир-Сервис" обратилось к истцу с просьбой согласовать работы по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8 ( литеры Л, Л1, Л2), арендуемого ООО "Техцентр Автомир-Сервис" у ИП Элатомцева B.C. по договору аренды недвижимого имущества б/н от 25.04.2008г., согласно плана реконструкции Автосалона, выполненного по заказу ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (т.1, л.139).

Суд так же учел, что регистрация договора была приостановлена, а затем прекращена по заявлению ответчика ( т1, л. 76-82).

Документы из УФРС по Ульяновской области получены ответчиком 05.02.2009 (т.1, л. 76).

01.08.2008 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2008, согласно которому раздел 3 дополнен пунктом 3.6. следующего содержания "Арендатор оплачивает расходы за предоставление электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Сахаровские мельницы" на основании предъявляемых счетов и соответствующих соглашений". Данное соглашение согласовано с ООО "Сахаровские мельницы" (т.1, л. 113). В материалы дела истцом представлены акты на отпуск электроэнергии ООО "Сахаровские мельницы" от 31.08.2008, 30.09.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, которые подписаны ООО "Сахаровские мельницы" и ответчиком и скреплены их печатями (т.1, л. 114 - 124).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об ошибочности подписания данных актов и отсутствии доказательств установки счетчика N 8200805 именно на спорные помещения, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своих доводов, в т.ч. не представил договоры аренды на другие помещения, в которые бы отпускалась электроэнергия ООО "Сахаровские мельницы".

Истцом представлено соглашение от 28.04.2008 N 02-0090, подписанное ООО "Сахаровские мельницы" и ИП Элатомцевым, согласно которому: потребитель (ИП В.С.Элатомцев осуществляет пользование электрической энергией мощностью), отпускаемой энергоснабжающей организацией (ООО "Сахаровские мельницы", согласно договору энергоснабжения N 3378 от 01.01.2007 на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, дом 8, здание общей площадью 3078,52 кв.м, литеры Л, Л1, кадастровый номер73:24:020203:15:0053160010. Учет потребляемой электроэнергии осуществляется согласно показаниям установленного в здании счетчика N08200805, которые снимаются представителем потребителя и предоставляются "субъекту электроэнергетики" в период с 28 по 30 число каждого расчетного месяца.

14.07.2008 ИП Элатомцев В.С.сообщил ООО "Сахаровские мельницы", что здание по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, дом 8, с 09.07.2008 сдано в аренду ООО "Техцентр Автомир-сервис", в связи с чем просил согласовать вопрос о заключении соглашения об оплате расходов за потребленную электроэнергию напрямую с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир- Сервис" (т.1 , л.142.).

07.04.2009 истец направил ответчику уведомление, в котором просил 14 апреля 2009 г. в 10:00 обеспечить доступ к арендуемому имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий означенного договора аренды, также просил направить представителя ответчика на место осмотра, так как по итогам проверки будет составлен акт осмотра. Ответчик на осмотр не явился. В результате осмотра было установлено, что арендатор в переданном ему здании произвел самовольную перепланировку, самовольное переоборудование помещений, часть помещений демонтирована, здание приведено в непригодное состояние из-за отсутствия несущих конструкций, потолка, стен.

Из акта следует, что на момент его составления ответчик спорные помещения не занимает, его имущество там не находится, препятствий к доступу в помещения не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств освобождения помещений в более ранние сроки.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с сентября 2008 по 13.04. 2009.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из суммы арендных платежей, согласованных сторонами в договоре от 09.07.2008.

От проведения экспертизы представители сторон отказались в связи с чем, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре. При этом суд исходил из того, что стороны подписывая договор аренды, дополнительное соглашение, согласовали именно эту сумму платежей, за июль, август 2008 г. ответчиком оплачена именно данная сумма. Заявляя о завышении суммы, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств своих доводов, от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца частично за период с сентября 2008 по 13 апреля 2009 в сумме 3 865 333,33 руб. из расчета: 520 000 х7 + 520000:30х13.

Истцом так же заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 163 366,66 руб. за период с 06.09.2008 по 07.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что договор является незаключенным, суд правильно указал, что истец при расчете процентов неправомерно руководствовался п. 3.2. договора. Началом периода просрочки истец считает 6 число каждого месяца, за который не была внесена арендная плата, расчет же процентов должен производится с 1 числа следующего месяца , в связи с чем размер процентов равен 104 427,27 руб.

При расчете процентов, суд руководствовался процентной ставкой рефинансирования в сумме 10,75 % на день вынесения решения, что не противоречит ст. 395 ГК РФ. Приведенный в решении расчет процентов является.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом размера арендной платы. Судом и материалами дела установлено, что ежемесячная сумма арендных платежей составляет (п.3.1 договора) составляет 520 тыс. рублей (по 168 руб. за 1 кв. м.) за три объекта, а именно, автосалон, магазин и автостоянку.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения взыскан судом неверно исходя из размера арендной платы, установленной незаключенным договором.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенном договоре аренды может определяться исключительно по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ. В данной ситуации суду первой инстанции, надлежало проверить какая цена арендной платы, была установлена по договорам аренды в спорный период и в том месте, где находилось имущество, сданное ответчику в аренду. Суд же такие данные у истца не запросил, а руководствовался стоимостью арендной платы согласованной сторонами в договоре аренды.

В суд апелляционной инстанции истец представил договоры аренды, которые заключались в спорный период и в том же помещении, что и договор аренды от 09.07.2008 года, а так же отчет N 00-09/192 об определении рыночной стоимости.

Представленные доказательства приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы подтверждают, что арендная плата, установленная договором из расчета 168 руб. за 1 кв. м не превышала стоимости арендной платы при заключении аналогичных договоров в тот же период и в том же районе, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется. Неправильное применение норм материального права в данном случае не повлекло принятие неправильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу N А72-3996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко