Правовая природа ректа-бумаг (В.Б. Чуваков, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2006 г.)

Правовая природа ректа-бумаг

Понятие

Ректа-бумага, или обыкновенная именная бумага, - это обыкновенная ценная бумага, которая легитимирует своего держателя, если он назван в качестве управомоченного в тексте предъявленной им бумаги или признается его правопреемником на основании общих норм гражданского права*(1).

Представленному определению противостоят иные определения обыкновенных именных ценных бумаг.

Исследуя ректа-бумаги, H. Brunner говорит: "Ректа-бумаги суть гласящие на имя ценные бумаги, которые не содержат ордерной или альтернативной предъявительской оговорки"*(2). Эта формулировка делает определение слишком широким: под него подпадают как именные ценные бумаги (например, именные облигации), так и ордерные бумаги (например, векселя, которые выписаны без ордерной оговорки).

A. Baumbach и W. Hefermehl определяют ректа-бумаги как "ценные бумаги, которые указывают только на имя определенного лица"*(3). В приведенной дефиниции не отражен присущий ректа-бумагам способ легитимации, вследствие чего она не позволяет отграничить ректа-бумаги от отдельных бумаг других видов (например, от ордерных векселей и именных акций, которые считаются соответственно ордерными и именными ценными бумагами).

Виды

Российское законодательство предусматривает следующие виды ректа-бумаг.

1. Вексель, в котором векселедатель поместил негативную ордерную оговорку (абз. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341*(4)). По мнению М.М. Агаркова и Б.Б. Черепахина, такой вексель признается именной ценной бумагой*(5). Едва ли это верно. Вексель, снабженный негативной ордерной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абз. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе)*(6). Поэтому он легитимирует своего держателя, если последний назван в тексте предъявленного им векселя или является лицом, до которого бумага дошла в порядке цессии, то есть способом, присущим не именным, а обыкновенным именным ценным бумагам. Отсюда вытекает, что вексель с негативной ордерной оговоркой есть ректа-бумага*(7).

2. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ*(8) (далее - КТМ РФ) допускает выдачу именных коносаментов, то есть выписанных на имя определенного получателя (ст. 146). Анализируя нормы Положения о морской перевозке 1926 г.*(9), М.М. Агарков утверждал, что такие коносаменты представляют собой разновидность ордерных ценных бумаг*(10). По справедливому замечанию Е.А. Крашенинникова, этот вывод не находит подтверждения в действующем законодательстве*(11). Абзац 2 п. 1 ст. 158 КТМ РФ гласит, что по именному коносаменту груз выдается в порту выгрузки получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. Под "именной передаточной надписью" здесь понимается надпись, оформляющая договор цессии. Это подтверждается сопоставлением названного абзаца с непосредственно следующим за ним абзацем. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 158 КТМ РФ держатель ордерного коносамента, снабженного именными передаточными надписями, считается легитимированным лицом, если его имя указано в последней из непрерывного ряда передаточных надписей. В отличие от этого абз. 2 п. 1 ст. 158 КТМ РФ не содержит указания о том, что держатель именного коносамента, дошедшего до него по именной передаточной надписи, легитимируется способом, характерным для ордерных ценных бумаг. Легитимация такого держателя основывается на тех же фактах, которые бы легитимировали его в случае оформления передачи ему требования из коносамента не именной передаточной надписью, а иным образом в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (например, путем составления особого письменного акта о передаче без пометки на самом коносаменте). Поэтому перевозчик не может выдать груз предъявителю именного коносамента, не проверив действительность всех последовательных передач, по которым коносамент дошел до предъявителя. Отсюда явствует, что именной коносамент относится к ректа-бумагам*(12).

3. Ректа-бумага - это именной чек (п. 2 ст. 880 ГК РФ). Именным признается чек, составленный на определенное лицо с оговоркой, из которой следует, что эмитент поручает плательщику выплатить сумму только указанному в чеке лицу, а также чек, который выписан на определенное лицо без оговорки "приказу". Со ссылкой на ст. 7 Положения о чеках от 13 февраля 1992 г.*(13) В.В. Витрянский пишет, что чек, выписанный на определенное лицо без оговорки "приказу", является не именным, а ордерным чеком*(14). Однако это Положение утратило силу с 1 марта 1996 г. (абз. 4 ст. 2 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"*(15)). Нет в нашем законодательстве и предписания, аналогичного абз. 1 ст. 14 Единообразного закона о чеках 1931 г.*(16), которое допускает индоссирование чеков, выставленных с оплатой определенному лицу без оговорки "приказу". Поэтому в условиях российского правопорядка чек, выписанный на определенное лицо без оговорки "приказу", должен признаваться именным чеком*(17).

4. Российскому законодательству известны именные сберегательные и депозитные сертификаты (п. 2 ст. 844 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Центрального Банка РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20*(18)). Удостоверенные ими права передаются в порядке, установленном для уступки требований. Легитимированным держателем таких сертификатов выступает лицо, до которого бумага дошла в порядке цессии (абз. 1 п. 16, абз. 4 п. 17 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций). Это означает, что именные депозитные и сберегательные сертификаты кредитных организаций - обыкновенные именные ценные бумаги*(19), *(20).

5. Ректа-бумагами признаются именные ценные бумаги Российской Федерации, по которым реестр их владельцев не ведется (абз. 2 ст. 4 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг"*(21)).

6. К числу ректа-бумаг относится закладная (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"*(22)). Это вытекает из п. 3 ст. 48 данного закона, в силу которого "владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем"*(23).

Содержание

С точки зрения характера удостоверенных ректа-бумагами прав они распадаются на обязательственные и вещно-правовые бумаги.

К ректа-бумагам с обязательственно-правовым содержанием относятся именные векселя, именные чеки, именные сберегательные и депозитные сертификаты, а также именные ценные бумаги Российской Федерации. Будучи товарораспорядительными документами (п. 3 ст. 224 ГК РФ), именные коносаменты удостоверяют обязательственные права и при этом обладают вещно-правовым действием.

Вопрос о содержании товарораспорядительных бумаг дискуссионен. Касаясь его вопроса, М.М. Агарков говорит: "Распорядительная бумага по своему содержанию представляет собой обязательственно-правовую бумагу. В ней воплощено право истребовать от должника вещь... Благодаря тому, что должник управомочен чинить исполнение только против представления документа, распоряжение вещью может иметь место только при помощи последнего". И далее: "Так как распоряжение вещью может быть осуществлено только с помощью распорядительной бумаги, последняя, воплощая в себе обязательственно-правовое требование, приобретает вещно-правовые функции и делается не только орудием передачи владения вещью, но и орудием установления и передачи вещных прав (права собственности, залогового права). Владелец бумаги легитимирован в качестве субъекта соответствующего права. Поэтому распорядительные бумаги считаются не только носителями обязательственных, но и вещных прав и могут быть отнесены как к обязательственным, так и вещным бумагам"*(24).

Представляется, что последний вывод автора не вытекает из его предшествующих рассуждений.

В товарораспорядительной бумаге выражено право требовать от должника выдачи вещи. Для этого необходим акт презентации бумаги должнику. Что касается товарораспорядительной бумаги права собственности на товар, то оно не есть право, воплощенное в бумаге, так как может быть осуществлено без предъявления бумаги. Однако отчуждение представленного бумагой товара другому лицу возможно только посредством отчуждения самой бумаги. Поэтому товарораспорядительную бумагу, в том числе именной коносамент, следует признать обязательственно-правовой с вещно-правовым действием*(25).

Вещно-правовой ректа-бумагой является закладная, которая воплощает право залога на недвижимость. Правда, в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" говорится, что закладная удостоверяет два субъективных права: 1) на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой; 2) залога на имущество, обремененное ипотекой. Однако обеспечиваемое и обеспечивающее его право ввиду их различной правовой природы не могут воплощаться в одной ценной бумаге.

Обоснование

Составитель обыкновенной именной ценной бумаги обязывается перед лицом, которому он не выдавал бумагу, в силу того, что это лицо приобрело право из бумаги по общим правилам гражданского права, в частности в порядке уступки требования. Таким образом, основанием его обязывания служит фактический состав, включающий в себя два элемента: 1) наличие правильно составленной бумаги и 2) приобретение указанным выше лицом права из бумаги в общегражданском порядке (в порядке наследования, цессии и т.д.).

Передача

1. Обыкновенные именные ценные бумаги, как правило, оборотоспособны*(26) и могут передаваться от одного лица к другому путем уступки воплощенных в них требований (п. 2 ст. 146 *(27), абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ)*(28).

Ректа-бумаги подчиняются действию принципа: право на бумагу следует праву из бумаги*(29). Несмотря на то, что эти бумаги признаются движимым имуществом, их передача не может производиться по вещно-правовым принципам, то есть путем соглашения о переходе права собственности на бумагу и ее передачи приобретателю*(30). В случае передачи ректа-бумаги, переход права собственности на бумагу является следствием перехода права из бумаги.

2. Уступка требования из ректа-бумаги представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает свое требование другому лицу (цессионарию). С точки зрения цедента этот договор является распорядительной сделкой*(31). Его нельзя смешивать с договором, который обосновывает обязанность совершить уступку (например, с договором купли-продажи ректа-бумаги). Договор уступки - это самостоятельная абстрактная сделка*(32), не совпадающая с лежащей в ее основании каузальной сделкой.

3. Право, выраженное в ректа-бумаге, переходит от цедента к цессионарию в момент вступления в силу договора уступки. Для передачи права вручения бумаги не требуется. Некоторые цивилисты, в частности H. Brunner и E. Jacobi, полагают, что уступка считается незавершенной и у цессионария не возникает право собственности на ректа-бумагу до тех пор, пока она не будет вручена ему цедентом*(33). Этот вывод основывается на ложном представлении, будто на обыкновенные именные бумаги распространяется принцип, действующий в отношении других видов ценных бумаг: "право из бумаги следует праву на бумагу". Однако для ректа-бумаг действует противоположный принцип. Сказанное означает, что собственником ректа-бумаги выступает только управомоченное по ней лицо. Переход права собственности на ректа-бумагу является следствием, а не условием уступки выраженного в ней права.

4. Уступка права из ректа-бумаги может оформляться путем составления самостоятельного документа о передаче без пометки на самой бумаге либо соответствующей записью на бумаге. Эта запись совершается на оборотной стороне бумаги в виде передаточной надписи цедента*(34) или двустороннего соглашения, подписанного цедентом и цессионарием (п. 16 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций).

В пункте 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18*(35), указывается, что передаточная надпись на ректа-векселе, имеющая форму индоссамента, не может служить доказательством передачи права в общегражданском порядке*(36). С этим трудно согласиться. Едва ли это верно. Будучи гражданско-правовым договором, уступка считается совершенной, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому для доказательства совершения уступки необходимо установить, что воля к сделке была выражена как цедентом, так и цессионарием. Но этим положениям отнюдь не противоречит возможность оформления уступки передаточной надписью, подписанной одним лишь цедентом. В данном случае обладание цессионарием ректа-бумагой, снабженной передаточной надписью цедента, следует рассматривать как доказательство того, что цессионарий выразил волю к совершению уступки*(37). Кроме того, мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не согласуется с абз. 2 ст. 148 КТМ РФ, который исходит из допустимости оформления уступки путем передаточной надписи, учиненной на передаваемом именном коносаменте.

Осуществление

1. Для того чтобы держатель ректа-бумаги смог реализовать выраженное в ней право, он должен легитимировать себя в качестве управомоченного, то есть должен предъявить бумагу должнику, а также доказать, что он либо идентичен с названным в бумаге кредитором, либо является его правопреемником, либо управомочен им на осуществление права по бумаге.

Должник освобождается от обязанности по бумаге только через исполнение легитимированному предъявителю. Если предъявленная должнику бумага снабжена передаточными надписями, он не может ограничиться проверкой формальной (внешней) правильности этих надписей, а должен проверять подлинность каждой из них*(38). Отклоняющееся предписание, направленное на облегчение проверки легитимации цессионария, установлено в отношении именных сберегательных и депозитных сертификатов. В силу абз. 4 п. 17 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций должник по соответствующему сертификату проверяет "непрерывность ряда договоров уступки требования", но не обязан исследовать подлинность договоров об уступке, посредством которых предъявитель сертификата удостоверяет себя в качестве правопреемника, названного в сертификате кредитора.

2. Так как обыкновенные именные ценные бумаги не обладают публичной достоверностью, обязанное лицо может противопоставить требованию по бумаге не только возражения, касающиеся действительности бумаги, вытекающие из ее содержания или принадлежащие ему непосредственно против предъявителя, но и возражения, основанные на его личных отношениях с предшественниками предъявителя бумаги (ст. 386 ГК РФ).

Амортизация

1. Закон не содержит общих предписаний, рассчитанных на амортизацию ректа-бумаг. Поэтому к ним по аналогии может быть применена ст. 148 ГК РФ*(39). Это оправдывается тем, что все ценные бумаги (за исключением закладных), существующие в виде ректа-бумаг, могут выпускаться также в виде предъявительских или ордерных бумаг. Так, например, вексель - обычно ордерная ценная бумага, если он не снабжен негативной ордерной оговоркой, которая превращает его в ректа-бумагу. Поскольку в связи с утратой или уничтожением ректа-векселя его бывший держатель оказывается в том же положении, что и держатель утраченного или уничтоженного ордерного векселя, то нет никаких препятствий к тому, чтобы ст. 148 ГК РФ применялась по аналогии в случае утраты или уничтожения ректа-бумаг.

2. Согласно абз. 3 п. 18 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций прежний держатель утраченного именного сертификата вправе потребовать от кредитной организации выдачи дубликата. При неудовлетворении его требования он может обжаловать действия кредитной организации в судебном порядке. Эти предписания ухудшают правовое положение лиц, приобретших сберегательные или депозитные сертификаты посредством договора уступки, так как создают для цедента, уступившего право из сертификата, возможность добиться от кредитной организации выдачи дубликата соответствующей бумаги и распорядиться не принадлежащим ему правом из бумаги. Поэтому изложенные предписания следовало бы исключить из Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций.

В.Б. Чуваков,

кандидат юридических наук, старший преподаватель

кафедры гражданского права и процесса

Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. с. 196; Грачев В.В. Легитимация по ценным бумагам. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. вып. 3. С. 20-21; Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 8, 22; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный)/Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2005. С. 328 (автор комментария - Е.А. Крашенинников).

*(2) Brunner H. Die Wertpapiere. Handbuch des deutschen Handels-, See- und Wechselrechts. Herausgegeben von Dr. W. Endemann. Leipzig, 1882. Bd. 2. S. 178.

*(3) Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer EinfЯhrung in das Wertpapierrecht. 22 Aufl. MЯnchen, 2000, S. 31. Сходное определение дает R. Richardi (см.: Richardi R. Wertpapierrecht: Ein Lehrbuch. Heidelberg, 1987. S. 34).

*(4) СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221.

*(5) Гражданское право/Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 2. С. 163 (автор параграфа - М.М. Агарков); Советское гражданское право/Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого и Б.Б. Черепахина. Л., 1971. Т. 2. С. 311 (автор главы - Б.Б. Черепахин). Аналогичный взгляд приводится в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Вестник ВАС РФ. 2001. N 2).

*(6) В связи с этим выявляется ошибочность утверждения Е.А. Суханова, будто включенная в вексель негативная ордерная оговорка исключает его передачу другим лицам (Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 423. Прим. 1).

*(7) BЯlow P. Wechselgesetz. Scheckgesetz. Allgemeine Gescheftsbedingungen. 2 Aufl. Heidelberg, 1995. S. 95; Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 32. Прим. 31.

*(8) СЗ РФ, 1999. N 18. Ст. 2207.

*(9) СЗ СССР. 1926. N 39. Ст. 284.

*(10) Агарков М.М. Указ. соч. С. 292-293.

*(11) Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. Вып. 3. С. 6.

*(12) Brunner H. Op. cit. S. 178; Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг. С. 6; Вошатко А.В. Уступка прав из ректа-бумаг. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 83; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 40-41.

*(13) ВСНД РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 24. Ст. 1283.

*(14) Гражданское право/Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 301.

*(15) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

*(16) Текст закона официально опубликован не был.

*(17) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 12.

*(18) Вестник Банка России. 1998. N 64; 2000. N 66-67.

*(19) Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг, с. 7; Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. С. 22.

*(20) Некоторые авторы рассматривают именные депозитные и сберегательные сертификаты в качестве ордерных ценных бумаг (см., напр.: Белов В.А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. М., 1993. С. 16, 46). Как справедливо отмечалось в литературе, этот взгляд вступает в прямое противоречие с абз. 1 п. 16 и абз. 4 п. 17 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, в силу которых держатель именного сертификата легитимируется способом, характерным для ректа-бумаг (см.: Вошатко А.В. Указ. соч. С. 89. Прим. 20).

*(21) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814; 2005. N 30 (I). Ст. 3101; 2005. N 52 (II). Ст. 5602.

*(22) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(23) Согласно первоначальной редакции Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная представляла собой не обыкновенную именную, а ордерную ценную бумагу (см.: Медведев Д.А. О правовой природе закладной. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 27-28).

*(24) Агарков М.М. Указ. соч. С. 327, 328.

*(25) Rehfeldt B., ZЪllner W. Wertpapierrecht: ein Studienbuch. 12 Aufl. MЯnchen, 1978. S. 4; Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. С. 17-18.

*(26) Уступка требований из ректа-бумаг исключена в тех случаях, когда законодательством установлен запрет ее совершения (напр., п. 2 ст. 880 ГК РФ запрещает уступать права по именным чекам) или когда стороны на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ заключили соглашение о непереуступаемости требования (pactum de non cedendo). Уступка требований из ректа-бумаг, совершенная в нарушение этих запретов, является недействительной.

*(27) Пункт 2 ст. 146 ГК РФ называет цессию способом передачи именных ценных бумаг. Необходимо, однако, иметь в виду, что ГК РФ под термином "именная ценная бумага" понимает исключительно ректа-бумаги (см.: Крашенинников Е.А. Именная акция как ценная бумага. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып. 2. С. 8-9; Грачев В.В. Указ. соч. С. 19. Прим. 10).

*(28) Поскольку закладная удостоверяет вещное право залога на недвижимость, а уступке подлежат только требования (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ), то право из закладной само по себе не подлежит уступке. Однако предметом уступки может быть требование из обеспеченного ипотекой денежного обязательства. В случае его уступки новый кредитор приобретает право из закладной на основании ст. 384 ГК РФ.

*(29) Below K.- H. BЯrgerliches Recht. Allgemeiner Teil. Wiesbaden, 1960, S. 67; Baumbach A., Hefermehl W. Op. cit. S. 7, 31; Крашенинников Е.А. Правовая природа ректа-бумаг. С. 7-8; Чуваков В.Б. Именные и обыкновенные именные ценные бумаги//Правоведение. 1999. N 4. С. 178.

*(30) Сказанным объясняется невозможность приобретения ректа-бумаги от неуправомоченного отчуждателя (напр., от лица, который приобрел бумагу в нарушение pactum de non cedendo).

*(31) Подробнее об этом см.: Вошатко А.В. Договор уступки как распорядительная сделка. Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 61-73.

*(32) Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. TЯbingen, 1925. Halbbd. 2. S. 719; LЯke G. Grundfragen des Zessionsrechts. Juristische Schulung, 1995. S. 90; Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7, 8; Вошатко А.В. Договор уступки и каузальная сделка. Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 31-39.

*(33) Brunner H. Op. cit., S. 179; Jacobi E. Die Wertpapiere. Handbuch des gesamten Handelsrechts. Herausgegeben von Dr. V. Ehrenberg. Leipzig. 1917. Bd. 4. Abt. 1. S. 440 f.

*(34) Поскольку уступка есть единственно возможный способ передачи права из ректа-бумаги, передаточная надпись здесь должна рассматриваться не как индоссамент, а как выраженная в короткой форме цессия (см.: Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1905. Bd. 2. S. 136, Anm. 29; Крашенинников Е. А. Правовая природа ректа-бумаг. С. 10).

*(35) Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

*(36) В юридической литературе этот взгляд проводится Л. А. Новоселовой (см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд. М., 2003. С. 32).

*(37) Владение цессионарием "составленным цедентом письменным волеизъявлением об уступке должно рассматриваться как достаточное доказательство воли" цессионария "к ее принятию..." (Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des bЯrgerlichen Rechts. 23-27 Aufl. Marburg, 1927. Bd. 1. Abt. 2. S. 242).

*(38) Brunner H. Op. cit. S. 179; Крашенинников Е. А. Правовая природа ректа-бумаг. С. 11.

*(39) Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство. Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 74. Прим. 11; Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. дисc. ... канд. юрид. наук. С. 23.