Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 г. N 17АП-12465/09

г. Пермь

31 декабря 2009 г.

Дело N А71-14401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника -

ООО "Центр коммерческой аренды"

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27 октября 2009 г,

принятое судьёй Рязановой И.В. по делу N А71-14401/2009 по заявлению ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр коммерческой аренды"

с участием в судебном заседании:

от заявителя: Калинина М.О. (паспорт, дов. от 19.10.2009),

от должника: Чухланцев Д.Д. (паспорт, дов. от 16.12.2009),

от времен. управляющего: не явился, извещен,

установил:

ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" (далее - заявитель) обратилось 28.09.2009 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Центр коммерческой аренды" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением Должником денежных обязательств в размере 3.029.117 руб. 50 коп, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N N А71-2613/2009, А71-2612/2009 и N А71-2614/2009.

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 заявление принято.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 (судья Рязанова И.В.) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Центр коммерческой аренды" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин А.В, требования ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" в размере 1.029.713 руб. 91 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр коммерческой аренды", в остальной части требования оставлены без рассмотрения (л.д. 134-138).

Должник, обжалуя определение от 27.10.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности, а также отказа в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного заседания в связи с обращением Должника в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, послуживашего основанием для заявления о банкротстве.

На жалобу поступили письменные отзывы ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг", а также временного управляющего Карелина А.В., которые считают жалобу необоснованной, а её доводы - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и Должника поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе Должник приложил документы (копии решения единственного участника Должника от 31.07.2009, устава Должника в редакции от 31.07.2009, свидетельства от 10.08.2009 о простановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения), которые, по его мнению, подтверждают изменение его местонахождения с г. Ижевска на г. Горно-Алтайск 10.08.2009 согласно решения учредителя.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Должник не обосновал невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" о признании Должника банкротом. Из материалов дела следует, что Должник был надлежащим образом извещён о судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2009, в самом заседании суда принимал участие его представитель - Ярмухаметов А.Р. Однако, ни Должник, ни его представитель не поставили в известность суд и заявителя по делу об изменении юридического адреса ООО "Центр коммерческой аренды", и не заявили возражения против рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" по существу в связи с неподсудностью дела о банкротстве Арбитражному суду Удмуртской Республики.

В связи с этим апелляционный суд считает невозможным принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности. Иное при вышеизложенных обстоятельствах означало бы допущение злоупотребления процессуальными правами со стороны Должника, что недопустимо в силу ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.

Обоснованность заявленных требований ООО "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.05.2009 по делу N А71-2612/2009 (л.д. 20-23) и от 04.06.2009 по делу N А71-2613/2009 (л.д. 14-17), на основании которых выданы исполнительные листы от 23.06.2009 (л.д. 24) и от 16.07.2009 (л.д. 18), а также определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.05.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-2614/2009 (л.д. 25-31). В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке арбитражным судом 16.06.2009 выдан исполнительный лист N 34522 (л.д. 32-33). С учетом исполнительных листов от 23.06.2009 и от 16.07.2009, а также сроков наступления платежей, указанных в исполнительном листе N 34522, суд первой инстанции правильно определил, что на момент подачи заявления просроченная более трёх месяцев задолженность ООО "Центр коммерческой аренды" перед заявителем составляет 1.029.713 руб. 91 коп. основного долга.

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривает обязанность суда отложить рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с обращением должника с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы Должника.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения обязательства Должника перед заявителем, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, превышали 100.000 руб. и не были исполнены Должником в срок, превышающий три месяца с даты, когда должны были быть исполнены.

Установив обоснованность требований заявителя к Должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о необходимости введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

При этом суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника только требования в размере 1.029.713 руб. 91 коп. основной задолженности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника требования по основному обязательству учитываются лишь в части задолженности, просроченной свыше трёх месяцев на момент подачи заявления. Также для этой цели не учитываются финансовые санкции (проценты, пени, неустойка) и взысканные судом судебные расходы. Такие требования кредитор вправе предъявить в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве. Поскольку такие требования не учитываются при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства, но могут быть заявлены позднее, в соответствующей процедуре по делу о банкротстве, суд правильно оставил их без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Из представленных саморегулируемой организацией документов следует вывод о соответствии заявленной Обществом "Региональная Компания "НОМОС-лизинг" кандидатуры Карелина А.В. требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, поэтому суд обоснованно утвердил Карелина А.В. временным управляющим Должника.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Изложенное не исключает разрешения судом первой инстанции вопроса о передаче настоящего дела о банкротстве ООО "Центр коммерческой аренды" по подсудности в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Излишне уплаченная ООО "Центр коммерческой аренды" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату, так как при обжаловании определения о введении наблюдения уплата госпошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2009 года по делу N А71-14401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр коммерческой аренды" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2009 N 481.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова