Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 10АП-2384/2009

г. Москва

13 января 2010 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Дорстройсервис" - Болотникова Е.В. - представитель по доверенности N 36 от 11 февраля 2009 года,

представитель заинтересованного лица ООО Компания "Союзглавбумпром" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-4298/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (далее по тексту - ООО Компания "Союзглавбумпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Дорстройсервис") об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузницу общей площадью 31,6 кв.м.; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м.,

- об обязании ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение препятствий Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и восстановить существовавший до 14 марта 2006 года беспрепятственный порядок доступа к объектам недвижимости ООО Компания "Союзглавбумпром", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправке общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускному пункту общей площадью 20,7 кв.м.; кузнице общей площадью 31,6 кв.м.; летней мойке и складу ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механическим мастерским с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторию автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м..

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" удовлетворены (л.д.55-57 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 оставлено без изменения (л.д. 84-90 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу N А41-4298/09 оставлены без изменения (л.д. 105-107 т.3).

23 июля 2009 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 (л.д.97 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" отказано (л.д. 102 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 119-120 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ЗАО "Дорстройсервис" о разъяснении решения суда первой инстанции - удовлетворить.

Представитель ООО Компания "Союзглавбумпром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром".

Суд обязал ЗАО "Дорстройсервис" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузницу общей площадью 31,6 кв.м.; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м..

Суд обязал ЗАО "Дорстройсервис" не чинить препятствий ООО Компания "Союзглавбумпром" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и восстановить существовавший до 14 марта 2006 года беспрепятственный порядок доступа к объектам недвижимости ООО Компания "Союзглавбумпром", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправке общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускному пункту общей площадью 20,7 кв.м.; кузнице общей площадью 31,6 кв.м.; летней мойке и складу ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механическим мастерским с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторию автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м. (л.д. 55-57 т.1).

23 июля 2009 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 (л.д.97 т.2).

В обоснование своего заявления ЗАО "Дорстройсервис" сослалось на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким образом Общество должно не чинить препятствия ООО Компания "Союзглавбумпром" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также каким образом Общество должно обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости ООО "Компания "Союзглавбумпром", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., п. Львовский. Заявитель при этом указал, что ранее были произведены исполнительные действия на основании других исполнительных документов в результате чего был наложен арест на имущество ООО Компания "Союзглавбумпром" и имущество ООО "Союзглавбум-Центр", находящееся в спорных помещениях на ответственном хранении у заместителя директора ЗАО "Дорстройсервис" Дементьева Е.А., который готов передать это имущество на ответственное хранение генеральному директору ООО Компания "Союзглавбумпром" Бирюкову С.П., а последний по надуманным причинам до настоящего времени уклоняется от этой передачи и не принимает это имущество.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0124414 от 17 июля 2009 года.

20 июля 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Жарикову А.Б. поступил вышеуказанный исполнительный лист N 0124414 от 17 июля 2009 года, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 46/14/26433/15/2009 в отношении должника ЗАО "Дорстройсервис" в интересах взыскателя ООО Компания "Союзглавбумпром" (л.д.52 т.3).

12 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Жариковым А.Б. было издано постановление об окончании исполнительного производства N 14/14/26433/15/2009, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 (л.д.53 т.3)

Таким образом, решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено, что исключает его разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства не существовало, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данное постановление было представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из резолютивной части решения суда не усматривается неясностей, подлежащих разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика носят характер возражений по существу удовлетворенных требований, что может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

Ссылка заявителя на то, что Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения, является несостоятельной.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный вызов сторон в судебное заседание при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Дорстройсервис" в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционные жалобы на определения об отказе в разъяснении решения суда госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-4298/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова