Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Уменьшение неустойки (В.А. Белов, "Банковское право", N 3, май-июнь 2000 г.)
-
Уменьшение неустойки (В.А. Белов, "Банковское право", N 3, май-июнь 2000 г.)
-
1. Эволюция института уменьшения неустойки и особенности его законодательного регулирования
-
2. Теоретические основы института уменьшения неустойки
-
3. Практика применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК Президиумом Высшего арбитражного суда РФ
Уменьшение неустойки
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая
Извлечение
"Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса."
Норма ч. 1 ст. 333 ГК уникальна. Она не является новеллой в отечественном гражданском законодательстве; более того, о ее назначении, смысле и применении написано немалое количество литературы*(1). И несмотря на это, процесс применения едва ли какой-нибудь еще нормы ГК, сегодня является столь эклектичным и неопределенным, как предписания о праве суда уменьшить неустойку. Обнародованный уже более двух лет назад Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17*(2) (далее по тексту - "Обзор"), к большому сожалению, во ряде моментов скорее дезориентировал практику, чем помог ей.
Настоящая статья преследует две основные цели: во-первых, обобщить современную российскую арбитражную практику применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК и, во-вторых, сформулировать те правила, следование которым должно составлять необходимое условие успешного развития этой практики. Достижению этих целей служит исторический обзор сведений о законодательной регламентации института уменьшения неустойки и теоретическое обоснование права данного института на существование.
1. Эволюция института уменьшения неустойки и особенности его
законодательного регулирования
История нормы ч. 1 ст. 333 ГК, хотя и почтенна, но, на фоне многовекового прошлого многих других институтов гражданское права, невелика. Тем не менее, история эта достаточно поучительна, позволяет выявить широкие компаративистские корни таковой и предложить весьма интересные посылки для ее адекватного толкования и применения.
Норма статьи 1231 Французского гражданского кодекса 1807 г. (Кодекса Наполеона), гласящая о том, что "Размер неустойки может быть судом уменьшен, если главное обязательство уже отчасти исполнено"*(3) (здесь и далее выделение наше, если специально не оговорено иного, В.Б.), как видит читатель, трактует об уменьшении неустойки отнюдь не по мотиву ее несоразмерности, а по иному основанию - частичному исполнению обязательства. Следовательно, при полном неисполнении обязательства вопроса об уменьшении неустойки не возникало, даже тогда, когда ее размер был чрезмерным. По этой причине ФГК нельзя считать прародителем интересующего нас института.
Следует отметить, что норма, предоставляющая судье право изменить неустойку применяясь к обстоятельствам конкретного случая как в сторону ее увеличения, так и в сторону снижения, т.е., в частности, и по мотивам несоразмерности, содержится в ст. 1152 действующей редакции ФГК и появилась там лишь в 1975 году*(4).
Однако, уже в данной норме четко видно, что речь идет об институте, полное наименование которого вовсе не "уменьшение неустойки", а "право суда на уменьшение неустойки". И если в дальнейшем мы будем употреблять главным образом первое из наименований, то только в виду терминологии современного российского ГК, а также в целях сокращения изложения.
Рискуем ошибиться, но по-видимому, впервые предписание о праве суда снизить неустойку по мотиву ее несоразмерности, появилось в Гражданском уложении Цюрихского кантона 1853 г., ст. 970 которого, в частности, устанавливала, что "...суд вправе уменьшить чрезмерную неустойку, обсудив по справедливости обстоятельства дела"*(5).
Акцентируем внимание, что применение предоставленного суду права уменьшить чрезмерную неустойку, невозможно без предварительного обсуждения вопроса о том, является ли неустойка чрезмерной. Проявления начала инициативности сторон для возбуждения данного вопроса рассматриваемое предписание не требует. Следовательно, предложенная редакция нормы обязывает суд даже без дополнительной просьбы участников процесса об этом обсудить вопрос о том, не является ли неустойка чрезмерной и если является - то управомочивает суд, исходя из иных известных ему обстоятельств дела, обсужденных "по справедливости", уменьшить неустойку.
Обращает на себя внимание и то интересное обстоятельство, что законодатель ничего не сказал о содержании понятия "чрезмерная неустойка". По сравнению с чем, какой такой "мерой" неустойка должна быть "чрезмерной"?
Еще более категоричным стал Швейцарский обязательственный закон 1893 г., предусмотревший, что "Чрезмерно высокие неустойки судья должен уменьшать согласно своему усмотрению" (а. 3 ст. 163)*(6).
Здесь речь идет уже не о праве, а об обязанности суда, во-первых, рассмотреть вопрос о том, является ли неустойка чрезмерно высокой и, во-вторых, при положительном ответе на первый вопрос, также об обязанности уменьшить чрезмерно высокую неустойку. Никаких иных обстоятельств дела, кроме самой чрезмерности, опять-таки, неизвестно, по отношению к чему, судом не оценивается.
Наконец, пункт 1 § 343 Германского гражданского уложения (ГГУ) постановил, что "Если подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика, то по ходатайству должника она может быть уменьшена судебным решением до соответствующего размера. При оценке соразмерности неустойки следует принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, охраняемый правом, интерес кредитора. После уплаты неустойки ее уменьшение не допускается"*(7).
Как видим, снова законодатель вернулся к праву суда и, более того, ограничил применение этого права ходатайством должника. Если должник попросил об уменьшении неустойки - суд должен рассмотреть вопрос о возможности такого уменьшения и, если таковая существует, вправе (принимая во внимание интересы добросовестного кредитора) уменьшить неустойку. Но если должник такого ходатайства не заявил, суд не только не обязан, но и не вправе входить в рассмотрение вопроса о возможности уменьшения неустойки и уж тем более производить такое уменьшение. И снова законодатель обходит своим вниманием вопрос о понятии чрезмерности (несоразмерности).
В Законах Гражданских Российской Империи подобной нормы не существовало, но ее включение планировалось в новое Гражданское уложение. Статья 1607 Проекта Гражданского уложения Российской Империи, помещенная в знаменитую Книгу пятую "Обязательственное право", постановляла, что "Если в договоре назначена неустойка в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части, то суд может, по просьбе должника, уменьшить размер неустойки, но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя"*(8).
Можно заметить, что конструкция проектировавшейся российской нормы, не тождественна структуре ни одного из рассмотренных выше предписаний иностранных законодательств. Ближе всего к ней статья ГГУ, по крайней мере в части инициативности должника в вопросе об уменьшении неустойки. При наличии такого ходатайства, а также - при наличии одного из двух названных ранее условий (назначение в очевидно преувеличенном размере или чрезмерности) суд обязан рассмотреть вопрос о снижении неустойки, который решается с учетом интересов кредитора. Причем, даже при наличии оснований к снижению неустойки суд только вправе ее снизить, но не обязан этого делать.
Впервые и весьма оригинально определена "чрезмерность" - размер подлежащей уплате неустойки должен существенно превышать сумму частично неисполненного обязательства, причем, неисполненная часть обязательства должна быть "незначительной" (очевидно, по отношению к общей сумме обязательства)*(9). Отсюда следует, кстати сказать, что понятие чрезмерности неустойки могло быть применено только лишь к случаям ее взыскания за нарушение обязательств в части суммы исполнения. При полном неисполнении обязательства вопроса об уменьшении неустойки подниматься в принципе не могло, даже при ее несоразмерности, что заставляет думать о заимствовании составителями Проекта позиции не только ГГУ, но и ФГК.
Составители Проекта Гражданского уложения в пояснениях к данной статье указали на причины ее включения в Проект и дали краткие пояснения по ее содержанию. "...Назначение максимального размера неустойки было бы необоснованным произволом законодателя, напрасным стеснением договорной свободы. Но так как эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною, то законодатель может допустить спор против чрезмерной, не соответствующей обеспечиваемым ею интересам неустойки. Уменьшение в этом случае ее размера не может быть обусловлено какими либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости к обеим сторонам"*(10). Говоря современным языком, данная норма преследует целью пресечение неблагоприятных последствий частного случая злоупотребления гражданским субъективным правом - правом на взыскание неустойки.
По-видимому из Проекта Гражданского уложения аналогичная норма перекочевала в ч. 1 ст. 142 ГК РСФСР 1922 г.. В ней говорилось, что "Если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с действительными убытками кредитора, суд вправе, по просьбе должника*(11), уменьшить неустойку"*(12). При этом суд должен принять во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение той и другой стороны, имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес кредитора (п. 2 и 3 ст. 142 ГК РСФСР 1922 г.).
Статья эта почти полностью повторила норму ГГУ, с той только разницей, что в ней впервые в законодательстве появилось определение чрезмерности (она определяется по сравнению с действительными убытками кредитора), а также имеется открытый перечень обстоятельств, которые суд обязан принять во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Ученые, занимавшиеся в послевоенное время исследованием вопросов договорной ответственности, единодушно отмечали необходимость отказаться от применения положения ст. 142 ГК РСФСР к отношениям с участием социалистических организаций*(13).
Еще раз норма об уменьшении неустойки видоизменилась с принятием ГК РСФСР 1964 г. Его статья 190 "Уменьшение неустойки" содержала две нормы, применяющиеся к различным субъектам.
Общее правило, распространявшееся на отношения с участием граждан и колхозов*(14), почти дословно совпадало с нормой предыдущего ГК, с той лишь только разницей, что из нее были исключены слова о необходимости инициативы должника в уменьшении неустойки: "Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора".
Часть вторая данной статьи содержала специальное правило об уменьшении неустойки, применявшееся к т. н. "социалистическим организациям", правило новое и существенно отличающееся от общего: "Арбитражный суд или третейский суд в исключительных случаях вправе, с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора, уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате социалистической организации". Как можно заметить, данной нормой не установлено даже приблизительного перечня оснований для уменьшения неустойки. Отмечено лишь, что речь об этом может вестись только в исключительных случаях, а само уменьшение должно производиться с учетом интересов обеих сторон правоотношения.
Объяснение сему законодательному феномену было следующим. "Практика хозяйственных отношений между социалистическими организациями чрезвычайно сложна. На ход исполнения той или иной организацией договорного обязательства оказывают влияние самые различные обстоятельства. Некоторые из них, наряду с чрезмерностью подлежащей взысканию неустойки по сравнению с действительными убытками кредитора, тоже могут служить основанием уменьшения неустойки. Поэтому представляется вполне обоснованным, что законодатель предоставляет органам арбитража и третейскому суду право самим решать вопрос о наличии достаточных оснований к уменьшению неустойки"*(15).
Аналогичная аргументация, подкрепленная ссылками на Инструктивные указания Госарбитража СССР и РСФСР высказывалась в свое время и комментаторами данной статьи ГК РСФСР*(16).
Наконец, ч. 1 ст. 333 действующего ныне ГК РФ (текст - см. выше), вернулась к традиционной формулировке, единой для всех участников гражданского оборота. Единственным основанием к уменьшению неустойки сегодня является ее несоразмерность. Суд несет обязанность оценки неустойки на предмет ее соразмерности - несоразмерности и, в случае нахождения неустойки несоразмерной, вправе, хотя и не обязан, опять-таки, даже по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства ответчика об этом*(17), уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Новыми юридически важными моментами данной формулировки являются:
1). Акцент на том, что подлежащая уплате неустойка должна быть не просто несоразмерна, а явно несоразмерна, чем подчеркивается, по всей видимости, исключительность применения данного правила. Одной несоразмерности еще недостаточно. Далеко не во всех случаях несоразмерности неустойка может быть снижена, а только тогда, когда эта несоразмерность явная, вопиющая, очевидная. Но даже и в случаях явной, вопиющей несоразмерности, уменьшение неустойки остается правом, но не обязанностью суда.
По мнению Президиума Высшего арбитражного суда РФ "Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др." (последний абзац п. 2 Обзора). О нашем критерии явной несоразмерности будет сказано ниже, при рассмотрении вопроса о фактических основаниях применения ст. 333 ГК.
2). Неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не действительным (конкретным) убыткам, а любым последствиям, т.е., в т.ч. и таким, которые могут быть отнесены к категории абстрактных (возможных) убытков*(18), а также и тех, которые, представляя собой нарушение охраняемых законом интересов кредитора убытков для него не создают. При оценке соразмерности должны приниматься во внимание любые последствия нарушения, включая, в частности, длительность правонарушения во времени, "характер отношений сторон"*(19).
Нормой ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(20) предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательства "...судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". Изучаемая нами норма ГК ничего не говорит о принципах оценки судом последствий нарушения обязательства, почему приведенное указание Постановления двух Пленумов может иметь лишь рекомендательное значение, хотя, по существу его нам возразить, в общем нечего.
Цитированная выше норма последнего абзаца п. 2 Обзора подчеркивает, что речь идет о несоразмерности по сравнению с суммой возможных, а не действительных убытков.
3). Статья не дает критерия для действия суда в вопросе реализации предоставленного ему права уменьшения неустойки. Какими мотивами должен руководствоваться суд, нашедший неустойку явно несоразмерной, чтобы определиться, уменьшать ее, или нет ? Очевидно, что данный вопрос сегодня должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких, как добросовестность, разумность и справедливость.
4). Частью 2 ст. 333 определено, что применение ее п. 1 не затрагивает права должника на снижение размера ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК*(21) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК*(22).
На этом исторический обзор сведений о законодательной регламентации института уменьшения неустойки можно считать завершенным. Его важнейшими, на наш взгляд, итогами, следует считать установление следующих двух ключевых моментов:
1). Эволюция законодательного регулирования института уменьшения неустойки происходила по трем главным направлениям: (а) выявление и описание оснований уменьшения неустойки (от "чрезмерности", через "несоразмерность", устанавливаемую судом путем оценки ряда обстоятельств и к т.н. "явной несоразмерности"); (б) придание полномочию суда на уменьшение неустойки характера права либо обязанности; (в) признание или непризнание необходимым условием уменьшения неустойки проявление инициативы должника.
2). Законодательства большинства государств склоняются к разделению действий суда по установлению оснований для уменьшения неустойки и по самому этому уменьшению. Данное обстоятельство объясняется тем, что оценка неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства должна осуществляться всегда, т.е., действия по такой оценке составляют обязанность суда, в то время, как само снижение неустойки, всегда есть только право суда, которым он может и не воспользоваться даже при наличии к тому оснований.
Причем, никаких неблагоприятных последствий из этого факта проистекать не должно. Иными словами, вышестоящий суд не должен отменять решения нижестоящего только лишь потому, что последний, установив наличие оснований для уменьшения неустойки ее, тем не менее, не уменьшил. Ученые, исследовавшие право суда на уменьшение неустойки, неизменно рассматривали таковое как "нечто ...чрезвычайное"*(23), "редкое исключение, которое должно быть всегда вызвано какими-то особыми, чрезвычайными обстоятельствами"*(24), право, используемое "только в действительно исключительных случаях"*(25).
2. Теоретические основы института уменьшения неустойки
Гражданско-правовая природа нормы ч. 1 ст. 333 ГК имеет глубокие теоретические корни. Мы попытаемся их выявить, ответив тем самым на вопрос о том, для чего нужен институт уменьшения неустойки, всегда ли, во всяких ли правовых системах и при каких условиях возможно его существование и эффективное использование.
Смысл, назначение и условия существования института уменьшения неустойки всецело находятся в зависимости от ответа на вопрос о функциях и предназначении самой неустойки, а точнее, следуя справедливому указанию Б.М. Гонгало - взыскания неустойки*(26). Из традиционного определения неустойки, содержащегося, между прочим, и в ст. 330 действующего российского ГК, к сожалению, делаются не всегда однозначные выводы о том, какие же функции выполняет взыскание неустойки. Различные исследователи дают различные ответы на этот вопрос.
Наиболее распространенными являются следующие варианты ответов: взыскание неустойки (угроза таким взысканием) в российском праве выполняет (1) только стимулирующую функцию*(27); (2) стимулирующую функцию и функцию упрощенной компенсации убытков кредитора*(28); (3) только функцию упрощенной компенсации убытков*(29); (4) функцию упрощенной компенсации и карательную функцию*(30); (5) только карательную функцию*(31); (6) или карательную или компенсационную функции*(32); (7) стимулирующую и карательную функции*(33).
Под стимулирующей понимается функция угрозы взысканием неустойки, содержание которой составляет побуждение должника угрозой невыгодных имущественных или правовых последствий к надлежащему исполнению обязательства.
Функцию компенсационную выполняет взыскание неустойки, которая преследует целью процессуальное облегчение процесса взыскания разумных абстрактных убытков, происшедших от нарушения обеспеченного обязательства*(34).
Наконец, взыскание неустойки выполняет карательную функцию, если ее целью является наказание должника за виновное нарушение обязательства, т. е. умаление его имущественных благ и прав, в размере, не соизмеримом с последствиями нарушения.
Изучение процесса развития российского законодательства о неустойке свидетельствует о тенденции к отпадению штрафной (карательной) функции взыскания неустойки. В настоящее время взгляды, в соответствии с которыми взыскание неустойки всегда выполняет, помимо компенсационной и стимулирующей функций также и функцию карательную, в России можно считать совершенно оставленными.
Отнесение института взыскания неустойки в главу 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств создает иллюзию признания за ним карательной функции, которая, впрочем, совершенно не соответствует действительному положению вещей. Статья ГК, регламентирующая вопрос о соотношении неустойки и убытков (394), решает его, по общему правилу, в смысле презумпции зачетного или оценочного характера неустойки. Выполнение взысканием неустойки штрафной функции является исключением из этого правила и должно быть специально оговорено в законе или договоре. Решение ГК вопроса о соотношении взыскания неустойки с исполнением обязательства в натуре (ст. 396) также не дает оснований считать неустойку средством обогащения кредитора за счет наказания должника.
Сопоставление законодательных взглядов на функции взыскания неустойки с законодательными же решениями вопроса о том, быть или не быть институту уменьшения неустойки, позволяет обнаружить любопытную закономерность. Там, где законодатель презюмирует неустойку зачетную или оценочную, т.е., предполагает, что ее взыскание предназначается для упрощенной компенсации убытков кредитора, там существует и институт уменьшения неустойки. Напротив, законодательства, считающие главной функцией взыскания неустойки наказание правонарушителя (ее взыскание сверх убытков и сверх исполнения обязательства в натуре), не знают института уменьшения неустойки. В чем тут дело?
Представим себе гражданское законодательство, допускающее систему мер, имеющих как компенсационный, так и карательный эффект одновременно, либо мер, имеющих только карательный характер, т.е., мер, приводящих к ухудшению имущественного положения правонарушителя, в т.ч. и более существенного, чем само допущенное правонарушение. Карать за правонарушение можно только лицо, виновное в его совершении. Если взыскание неустойки причислять только к карательным мерам воздействия, то мы не найдем оснований для снижения неустойки иных, чем общие основания освобождения от ответственности, в частности - отсутствие вины правонарушителя, вины или просрочки потерпевшего. Других оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой как кара, наказание, быть не может. Не может являться таким основанием и ее несоразмерность последствиям правонарушения, поскольку юридическое существо гражданского правонарушения не зависит от размера его последствий (крупный, особо крупный размер и т.п.).
Если законодательство исходит из посылки о том, что гражданско-правовая ответственность носит исключительно компенсационный, но не карательный характер, то размер любых мер гражданско-правовой ответственности, включая неустойку, порядок определения этого размера, законодатель и суд обязаны увязывать с размером реально понесенных, либо возможных убытков. Во взыскании любых санкций, размер которых превышает сумму возможных убытков, не находясь с ним в разумной связи, суд всегда должен отказывать. Но, с другой стороны, если определенная сторонами или законом санкция такова, что ее размер соизмерим с суммой возможных убытков, такая санкция обязательно подлежит взысканию даже тогда, когда кредитор в действительности понес меньшие убытки, либо не понес никаких. В подобной системе гражданского законодательства и практики его применения институту уменьшения неустойки также не находится места*(35).
Что же остается? Остается система гражданского законодательства, допускающая одновременное существование как только компенсационных, так и только карательных санкций (но не санкций, являющихся и компенсационными и карательными). Иными словами, должно быть допустимым существование как зачетных, так и штрафных неустоек. Если общим правилом законодательства является правило о неустойке зачетной, то это означает действительность условия о всякой неустойке, но только в той его части, в которой оно выполняет свою компенсационную функцию. Все то, что идет сверх нее, т. е., часть неустойки, выполняющая карательную функцию, должно иметь возможность отбрасывать, не принимать во внимание, не взыскивать, если только в каждом конкретном случае законом или договором не предусмотрено иное (штрафной характер неустойки). Кусочек неустойки, выполняющий штрафные функции, следует определять вычитанием из суммы подлежащей уплате неустойки суммы возможных убытков, которые мог бы понести кредитор при обычном ведении дел.
Итак, взыскание неустойки может иметь различное предназначение. Неустойка, взыскание которой предназначено для упрощения компенсации убытков - зачетная (оценочная), альтернативная и исключительная - может быть уменьшена в том конкретном случае, когда на практике ее компенсационная функция перерастает в штрафную, т.е., когда ее взыскание приведет к обогащению кредитора. Неустойка, взыскание которой изначально предназначается для наказания правонарушителя (штрафная неустойка, т.е., неустойка, взыскиваемая сверх убытков и исполнения обязательства в натуре), уменьшению в принципе не подлежит. Никогда. Ни при каких обстоятельствах*(36).
Сказанное выше вовсе не означает неизбежного вывода о том, что в праве необходимо различать два понятия, обозначаемых термином "неустойка" - неустойку компенсационную и неустойку карательную (штрафную). Скорее следует говорить о проблеме разграничения мер гражданско-правовой защиты на меры восстановительного и карательного характера. К мерам восстановительного характера следует причислять (1) понуждение к исполнению обязательства в натуре; (2) возмещение убытков; (3) взыскание зачетной, исключительной, либо альтернативной неустойки; (4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е., меры, направленные, прежде всего, на удовлетворение потерпевшей стороны и применяемые по принципу причинности, безотносительно к вине правонарушителя. К мерам карательного характера следует относить взыскание штрафной неустойки, т.е. суммы, преследующей целью наказание правонарушителя и взыскиваемой по принципу вины*(37).
Сама неустойка - это всего-навсего денежная сумма, обязанность уплаты которой возникает в случае нарушения обязательства. Условие договора или закона о неустойке представляет собой угрозу либо (а) компенсационной мерой упрощенного применения, либо (б) карательной мерой. Чем бы данное условие не угрожало, оно стимулирует должника к исполнению обязательства и в этом смысле обеспечивает его надлежащее исполнение. "...Основное назначение неустойки (всякой неустойки, т.е., и компенсационной, и штрафной ! - В.Б.) - это стимулирование надлежащей деятельности предприятия, а не возмещение убытков"*(38) - писал в свое время С.Н. Братусь. В том же смысле высказывались А.В. Венедиктов - "...различие между оценочной и штрафной неустойкой ...лежит не в различии целей, а в различии средств, которыми достигается наиболее полное обеспечение реального исполнения договора"*(39) и П.Д. Каминская*(40). Взыскание как в качестве компенсации, так и в качестве наказания преследует единую цель и в силу этого суммы, составляющие определенный или математически определимый предмет таких взысканий, могут объединяться общим наименованием - "неустойка".
Единство цели не мешает существовать двум и более различным юридическим институтам, предназначенным для ее достижения. "Не следует смешивать цели правовых норм с их юридическим содержанием"*(41). Разграничение штрафной и компенсационной неустоек проводится по критерию именно их юридического содержания.
Коль скоро речь идет о неустойке штрафной, то самая ее суть, возможность ее взыскания наряду с убытками и исполнением обязательства в натуре, стимулирует должника не допустить нарушения обязательства, которое могло бы стать основанием такого взыскания, т.е., материально стимулирует к надлежащему исполнению обязательства. "Она явно носит характер наказания, чем сближается с имущественными наказаниями - штрафами, употребляющимися в административном, процессуальном и уголовном праве, отличаясь от них тем, что взыскивается, как правило, в пользу потерпевшей стороны"*(42) (В.А. Тархов). Или (И.Б. Новицкий): "Расчет делается на то, что перспектива уплаты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства какой-то штрафной суммы побудит контрагента аккуратно исполнить свое основное обязательство и этим избежать дополнительной обязанности"*(43).
В случае же неустойки компенсационной должник, допустив нарушение обязательства, тем самым создаст процессуальные преимущества кредитору, позволив ему компенсировать убытки не доказывая их размера. Иными словами, речь идет о совершенно ином стимулировании - процессуальном. "...В этом обстоятельстве - в возможности для кредитора взыскать определенную сумму, не представляя доказательств фактических убытков, - также заключается известное обеспечительное значение: должник как бы предупреждается, что в случае его неисправности взыскание с него убытков (в сумме неустойки) будет для кредитора предельно облегчено, вследствие чего должнику не уйти от их уплаты"*(44). Роль же материального стимула при компенсационной неустойке выполняют излишки, которые могут образоваться у кредитора за счет разницы между суммами взысканной компенсационной неустойки и действительных убытков. Чем больше размер этого стимула, тем меньше у кредитора надежд на помощь государства при попытке его взыскания.
Несколько иначе, но весьма рельефно и юридически точно выразил эту же традиционную мысль О.С. Иоффе, указав, что "Различие между компенсационной и штрафной неустойкой заключается в том, что взыскание компенсационной неустойки погашает право на возмещение убытков, в то время, как при взыскании штрафной неустойки это право сохраняется"*(45).
Понимая функцию как целевую деятельность, мы должны будем прийти к выводу о том, что угроза взыскания всякой неустойки выполняет стимулирующую функцию. Взыскание штрафной неустойки всегда выполняет функцию наказательную, а компенсационной - восстановительную функцию, причем, наряду с этой последней может выполнять также и функцию штрафную. Последнее происходит за счет падения стимулирующей роли угрозы применения подобного взыскания. Институт уменьшения неустойки может быть применен, следовательно, только к неустойкам компенсационным, а основанием для его применения должно являться нарушение функций компенсационной неустойки, ее "перерождение" в неустойку штрафную, не предусмотренную для конкретного случая ни законом, ни договором. Значит, институт уменьшения неустойки коренится в более общем институте - недопустимости одностороннего изменения условий обязательств (ст. 310 ГК).
Мыслимы ситуации, когда неустойка будет приспособлена для выполнения каких-нибудь иных функций, например, для прикрытия договорного условия об уплате процентов, или для компенсации убытков, но происшедших не от нарушения обязательства, а от иных обстоятельств, например, инфляции и т.п.*(46). Взыскание подобных неустоек должно считаться допустимым только в той их части, в какой они выполняют свою компенсационную функцию.
В свете сказанного становится совершенно очевидной неправильность конструирования института снижения неустойки как меры, направленной на пресечение злоупотребления правом*(47). Чисто внешнее сходство, основанное на видимости правомерности поведения кредитора и праве суда отказать в защите требования чрезмерной неустойки, не должны вводить нас в заблуждение.
Требование неустойки в размере, существенно превышающем сумму подлежащих компенсации возможных убытков придает неустойке несвойственную для нее карательную функцию. Таковая может быть придана ей только законом или прямо выраженным соглашением сторон. При отсутствии и того и другого кредитор, требующий неустойку в чрезмерной сумме, нарушает положения договора и законодательно закрепленный принцип недопустимости одностороннего изменения обязательств, т.е., совершает гражданское правонарушение. Но правонарушение не может быть частным случаем злоупотребления правом, ибо злоупотребление правом вообще не представляет собою правонарушения. "О злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права"*(48) (выделено автором, В.Б.) - писал В.П. Грибанов, признанный авторитет в данной проблематике. Он же выявил те основные позиции, по которым законодательство устанавливает ограничения возможных форм реализации субъективного права, т.е., собственно пределы осуществления гражданских прав - субъектные пределы, временные, целевые и пределы способов осуществления и защиты*(49). Иными словами, злоупотребление правом есть реализация права недееспособным, в ненадлежащее время, с иной целью, нежели та, достижению которой призвано служить право или реализация их запрещенным законом способом.
Кредитор, требующий взыскания чрезмерной неустойки через суд, не выходит за рамки возможностей, предоставленных ему объективным правом и не использует форм реализации своего права, выходящих за установленные законом пределы.
Изложенное порождает следующий вопрос. Если требование неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть гражданское правонарушение, то почему же законодатель не обязал суд пресекать таковое во всяком случае его обнаружения? Что это за странное такое правонарушение, которое суд вправе пресечь, но вправе этого и не делать?
Еще раз перечитаем соответствующую норму ГК: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Основанием для требования неустойки является гражданское правонарушение. Должником по обязательству уплаты неустойки является правонарушитель; самое обязательство уплаты неустойки никогда бы не возникло, не будь правонарушения. В этом, как нам представляется, и заключен ответ на поставленный вопрос: суд не может быть обязан к уменьшению даже явно несоразмерной неустойки в каждом случае, ибо основанием возникновения обязательства ее уплаты явились такие действия должника, которые являются гражданским правонарушением и влекут применение мер гражданско-правовой ответственности. В случае же, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства, права требования неустойки вообще не возникает (п. 2 ст. 330 ГК).
По сути перед нами своеобразный, если можно так сказать, "зеркальный" случай встречной вины. Да, кредитор не обязательно получит явно несоразмерную неустойку, но если он ее все-таки потребует, и если даже она будет взыскана, ничего страшного в этом нет, ибо должник сам виноват в этом взыскании. В другой раз не нужно нарушать обязательств, только и всего. "...Как известно, за все в жизни нужно платить. В том числе - за отступление от договора. Поэтому уплата неустойки даже в том случае, когда ее размер превышает размер убытков, имеет логику. Ее можно оспаривать, однако, нельзя утверждать, что ее нет"*(50).
На основании вышеизложенного попытаемся выделить те основные черты, которые характеризуют субъективное гражданское право суда на уменьшение неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
1). Законодательным основанием данного права (нормой, устанавливающей данное право как элемент правоспособности суда), является правило ч. 1 ст. 333 ГК.
2). Фактическое основание возникновения данного права (основание возникновения данного права у конкретного состава суда или конкретного судьи в том или ином конкретном деле) представляет собой сложный юридический состав, слагающийся из следующих фактов: (1) заявление в суде кредитором требования о взыскании компенсационной неустойки; (2) основательность данного требования (отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности и возражений, временно парализующих заявленное требование); (3) явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В теории гражданского права возникал вопрос: распространяется ли правило об уменьшении неустоек на все неустойки, как законные, так и договорные, или же законную неустойку уменьшить невозможно. Почвой для его возникновения послужила норма ст. 142 ГК РСФСР 1922 г., расположенная в главе об обязательствах, возникающих из договоров. В такой ситуации следует признать совершенно правильными выводы М.Я. Пергамента*(51) и К.А. Граве*(52) о том, что право суда на уменьшение неустойки касается только неустоек договорных и не распространяется на неустойки законные.
В последующем и в настоящее время вопрос этот решается в прямо противоположном смысле, а именно - в том, что суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойки. Этот вывод полностью соответствует ст. 190 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 333 ГК РФ, т.к. обе они расположены в особой главе о способах обеспечения исполнения обязательств, некоторые из которых, в т.ч. и неустойка, могут устанавливаться не только договором, но и законом.
Трактуя судейское право уменьшения неустойки как право пресечения злоупотребления гражданским правом мы неизбежно должны будем вновь прийти к прежнему выводу - о неприменимости этого права к законным неустойкам.
Правила ч. 1 ст. 333 ГК относятся только к неустойкам и никогда не могут иметь ни расширительного толкования, ни применения по аналогии к другим мерам защиты, хотя бы и выполняющим компенсационную функцию. По ч. 1 ст. 333 ГК нельзя снизить ничего, кроме компенсационной неустойки; нельзя ее применить для снижения, например, размера убытков, или процентов за пользование чужими денежными средствами*(53).
Высший арбитражный суд справедливо подчеркнул, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является необходимым основанием для возникновения у суда права уменьшения неустойки и никаким иным основанием не может быть заменено (п. 2, 5-7 Обзора*(54)). При этом доказательства явной несоразмерности либо представляются ответчиком, либо изыскиваются судом, но обязанность представления доказательств обратного (доказательств соразмерности) ни в коем случае не может возлагаться на истца (п. 3 Обзора). Таким образом, высказанное в литературе мнение о том, что кредитор, во избежание уменьшения размера взыскиваемой неустойки, "должен обосновать образование убытков и их размер"*(55), неосновательно.
Какая несоразмерность должна считаться "явной"? Что, собственно, необходимо установить суду и желательно доказать должнику? По всей видимости, "явной" должна считаться несоразмерность, бросающаяся в глаза при простом ознакомлении с расчетом, при его самом поверхностном, внешнем изучении, всякому лицу, не обладающему специальными познаниями в соответствующей области расчетов. Но сама несоразмерность - это сколько - на 100% или на 25%? во 100 или в 10 раз больше?
"При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК). Это правило применяется, в частности, при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита, суммы которых нередко в несколько раз превышают сумму выданного кредита (например, неустойка в 3% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки составляет более 1000% годовых, что явно превышает все мыслимые потери банка кредитора)"*(56). Как видно, обращение к учебной литературе не способствует уяснению понятия о несоразмерности.
К сожалению, не способствуют этому и издания, претендующие на научно-практическую ценность. "Практика же свидетельствует, что "фантазия" сторон при формулировании условий оговоров о неустойке не знает границ. Нередко в текстах договоров можно встретить условия о неустойке в размере 5-10 процентов от суммы договора ...Конечно же суды, рассматривая споры о взыскании подобных неустоек, не могут удовлетворять исковые требования в заявленных размерах, превышающих любые максимально возможные убытки в связи с соответствующим нарушением договорных обязательств"*(57).
"Оценить соразмерность трудно. Закон указывает на то, что "справедливый интерес кредитора не состоит только лишь в учете его имущественных интересов". Само по себе отсутствие ущерба еще не оправдывает скидку. Главный критерий - какие потери могли бы быть причинены нарушением договора"*(58).
"...В зависимости от ...конкретных обстоятельств неустойка может оказаться в одном договоре чрезмерной, в другом - нет. Больше того, даже в одном и том же договоре неустойка может быть признана чрезмерной или нет, в зависимости от характера убытка, имущественного положения должника и других обстоятельств"*(59).
На наш взгляд, "явной" следует признавать несоразмерность, превышающую сумму абстрактных убытков кредитора, исчисленных исходя из средней ставки банковского процента по срочным вкладам, более, чем на 50%. Впрочем, мы не настаиваем на последнем значении, ибо его выявление должно быть делом простого накопления опыта. Предложенное нами значение выявлено по результатам собственных (весьма небольших по выборке) наблюдений автора настоящей статьи в расчете на первый год нарушения обязательств по передаче денег и поставке товаров.
3). Основанием применения судом права уменьшения неустойки является явное несоответствие характера правонарушения, его условий и последствий характеру удовлетворения, которое получит кредитор при полном взыскании неустойки.
Для установления "явной несоразмерности" достаточно математического сравнения сумм основного долга (убытков, процентов, иных сумм, составляющих предмет нарушенного обязательства либо его оценку) и неустойки. Обсуждение вопроса о наличии несоразмерности и ее характере (явная она, или нет) составляет обязанность суда. А для определения, следует ли снижать неустойку в данном конкретном случае выявленной явной несоразмерности, нужно соотнести (1) характер правонарушения (неисполнение полное или частичное, если частичное - то в какой части, ненадлежащее исполнение, какую сферу экономической деятельности обслуживает нарушенное обязательство); (2) его условия (длительность правонарушения, экономические отношения между кредитором и должником, микро- и макроэкономическая ситуация на рынке, уровень инфляции, ценовые условия рынка и т.п.); (3) и последствия (в чем они реально выразились и в чем могли бы выразиться, нарушены ли заслуживающие внимания интересы кредитора, не имеющие имущественного характера, например, не нанесен ли ущерб деловой репутации кредитора, устранены ли эти последствия, или нет, если устранены, то добровольно, или нет, должником или кредитором и т.п.) с характером удовлетворения, которое получит кредитор при взыскании требуемой им суммы неустойки в полном объеме (обогатится ли кредитор от такого взыскания, или нет, и если обогатится, то будет ли это обогащение явно несоразмерным сумме оценки возможных неблагоприятных последствий нарушения обязательства). Производить все перечисленные выше действия - право суда, но не его обязанность.
К сожалению, практика применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК показывает, что Высший арбитражный суд РФ считает уменьшение явно несоразмерной неустойки обязанностью, а не правом суда*(60). Наглядными иллюстрациями данного тезиса являются, в частности, положения п. 1 Обзора практики применения данной статьи. Не следует, однако, смешивать такую практику, не заслуживающую иной оценки, кроме отрицательной, с практикой обязывания судов обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это сделано, например, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 1997 г. N 1775/97 *(61), 10 февраля 1998 г. N 5984/97 *(62), от 17 марта 1998 г. N 4204/97 *(63) и др.. Суд не сможет применить ч. 1 ст. 333 ГК, если не обсудит вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, его обсуждение действительно входит в обязанность суда. Но отправлять дела на новое рассмотрение или, тем более, изменять состоявшиеся решения о взыскании неустойки на том основании, что "в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить неустойку с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства..."*(64) и уж тем более потому, что "должник имеет право на уменьшение размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства"*(65) (и тоже "в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (!) не предусматривающей такого странного "права"), откровенно незаконно.
4). Пределом, до которого может быть уменьшена неустойка, является такая сумма неустойки, которая в полном объеме выполняет компенсационные функции, но не имеет функции карательной, т.е., не наказывает должника за нарушение обязательства и не влечет неосновательного обогащения кредитора.
Сказанное является основанием для вывода о том, что статья 333 ГК может быть основанием лишь для уменьшения неустойки, но никак не основанием для освобождения от ее уплаты. Будучи в свое время общепризнанным и общеизвестным*(66), подтвержденный современными цивилистами*(67), данный вывод, к сожалению, не всегда учитывается арбитражной практикой.
Так, п. 4 рассматриваемого Обзора предписывает вычитать из суммы присуждаемой ко взысканию компенсационной неустойки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае, если эта сумма окажется превышающей сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, во взыскании неустойки может быть вовсе отказано, что явно не соответствует смыслу нормы ГК. К счастью, причину такой ситуации ученые видят в неудачном размещении в структуре ГК нормы о процентах по денежным обязательствам, а не в интересующей нас ч. 1 ст. 333. "Учитывая, что правила о возможности взыскания процентов по денежным обязательствам помещены в ст. 395 ГК, озаглавленной "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", судебно-арбитражная практика стала рассматривать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, как особую меру ответственности (а по существу законную неустойку), применение которой исключает применение иных мер ответственности за данное правонарушение (в частности, взыскание предусмотренных договорами неустоек за просрочку)*(68). С таким подходом, не соответствующим юридической природе процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно согласиться..."*(69).
Тем более неправомерно отказывать во взыскании неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК из-за того, что ответчик частично добровольно уплатил неустойку, истец частично пропустил исковую давность, истец искусственно увеличивал сумму подлежащей уплате неустойки, а сама неустойка была несоразмерна последствиям нарушения обязательств*(70). Из-за подобных обстоятельств ее и снизить-то нельзя (во всяком случае, по ч. 1 ст. 333 ГК), и уж тем более - нельзя отказать.
5). Судейское право на снижение неустойки, установленное ч. 1 ст. 333 ГК, не следует смешивать со смежными правовыми институтами - освобождением от договорной гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК), обязанностью и правом снизить размер ответственности за нарушение обязательств в случае встречной вины кредитора (ст. 404 ГК), правом суда изменить условия договора на основании соответствующего иска и при наличии необходимых на то условий (ст. 450-452 ГК).
Самое главное отличие права уменьшения явно несоразмерной неустойки от всех названных институтов состоит в том, что данное право означает лишь право отказать в государственной защите права кредитора на взыскание неустойки в части ее суммы, но не означает права лишения кредитора его права на неустойку в полном объеме. Следовательно, если должник уплатит неустойку сполна, то он не вправе требовать возврата уплаченного на том основании, что решением суда неустойка была уменьшена. Уменьшение судом неустойки со 100 условные единиц до 30 означает лишь то, что право кредитора на взыскание неустойки в размере 30 условных единиц суд признал подлежащим государственной защите, а право на неустойку в размере 70 единиц нет. Для взыскания этой последней кредитор вправе применить иные меры защиты своего нарушенного права (зачет этого требования, применить меры оперативного воздействия, право удержания имущества должника, получить удовлетворение от поручителя или за счет стоимости залога, если обязательство уплаты неустойки соответствующим образом обеспечено и т.п.). Применение же институтов, предусмотренных ст. ст. 401 и 404 ГК прекращают право кредитора требовать применения мер гражданско-правовой защиты полностью или в части суммы.
Кроме того, однократное снижение несоразмерной неустойки в обязательстве с периодическим исполнением, не означает автоматического уменьшения неустойки в случаях последующих аналогичных нарушений обязательства. Снижение неустойки подобно индивидуальному акту, распространяющему свое действие только на конкретные, указанные судом, случаи уже имевших место правонарушений, в то время, как изменение договора изменяет условия ответственности, как правило, за все будущие правонарушения и лишь при прямом указании договора - также и за нарушения, имевшие место в прошлом.
3. Практика применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК Президиумом Высшего
арбитражного суда РФ
Переходим к выявлению закономерностей применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК в российской арбитражной практике. Материалами для разработки данного вопроса стали Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ за период с конца 1995 по март 1999 года, т.е., за три с небольшим года.
К сожалению, тексты Постановлений не всегда содержат достаточное количество сведений для решения вопроса об основательности применения ч. 1 ст. 333 ГК в каждом конкретном случае. Такими сведениями, по нашему мнению, являются сведения (1) о сумме основного обязательства, т.е., обязательства, исполнение которого обеспечено неустойкой; (2) о сумме неустойки, потребованной истцом; (3) о продолжительности правонарушения, ставшего основанием требования неустойки; (4) о размере и порядке исчисления неустойки; (5) о сумме взысканной судом неустойки. Только отдельные Постановления содержат все необходимые данные, в большинстве же из них данные пришлось рассчитывать самостоятельно, в связи с чем мы приносим извинения читателям за возможное несоответствие расчетных данных фактическим обстоятельствам. Несколько постановлений допускают только чисто механическое сравнение отдельных сумм, а некоторые не содержат данных даже для такого минимального сравнения.
Материалы указанных Постановлений представлены в таблице 1.
/-------------------------------------------------------------------------------------------------------\
|N | Дата и | Сумма |Период | Ставка | Сумма заявленной | Сумма взысканной |
|п.| N акта | основного |просро-| неустойки | неустойки | неустойки |
|п.| | обязательства | чки | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 1|21.12.95 |33.000.000,00*(72) |21 день|2% в день | 13.860.000,00 | 13.860.000,00 |
| |7256/95*(71) | | | | то же | Апелляция, отказ |
| | | | | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(73) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 2|10.09.96 | 464.961.091,00 |183 дня|1000 р. или| 850.878.797,00 | 850.878.797,00 |
| |1983/96*(74) | | |1% в день, с| то же | Надзор, новое |
| | | | |6-го дня| | рассмотрение*(75) |
| | | | |просрочки | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 3|05.11.96 | 50.000.000,00 |43 дня |100% в день | 1.360.000.000,00 | 1.360.000.000,00 |
| |1951/96*(76) | | | | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 800.000.000,00 |
| | | | | | | Надзор, |
| | | | | | | 100.000.000,00*(77) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 4|26.12.96 | 14.726.250,00 | 150 |10% в день,| 102.275.740,00 | 102.275.740,00 |
| |2290/96*(78) | | дней |с 11 дня -| то же | Кассация, то же |
| | | | |- по 20% в| то же | Надзор, новое |
| | | | |день | | рассмотрение*(79) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 5|21.01.97 | 1.340.000.000,00 | Нет |Нет данных | 832.397.219,00 | 832.397.219,00 |
| |1663/96*(80) | |данных | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(81) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 6|04.03.97 | 200.000.000,00 | Нет |Нет данных | 64.930.479,00 | 64.930.479,00 |
| |2500/96*(82) | |данных | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(83) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 7|11.03.97 | 300.000.000,00 |184 дня|1% в день | 308.375.000,00 | 401.715.000,00 |
| |6413/95*(84) | | | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 100.000.000,00*(85) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 8|01.04.97 | 1.761.286.617,00 |293 дня|0,3% в день | 1.711.828.298,00 | 1.711.828.298,00 |
| |5407/96*(86) | | | | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 1.710.353.298,00 |
| | | | | | то же | Кассация, то же |
| | | | | | | Надзор, |
| | | | | | | 100.000.000,00*(87) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
| 9|15.04.97 | 1.022.348.456,00 | 317 |0,5% в день | 1.620.422.302,00 | 1.620.422.302,00 |
| |5174/96*(88) | | дней | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 50.000.000,00*(89) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|10|29.04.97 | 32.144.304,00 | 201 |3% в день | 193.944.516,00 | 193.944.516,00 |
| |274/97*(90) | | день | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 32.144.204,00*(91) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|11|13.05.97 | 1.634.126.000,00 | Нет |Нет данных | 5.444.775.000,00 | 2.722.387.500,00 |
| |5547/96*(92) | |данных | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(93) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|12|03.06.97 | 4.706.371.222,00 | Нет |4% в день | Нет данных | Нет данных |
| |1745/96*(94) | |данных | | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 16.438.875.256,00 |
| | | | | | | Надзор, |
| | | | | | | 500.000.000,00*(95) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|13|03.06.97 | 949.000.000,00 | Нет |2-кратный | 29.490.066.000,00 | 5.451.000.000,00 |
| |988/97*(96) | |данных |размер % по| то же | Апелляция, |
| | | | |кредиту | то же | 29.490.066.000,00 |
| | | | | | | Надзор, |
| | | | | | | 5.451.000.000,00 |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|14|03.06.97 | 367.605.308,00 | Нет |Нет данных | 1.053.367.946,00 | 1.053.367.946,00 |
| |4375/96 | |данных | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 367.605.308,00*(97) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|15|17.06.97 | 752.600.667,00 | 151 |2% в день | 2.272.854.014,00 | 2.272.854.014,00 |
| |695/96*(98) |365.874.862,00*(99)| день | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 365.874.862,00*(100) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------\
|16|24.06.97 | 360.000.000,00 |52 дня |1% в день | 188.604.139,00 | Отказ |
| |887/97 | | | | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 188.604.139,00 |
| | | | | | то же | Кассация, то же |
| | | | | | | Надзор, |
| | | | | | | освобождение*(101) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|17|24.06.97 | 120.000.000,00 | 647 |1% в день | 776.800.000,00 | Отказ |
| |888/97 | | дней | | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 776.800.000,00 |
| | | | | | то же | Кассация, то же |
| | | | | | | Надзор, |
| | | | | | | освобождение*(102) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|18|01.07.97 | 500.000.000,00 | Нет |Нет данных | 130.833.333,00 | Мировое соглашение |
| |2047/97*(103)| |данных | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(104) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|19|08.07.97 | 326.715.890,00 | 139 |1,1% в день | 505.263.682,00 | 505.263.682,00 |
| |1845/97 | | дней | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 50.000.000,00*(105) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|20|08.07.97 | 1.129.297.000,00 | Нет |Нет данных |1.450.068.000,00*(107)|1.450.068.000,00*(108)|
| |1775/97*(106)| |данных | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(109) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|21|19.08.97 | 1.821.591.984,00 | 268 |0,5% в день | 2.437.335.546,00 | 2.437.335.546,00 |
| |2505/97*(110)| | дней | | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 708.000.471,00 |
| | | | | | | Надзор, то же*(111) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|22|16.09.97 | 16.268.744.667,00 | Нет |Нет данных | 5.015.456.897,00 | 5.015.456.897,00 |
| |2986/97*(112)| |данных | | | Апелляция, то же |
| | | | | | | Кассация, то же |
| | | | | | | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(113) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|23|14.10.97 | 386.250.000,00 |84 дня |5% в день | 1.620.222.914,00 | 1.620.222.914,00 |
| |4422/97*(114)| | | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 100.000.000*(115) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|24|18.11.97 | 38.352.000,00 | 180 |0,5% в день | 34.516.800,00 | 17.258.400,00 |
| |3847/97*(116)| | дней | | то же | Надзор, то же*(117) |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|25|02.12.97 | 938.191.200,00 | 189 |0,5% в день,| 887.114.787,00 | 798.403.309,00 |
| |1378/97*(118)| | дней |но не > 100%| то же | Апелляция, то же |
| | | | |е договора | то же | Надзор, |
| | | | | | | 396.652.993,00*(119) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|26|02.12.97 | 118.000.000,00 |523 дня|1% в день | 618.320.000,00 | 618.320.000,00 |
| |5962/97*(120)| | | | то же | Кассация, то же |
| | | | | | то же | Надзор, то же*(121) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|27|09.12.97 | 341.809.116,00 |344 дня|0,5% в день | 587.050.759,00 | 587.050.759,00 |
| |6004/97*(122)| | | | то же | Надзор, то же*(123) |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|28|03.02.98 | 20.873.440,00 |41 день|10% в день | 85.581.104,00 | 85.581.104,00 |
| |2423/96*(124)| | | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 20.873.440,00*(125) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|29|10.02.98 | Нет данных | Нет |Нет данных | 12.128.000,00 | Отказ |
| |5984/97 | |данных | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Кассация, то же |
| | | | | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(126) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|30|17.03.98 | 8.035.094.654,00 | 260 |0,5% в день | 10.445.578.792,00 | 2.000.000.000,00 |
| |6093/97*(127)| | дней | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 4.256.000.000*(128) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|31|17.03.98 | 72.622.275.098,00 | Нет |Нет данных | 313.869.376.325,00 | 313.869.376.325,00 |
| |4204/97 | |данных | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(129) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|32|28.04.98 | 10.910.392,00 |56 дней|2% в день | 218.505.307,00 | 214.601.217,00 |
| |2784/97*(130)| | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 25.000.000,00*(131) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|33|22.09.98 | 30.608.000,00 | 257 |1% в день | 77.120.560,00 | 77.120.560,00 |
| |2191/98*(132)| | дней | | то же | 7.712.056,00 |
| | | | | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Надзор, то же*(133) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|34|29.09.98 | 1.200.000.000,00 | 125 |0,5% в день | 748.880.000,00 | 85.000.000,00 |
| |1947/98*(134)| | дней | | то же | Апелляция, отказ |
| | | | | | то же | Надзор, |
| | | | | | | 85.000.000,00*(135) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|35|27.10.98 | 230.000.000,00 |99 дней|3% в день | 682.964.000,00 | 682.964.000,00 |
| |4116/98*(136)| | | | то же | Надзор, новое |
| | | | | | | рассмотрение*(137) |
| | | | | | | |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|36|01.12.98 | 180.116.479,00 | Нет |Нет данных | 776.800.216,00 | Отказ |
| |3069/97*(138)| |данных | | то же | Апелляция, то же |
| | | | | | то же | Кассация, |
| | | | | | | 180.000.000,00 |
| | | | | | | Надзор, отказ*(139) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|37|23.02.99 | Нет данных | Нет |Нет данных | 1.453.304.355,00 | Отказ |
| |2792/98*(140)| |данных |0,5% в день | то же | Апелляция, |
| | | | | | то же | 500.000.000,00 |
| | | | | | | Надзор, отказ*(141) |
|--+-------------+-------------------+-------+------------+----------------------+----------------------|
|38|16.03.99 | 1.314.856.125,00 |84 дня |0,5% в день | 558.813.000,00 | 25.000.000,00*(143) |
| |7095/97*(142)| | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
\-------------------------------------------------------------------------------------------------------/
Руководствуясь данными таблицы 1 читатель сможет самостоятельно сгруппировать интересующие его сведения по любым критериям. Весьма показательны следующие систематизации сведений: (а) по сумме основного обязательства; (б) по величине взысканных неустоек; (в) по ставкам неустоек; (г) по длительности нарушения основного обязательства. Так, например, систематизации (а) и (б) позволяют выявить странную тенденцию: большая сумма основного обязательства еще не означает большого размера неустойки. Самая большая неустойка (5.451.000.000,00 рублей) была взыскана по обязательству, сумма которого составляла 949.000.000 рублей (седьмая по величине сумма обязательства). Самая маленькая неустойка (7.712.056,00 рублей, исключая случаи полного освобождения от уплаты неустойки) была взыскана по обязательству суммой в 30 миллионов рублей (четвертое от конца по сумме). Для того, чтобы иметь возможность сравнить все характеристики мы вычислили соотношение взысканной неустойки и суммы соответствующего ей основного обязательства по каждому из дел и предметом дальнейшей систематизации делали уже не абсолютные значения сумм, а их соотношения. Получившиеся результаты приведены в таблицах 2 (систематизация процентным ставкам в порядке их возрастания) и 3 (систематизация по длительности правонарушения)*(144).
Таблица 2
| Ставка неустойки (% в день) | Сумма взысканной неустойки к сумме основного обязательства |
N дела в табл. 1 |
| 0,3 | 17,61 | 8 |
| 0,5 | 0,58 | 27 |
| 0,5 | 1,89 | 30 |
| 0,5 | 2,22 | 24 |
| 0,5 | 2,37 | 25 |
| 0,5 | 2,57 | 21 |
| 0,5 | 3,86 | 23 |
| 0,5 | 14,12 | 34 |
| 0,5 | 20,45 | 9 |
| 0,5 | 52,59 | 38 |
| 1,0 | 0,19 | 26 |
| 1,0 | 3,00 | 7 |
| 1,0 | 3,89 | 33 |
| 1,0 | 6,53 | 19 |
| 2,0 | 0,44 | 32 |
| 2,0 | 2,01 | 15 |
| 3,0 | 1,00 | 10 |
| 10,0 | 1,0 | 28 |
| 10,0 - 20,0 | 0,14 | 4 |
| 100,00 | 0,5 | 3 |
Таблица 3
| Период просрочки (дней) | Сумма взысканной неустойки к сумме основного обязательства |
N дела в табл. 1 |
| 647 | Освобождение | 17 |
| 561 | 0,44 | 32 |
| 523 | 0,19 | 26 |
| 344 | 0,58 | 27 |
| 317 | 20,45 | 9 |
| 293 | 17,61 | 8 |
| 268 | 2,57 | 21 |
| 260 | 1,89 | 30 |
| 257 | 3,89 | 33 |
| 201 | 1 | 10 |
| 189 | 2,37 | 25 |
| 184 | 1 | 7 |
| 180 | 2,22 | 24 |
| 151 | 2,01 | 15 |
| 150 | 0,14 | 4 |
| 125 | 14,12 | 34 |
| 84 | 3,86 | 23 |
| 84 | 52,59 | 38 |
| 52 | Освобождение | 16 |
| 43 | 0,5 | 3 |
Что можно сказать о закономерностях применения нормы ч. 1 ст. 333, глядя на приведенные данные?
Хаотический разнобой сведений в таблице 2 (при ставке неустойки в размере 0,5% за каждый день нарушения сумма взысканной неустойки может быть как вдвое меньше суммы основного обязательства, так и в 52 раза превышать его) свидетельствует о том, что решая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойке сумме основного обязательства Высший арбитражный суд совершенно игнорирует такой фактор, как воля сторон обязательства (правило 1). Да, "чрезмерно высокий", по сравнению, например, со ставкой рефинансирования, процент неустойки - это одно из оснований квалификации начисленной в соответствии с этим процентом неустойки как явно несоразмерной. Но не нужно забывать, что "чрезмерной высокий" процент неустойки является продуктом договоренности сторон или даже воли законодателя, т.е., норма о такой неустойке является обязательной для ее соблюдения должником. Обещая неустойку по чрезмерно высокой договорной ставке должник тем самым говорит о своей уверенности в том, что эту неустойку ему все равно не придется платить, т.е., в том, что он не нарушит основного обязательства. Нарушение основного обязательства при данных условиях развеивает все предположения кредитора о добросовестности должника, причем, предположения, которые создал сам должник своими же действиями. Уже за одно подобное поведение должник должен быть наказан. Размер этого наказания должен ставиться в прямую зависимость от суммы нарушенного основного обязательства и исчисляться по более-менее единообразной ставке для всех случаев. Снижение размера наказания может зависеть только от степени виновности должника.
Более четкие закономерности прослеживаются при определении размера неустойки в зависимости от длительности правонарушения, послужившего основанием ее взыскания (см. Таблицу 3). Так, весьма близки друг к другу показатели отношения суммы неустойки к сумме основного долга в случаях длительности просрочки от 340 до 560 дней (0,58, 0,19 и 0,44). Принцип выходит такой: чем дольше период просрочки, тем сильнее должна быть уменьшена неустойка. Соображение здесь простое: чем дольше кредитор не заботится о взыскании компенсационной неустойки, тем, очевидно, меньший интерес она для него представляет. "Штрафные санкции являются оперативной мерой, предоставленной кредитору для немедленного пресечения допущенного должником правонарушения. Чтобы эта оперативная мера была действенной, кредитор должен воспользоваться ею незамедлительно"*(145).
По нашим данным можно сформулировать следующее правило: если требование о взыскании неустойки заявлено по истечении года, но до прошествия полутора лет со дня нарушения, послужившего основанием для такого требования, то соразмерной последствиям нарушения обязательства должна считаться неустойка, не превышающая 0,60 суммы нарушенного основного обязательства или убытков от его нарушения, но и не меньшая 0,20 его суммы (суммы убытков) (правило 2).
Еще более точная закономерность выявляется в другой группе правонарушений - длительностью свыше 150, но менее 270 дней. Посмотрите, как близки показатели соотношения неустойки и основного обязательства: 2,01; 2,22; 1,00; 2,37; 1,00; 3,89; 1,89 и 2,57. Разделим сумму этих показателей (16,95) на их количество (8), получим 2,12; его среднее отклонение составляет 1,45. Таким образом, можем сформулировать сразу два варианта правила 3:
- если требование о взыскании неустойки заявлено по истечении шести месяцев, но до прошествия года со дня нарушения, послужившего основанием для такого требования, то соразмерной последствиям нарушения обязательства должна считаться неустойка, которая не превышала бы 4,00 сумм нарушенного основного обязательства или убытков от его нарушения, но и не была бы ниже 1,00 его суммы (суммы убытков) (правило 3-А);
- если требование о взыскании неустойки заявлено по истечении шести месяцев, но до прошествия года со дня нарушения, послужившего основанием для такого требования, то соразмерной последствиям нарушения обязательства должна считаться неустойка, которая не превышала бы 2,12 суммы нарушенного основного обязательства или убытков от его нарушения (со средним отклонением, не превышающем 1,45 суммы) (правило 3-Б).
Что делать в случаях, когда требование о неустойке заявляется после истечения полутора лет, либо до истечения шести месяцев? Закономерности на основе собранных данных выявить не удается, ибо в первом случае данных для вывода просто нет, а во втором случае разброс между соотношениями очень большой, почему объединять их в группу и (или) выявлять среднее с исчислением пределов среднего отклонения будет некорректно (величина отклонения может превысить величину крайнего значения). Поэтому попытаемся вывести правила сами, руководствуясь приведенным выше принципом: дольше просрочка - меньше неустойка; и его антиподом - заяви быстрее требование - получи большую неустойку.
С требованием неустойки, предъявленным по истечении полутора лет, поступить, на наш взгляд, весьма несложно. Верхним временным пределом взыскания неустойки через суд является, по общему правилу, трехлетний срок. Как определять соразмерность неустойки сумме основного обязательства в течение вторых полутора лет после нарушения? Посмотрим на тенденцию: в промежутке от полугода до года значения неустойки, соразмерной последствиям нарушения, колеблются от 4 до 1 (т.е., уменьшаются в четыре раза за полгода, или в 10 раз за полтора года); в промежутке от года до полутора лет - от 0,6 до 0,2 суммы основного обязательства (т.е., уменьшаются в три раза за полгода, или в 7,5 раз за полтора года). Логично предположить, что в следующие полтора года значение соотношения должно изменяться в 5,65 раза. Иначе говоря, неустойка, требование о взыскании которой заявлено в промежутке от полутора до трех лет со дня правонарушения должна считаться соразмерной последствиям этого правонарушения, если ее пределы колеблются в промежутке от 0,2 до 0,035 суммы основного обязательства (правило 4).
Теперь обратимся к неустойке, требование которой заявлено до истечения шестимесячного срока со дня возникновения права на взыскание неустойки. Очевидно, что данный полугодовой промежуток должен разбиваться, как минимум, на два трехмесячных периода, ибо три месяца (квартал) - это минимальный отчетный период большинства юридических лиц. В промежутке от 3-х до 6-ти месяцев соотношение должно изменяться в 2,5 раза, т.е., неустойка должна считаться соразмерной, если ее сумма колеблется в пределах от 10 до 4-х сумм основного обязательства, а в промежутке до 3-х месяцев сумма взыскиваемой неустойки должна соответствовать исчисленной сумме согласно нормам закона или договора (правило 5). Иными словами, размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено до истечения трехмесячного срока со дня нарушения, ставшего основанием для возникновения требования, уменьшаться в принципе не должен.
Читатели-математики, да и просто все интересующиеся математикой, хотя бы и в рамках школьной программы, наверняка без труда обнаружат функцию или функции, описывающие процесс определения соразмерности неустойки такому последствию нарушения обязательства, как просрочка, а также - построят графики соответствующих функций. Мы, как и, наверное, большинство юристов, последний раз занимались математикой давненько, в связи с чем браться за подобные вычисления и построения просто не рискуем.
Из сносок, поясняющих причины применения или неприменения Высшим арбитражным судом ст. 333 ГК, сделанных нами к таблице 1, также можно "вытащить на свет Божий" некоторые зачатки единообразия его практики в данном вопросе. Зачатки эти, правда, пребывают еще на внутриутробном, эмбриональном уровне развития, но будучи обнаруженными они должны быть хотя бы кратко охарактеризованы и просвечены рентгеновскими лучами юридического анализа. В целях экономии места номера дел мы не указываем; читатель сам сможет, при желании, выделить их из сносок к таблице 1. Нумерацию продолжаем, с учетом нумерации сформулированных выше правил.
Правило 6. Обсуждение судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. Неисполнение судом этой обязанности означает неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и направление его на новое рассмотрение (11 (!) дел).
Правило 7. Пределом уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки является либо 50% от суммы заявленной неустойки (2 дела), либо 50 - 100% от суммы упущенной выгоды, исчисленной по ставке рефинансирования (4 дела), либо сумма основного долга (2 дела), в зависимости от того, какая из сумм наименьшая.
Правило 8. Основанием для применения ч. 1 ст. 333 ГК может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства, и ничто другое. Отсутствие в деле материалов, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности, не позволяет суду пользоваться правом уменьшения неустойки (5 дел).
Правило 9. Обстоятельства, которые могут служить основаниями освобождения от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК) ни при каких условиях не могут быть основаниями применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК (3 дела).
Правило 10. Повышенные проценты за пользование кредитом сверх срока по своей юридической природе представляют собой неустойку, вследствие чего суд обязан обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 ГК к таким процентам, т.е., должен руководствоваться правилом 6 (2 дела).
Соответственно, "При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства"*(146).
Кроме правил - положений, составляющих руководство к действию - хотелось бы отметить и недостатки (огрехи и несуразности) правоприменительной практики, сформулировав их как "антиправила". Как не надо поступать судам - вот о чем эти антиправила. Отрадно, что их совсем немного, да и основа их не столь многочисленна.
Антиправило 1. Суд имеет право снизить всякую неустойку, кроме случаев, когда в материалах дела наличествуют доказательства существенных негативных последствий нарушения обязательства (3 дела).
Правило, заслуживающее только порицания, ибо оно извращает смысл требования неустойки как требования, заявляя которое кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Гораздо более удачным является правило, сформулированное в Обзоре и уже упоминавшееся ранее - о том, что не истец доказывает соразмерность, а, напротив, ответчик явную несоразмерность (правило 8).
В свете сказанного не нуждается в специальной критике правило о том, что должник имеет право на уменьшение размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (1 дело).
Антиправило 2. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, либо допускается, но в зачетном порядке*(147), поскольку недопустимо применять две санкции за одно и то же правонарушение (4 дела).
Проценты, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК, выполняют, как это убедительно доказано в литературе, не карательную, а компенсационную функцию*(148). Это обстоятельство время от времени признается и Высшим арбитражным судом, отметившим в ряде дел, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ могут исчисляться убытки в виде упущенной выгоды (см. выше), а однажды и прямо указавшим, что проценты по ст. 395 ГК имеют компенсационную природу*(149). Возмещение же убытков ни в коем случае не имеет характера наказания, но преследует целью восстановление прав потерпевшего. Следовательно, даже в том случае, когда речь идет об одновременном взыскании процентов и штрафной неустойки, санкция взыскивается всего одна. А когда заявляются требования о взыскании компенсационной неустойки и процентов, то ни одна из этих сумм не может считаться санкцией.
Антиправило 3. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства в совокупности с другими заслуживающими внимания обстоятельствами, может служить основанием для полного освобождения должника от уплаты неустойки (2 дела).
Антиправило 4. Неустойку на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом начислять нельзя (2 дела).
В переводе на "русский юридический" это означает: "Обязательство уплаты процентов за пользование кредитом не может быть обеспечено неустойкой". Единственный, возникающий вследствие этого вопрос - почему? Где в законодательстве содержится подобное запрещение?
Если имелось в виду запретить взыскание "процентов на проценты", то неустойка здесь совершенно ни при чем; неустойка, даже компенсационная, никогда не может быть признана разновидностью процентов за пользование чужими деньгами. Вся вина неустойки, оказалась, следовательно, в том, что ее имеют несчастье определять в процентах от суммы основного обязательства. Но ведь это совсем не те "проценты", что имеются в виду, например, ст. 319, или ст. 395 ГК! Не следует также забывать, что неустойка может выражаться и в твердой сумме, взыскиваемой как периодически (пеня), так и однократно (штраф). При таком выражении неустойки позиция Высшего арбитражного суда - обязательство платежа процентов за пользование кредитом угрозой взыскания штрафа или пени обеспечить нельзя - не может быть объяснена вообще.
* * *
Порою нечто кажется понятным и очевидным не потому, что оно действительно таковым является, а, напротив, из-за своей непомерной сложности, не всегда позволяющей даже самому дотошному исследователю проникнуть в собственную суть. К такого же рода явлениям относится и институт права уменьшения неустойки (да, впрочем, и самой неустойки тоже), иллюстрацией чему может служить, в частности, настоящая статья. Ее немаленький объем не позволяет нам обольщаться насчет успешного рассмотрения даже не слишком обширного круга проблем, возникающих при применении судейского права снижения неустойки. Надеемся, что читатели журнала помогут нам в этом.
В.А. Белов,
к.ю.н., доцент каф. гражд. права
юрид. фак.-та МГУ
"Банковское право", N 3, май-июнь 2000 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Вопрос об уменьшении неустойки традиционно рассматривался в комментариях к ГК, монографиях по гражданско-правовой ответственности, договорных обязательствах, а также в учебной литературе. Кроме того, по данной теме опубликованы следующие научные статьи: Бараш Я. Повышение и понижение размера санкций в арбитражной практике. // Советская юстиция. 1971. N 6; Быков А.Г. Уменьшение арбитражем неустойки, причитающейся социалистической организации. // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 1. М., 1968; Петров И.Н. Уменьшение арбитражем размера ответственности должника. // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 4. М., 1971; Травкин А.А. Уменьшение неустойки в практике арбитража. // Уч. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967.
*(2) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 9.
*(3) Цит. по: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Изд.-е 2-е. СПб., 1908. С. 968.
*(4) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Под ред. Е.А, Васильева. Изд.-е 3-е. М., 1993. С. 304.
*(5) Цит. по: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 968.
*(6) Гражданское и торговое право капиталистических государств... С. 304. Текст нормы цит. по: Пергамент М.Я. О неустойке по Гражданскому Кодексу. // Еженедельник Советской юстиции. 1924. N 26. С. 602.
*(7) Цит. по: Германское право: Ч. 1. Гражданское уложение. Пер. с нем. Науч. ред. В.В. Залесский. М., 1996. С. 77. В переводе, приведенном в указ. соч. И.М. Тютрюмова отсутствуют слова "охраняемый правом" (с. 968).
*(8) Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии... с объяснениями.... Составил А.Л. Саатчиан. Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 206. Примечательны компаративистские ссылки на иностранное законодательство, выполненные составителями Проекта, в частности на нормы ст. ст. 3371 и 3375 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских, уже упоминавшиеся ст. ст. ФГК, ЦГУ и ШОЗ; ст. 1214 Итальянского, ст. 1336 Австрийского и ст. 1430 Саксонского гражданских уложений. При наличии ссылки на ст. 1213 ФГК (более чем сомнительной) отсутствие упоминания о 343 параграфе ГГУ выглядит странным.
*(9) Определение одного оценочного понятия ("чрезмерность") через другое, тоже оценочное ("незначительная часть"), конечно же, нельзя признать достижением законодательной техники.
*(10) Гражданское уложение: Проект с объяснениями... С. 207.
*(11) В период своего действия данная норма подверглась критике именно из-за сохранения в ней начала инициативности должника в уменьшении неустойки; считалось, что оно неосновательно связывает советский суд в своем решении. См.: Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 602.
*(12) Цит. по: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.. 1950. С. 71.
*(13) См., напр.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 86 - 89; Граве К.А. Указ. соч. С. 103 - 111; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 239.
*(14) Данный вывод вытекал из того, что в ч. 1 ст. 190 говорилось о суде, в то время, как в ч. 2 - об арбитражном и третейском суде. Суд рассматривал споры, по общему правилу, с участием граждан и колхозов, а арбитражный и третейский суды - между социалистическими организациями.
*(15) Травкин А.А. Указ. соч. С. 61.
*(16) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд.-е 3-е. М., 1982. С. 236 - 237. Автор комментария - А.Л. Маковский.
*(17) Данному аспекту специально посвящен п. 1 Обзора: "При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции".
*(18) Мнение о том, что под последствиями в смысле ч. 1 ст. 333 ГК должно понимать не понесенные, а лишь возможные (абстрактные) убытки, потери, которые "могли бы быть причинены нарушением", уже высказывалась в литературе. См., напр.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С. 405 - 406. Автор комментария - В.В. Витрянский; Штрассман Г. Неустойка вчера и сегодня. // Хозяйство и право. 1994. N 4. С. 139.
*(19) Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 525. Автор комментария - проф. А.А. Рубанов.
*(20) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.
*(21) Иными словами, любое из обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК - вина кредитора в нарушении обязательства, либо в виновном увеличении им размера убытков или в непринятии разумных мер к их устранению - является дополнительным, по отношению к п. 1 ст. 333 ГК, основанием для снижения размера его ответственности.
*(22) То есть, уменьшение неустойки до размера, который ниже суммы причиненных кредитору убытков, не лишает кредитора права требовать возмещения убытков в полной сумме.
*(23) Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 599, 602.
*(24) Граве К.А. Указ. соч. С. 111. Там же, см. его ссылку на статью: Донде Я.А. О снижении договорных санкций. // Бюллетень Госарбитража. 1935. N 23. С. 13 - 16.
*(25) Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 74, 75 и особенно 76.
*(26) См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 62, 67 - 69. Соглашаясь с автором в суждении о необходимости различения неустойки и взыскания неустойки, мы не можем согласиться с ним в части отнесения взыскания всякой неустойки к мерам гражданско-правовой ответственности.
*(27) См., напр.: Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 601. Почтенный цивилист находит, что стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства достигается за счет предоставления кредитору права взыскивать неустойку, не доказывая наличия и размера причиненных ему убытков, т.е., права упрощенной компенсации. Именно такая позиция занималась им до революции. См.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Изд.-е 2-е. СПб., 1905. С. 230 - 231.
*(28) См., напр.: Граве К.А. Указ. соч. С. 7 - 8, 15 и др.; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд.-е 3-е. С. 229 - 230.
*(29) См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических государств... С. 304; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 403.
*(30) См., напр.: Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. М., 1998. С. 454 - 455; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 577 - 578. Автор комментария - М.И. Брагинский.
*(31) См., напр.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Изд.-е 2-е. Т. 3. С. 248 и 253; Гольмстен А.Х. Юридическая конструкция добровольной неустойки. // Юридическая летопись. 1891. N 3. С. 198 - 199; Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1907. С. 241; Таль Л.С. Понятие и природа договорной неустойки. // Вестник права. 1906. N 2. С. 270. Наибольшая распространенность данной точки зрения среди русских цивилистов отмечалась современниками. См., напр.: Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. С. 244.
*(32) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд.-ю 1907 г. М., 1995. С. 293.
*(33) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч. 2. По 8-му изд.-ю. М., 1997. С. 186.
*(34) Б.М. Гонгало (Указ. соч. С. 64 - 65, 66 - 67) отрицает данную функцию неустойки, делая это, главным образом, потому, что считает невозможным и даже "методологически неправильным" (фраза В.В. Витрянского) определять неустойку через убытки. Но неустойку практически никогда и не определяли через абстрактные убытки; наиболее категоричным сторонником определения компенсационных неустоек через убытки конкретные был, по-видимому, Г.К. Матвеев (Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 70 - 73). Максимум, о чем всегда шла речь, так это об общем назначении убытков и компенсационной неустойки: и та и другая мера защиты имеют целью восстановление положения потерпевшего от правонарушения.
Что же касается возражения о невозможности предварительной оценки убытков (взято автором на вооружение то ли из указанной им статьи В.К. Райхера, то ли у О.С. Иоффе (Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 287 - 288)), то таковое относится лишь к убыткам действительным, конкретным, которые и вправду подсчитать непросто даже post factum. Что же касается абстрактных убытков, то их определение больших затруднений не представляет, доказательством чему может служить, в частности, понятие об убытках в английском праве.
*(35) Таково английское и американское законодательство. См. об этом: Гражданское и торговое право капиталистических государств... С. 305 - 306; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 35 - 39, 141 - 146.
*(36) В пользу мнения о невозможности снижения штрафных неустоек см.: Граве К.А. Указ. соч. С. 73; против см.: Травкин А.А. Указ. соч. С. 63.
*(37) На необходимость разграничения компенсационных (восстановительных) и карательных мер гражданско-правовой защиты в русской литературе указывал еще А.С. Кривцов. "Понятия наказания и возмещения убытков не всегда отличаются друг от друга в современном законодательстве. Различие, конечно, существует, но оно не проведено с достаточной резкостью. ...До тех пор, пока не будет проведена вполне строгая граница между наказанием и возмещением убытков, общее учение об этих последних нельзя считать поставленным на правильный путь. ...В одном случае задача состоит в причинении зла правонарушителю, а в другом - в удовлетворении потерпевшего". Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 1, 2, 15 и сл..
Строго разграничивались эти понятия и в советской юридической литературе: "Возмещение убытков и штрафные санкции - это различные институты, и их нельзя смешивать" (Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С. 166). См. об этом также Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 86 и сл.; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 60; Граве К.А. Указ. соч. С. 14 - 15, 73; Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. // Вопросы гражданского права: Сб. статей. Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1957. С. 82 - 87.
*(38) Братусь С.Н. О соотношении административных и экономических методов регулирования хозяйственных отношений. // Учен. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 7. М., 1966. С. 85.
*(39) Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 60.
*(40) См.: Каминская П.Д. Указ. соч. С. 67.
*(41) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 288.
*(42) Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 168.
*(43) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 237.
*(44) Там же. С. 238.
*(45) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 290.
*(46) Об инфляции, как одной из причин установления высоких договорных неустоек пишет К.А. Граве. Указ. соч. С. 67. Там же (С. 68) со ссылкой на статью Г.М. Свердлова, ученый упоминает о такой функции неустоек, как укрепление хозяйственных связей в обстановке слабой договорной дисциплины и высокого риска недобросовестности контрагентов (см.: Свердлов Г.М. Неисполнение договора. // Гражданский кодекс РСФСР в судебной практике. М., 1929. С. 143 - 144 и сл.).
*(47) Как мы помним, именно такое объяснение данному институту было предложено составителями Проекта Гражданского уложения Российской Империи. Такое же объяснение предлагает и В.В. Витрянский. См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 405 - 406.
*(48) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34.
*(49) Там же. С. 34 - 38.
*(50) Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 64.
*(51) См.: Пергамент М.Я. Указ. соч. С. 599.
*(52) См.: Граве К.А. Указ. соч. С. 44.
*(53) Как это пытается делать современная судебная и арбитражная практика. См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 11).
*(54) В п. 2 формулируется общее правило; в пп. 5-7 содержится указание о некоторых основаниях, которые во всяком случае не могут служить цели снижения размера неустойки по ст. 333 ГК (договорное увеличение ставки законной неустойки, действия истца, способствовавшие увеличению размера неустойки, отсутствие вины должника в нарушении договорных обязательств).
*(55) Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 65.
*(56) Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. С. 455. Автор главы - проф. Е.А. Суханов. Далее (на с. 457) автором еще раз упоминается установление коммерческими банками в договорах с клиентами неустоек за просрочку возврата кредита в размере, превышающем 1000% годовых. Такие неустойки названы там "огромными".
*(57) Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 405. Из дальнейшего изложения (С. 498) становится ясным, что имелась в виду не 5 - 10% неустойка от суммы договора, а 5 - 10% от суммы за каждый день просрочки исполнения.
*(58) Штрассман Г. Указ. соч. С. 139.
*(59) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. указ. соч. С. 239.
*(60) См. напр.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 7. С. 132; Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Изд.-е 2-е. Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 405, 498. Автором отмечается, что подобная трактовка ч. 1 ст. 333 ГК противоречит как требованию диспозитивности, так и принципу состязательности сторон.
*(61) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(62) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 5.
*(63) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 6.
*(64) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 июня 1997 г. N 4375/96. // Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(65) Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июля 1997 г. N 1845/97. // Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(66) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. Изд.-е 3-е. С. 236; Новицкий И.Б., Лунц Л.А, Указ. соч. С. 239; Травкин А.А. Указ. соч. С. 62. Против данного мнения высказывался К.А. Граве (Указ. соч. С. 70 - 71, 111 - 113).
*(67) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 580.
*(68) Подробнее об этом см.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54 - 73 (сноска цитируемого автора, В.Б.).
*(69) Гражданское право: Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 1. С. 457.
*(70) Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 июня 1997 г. N 887/97 и N 888/97. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 10; Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(71) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1996. N 3.
*(72) Здесь и далее в таблице курсивом выделены расчетные данные.
*(73) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности пени и убытков.
*(74) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(75) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не установил, какая же ставка пени подлежит применению и не обсудил вопроса о соразмерности пени и убытков.
*(76) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(77) Неустойка, установленная за несвоевременный возврат контейнеров, снижена по причине столь явной несоразмерности, а также потому, что истец не представил доказательств убытков, причиненных ему правонарушением.
*(78) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 4.
*(79) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не установил, каков размер суммы основного обязательства и не обсудил вопроса о соразмерности с нею суммы неустойки.
*(80) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 5.
*(81) Направление дела на новое рассмотрение обусловлено причинами, иными, чем несоразмерность неустойки. Указаний суду первой инстанции об обсуждении вопроса о применении ч. 1 ст. 333 ГК Президиум не сделал, очевидно, посчитав взысканную неустойку соразмерной.
*(82) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 6.
*(83) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности пени и убытков.
*(84) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 6.
*(85) Неустойка снижена оттого, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с невозвратом основного долга не усматривается. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна суммам основного долга и уплаченных на него процентов.
*(86) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(87) Снижение неустойки в апелляционной инстанции произошло из-за обнаружившейся ошибки в расчетах. Высший арбитражный суд снизил неустойку потому, что у истца никаких негативных последствий нарушения обязательства не возникло, а значит налицо явная несоразмерность неустойки. Признаком же отсутствия негативных последствий надзорная инстанция посчитала тот факт, что требование уплаты к истцу перешло по цессии.
*(88) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(89) Уменьшение пени произведено потому, что наряду с основным долгом суд взыскал также и проценты по ст. 395 ГК. Взыскание пени в полном объеме привело бы к обогащению истца.
*(90) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 7.
*(91) Надзорная инстанция снизила неустойку по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы основного долга.
*(92) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(93) Снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции произведено на основании ст. 333 ГК на 50%. Направляя дело на новое рассмотрение Высший арбитражный суд указал, что в деле точно не определен размер основного долга, без чего решать вопрос о соразмерности неустойки нельзя. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено уже осуществленное взыскание процентов по тому же делу на основании ст. 395 ГК.
*(94) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(95) Снижение неустойки произведено по причине ее несоразмерности. Несоразмерность усмотрена в том, что неустойка, исчисленная по ставке, указанной в кредитном договоре, покрывает все издержки кредитора.
*(96) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 9.
*(97) Применение ст. 333 ГК надзорной инстанцией привело к снижению неустойки до суммы основного долга.
*(98) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(99) Сумма исчисленных истом убытков в виде упущенной выгоды, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
*(100) Применение ст. 333 ГК надзорной инстанцией привело к снижению неустойки до суммы убытков в виде упущенной выгоды.
*(101) Освобождение от уплаты неустойки произведено надзорной инстанцией на основании ст. 333 ГК исходя из следующих соображений: (1) явная несоразмерность; (2) ответчик частично уже уплатил неустойку; (3) истец частично пропустил исковую давность; (4) истец искусственно увеличивал сумму неустойки.
*(102) Мотивы полного освобождения - см. в предыдущей сноске, за исключением мотива (4).
*(103) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(104) Надзорная инстанция направила дело на новое рассмотрение по мотивам иным, чем неприменение ст. 333 ГК. Следовательно, неустойка, взысканная согласно требованию истца в мировом соглашении, по мнению Высшего арбитражного суда в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.
*(105) Высший арбитражный суд посчитал, что в соответствии со ст. 333 ГК, должник имеет право на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
*(106) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(107) В последующем сумма была увеличено, но до какого размера не сказано.
*(108) Взыскано с учетом увеличения, но не сказано, до какого размера.
*(109) Суд не проверил, исполнено ли основное обязательство и не обсудил вопроса о соразмерности взысканной неустойке суммам обеспечиваемых ею обязательств, что и послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
*(110) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. N 12.
*(111) Оставление в силе постановления апелляционной инстанции Высший арбитражный суд объяснил тем, что взысканная по нему сумма определена с учетом взысканных процентов по ст. 395 ГК, которых не учел суд первой инстанции в своем решении.
*(112) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 1.
*(113) Суды не учли того, что повышенные проценты за пользование кредитом сверх срока по своей юридической природе представляют собой неустойку и не обсудили вопроса о возможности применения ст. 333 ГК. Кроме того, нельзя начислять неустойку на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом (обязательство уплаты процентов за пользование кредитом не может быть обеспечено неустойкой).
*(114) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 2.
*(115) См. мотивы снижения неустойки по предыдущему делу.
*(116) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 3.
*(117) Арбитражный суд первой инстанции снизил неустойку на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Высший арбитражный суд посчитал такое снижение правомерным.
*(118) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 3.
*(119) Высший арбитражный суд РФ пересчитал подлежащий взысканию размер неустойки по нормам договора и уменьшил полученную сумму, в соответствии со ст. 333 ГК, на 50%.
*(120) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(121) Высший арбитражный суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, несмотря на то, что взысканная неустойка превышает сумму основного обязательства более, чем в пять раз (!), т.к., в деле отсутствуют доказательства ее явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства.
*(122) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(123) Опять-таки решение о взыскании суммы неустойки, превышающей сумму основного обязательства, оставлено в силе за отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности этих сумм.
*(124) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(125) Высший арбитражный суд посчитал неустойку, в 4,1 раза превышающую сумму просроченного уплатой долга явно несоразмерной и подлежащей уменьшению по ст. 333 ГК.
*(126) Направление на новое рассмотрение обусловлено тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности неустойки и суммы основного обязательства.
*(127) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 6.
*(128) Обе инстанции применили ст. 333 ГК, уменьшив неустойку по причине ее несоразмерности сумме основного обязательства. Однако, суд первой инстанции взыскал кроме неустойки также и проценты по ст. 395 ГК, чего не сделал Высший арбитражный суд. Этим обстоятельством и объясняется увеличение неустойки надзорной инстанцией. Размер взысканной неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования.
*(129) Направление на новое рассмотрение обусловлено, в частности, и тем, что суд не обсудил вопроса о соразмерности неустойки и суммы основного обязательства.
*(130) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(131) Применена ст. 333 ГК вследствие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Интересная деталь: в протесте предлагалось взыскать 50 млн. рублей неустойки, однако, Президиум ВАС РФ посчитал, что будет достаточно и половины от этой суммы. Почему - этого, к сожалению, Президиум не объяснил.
*(132) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 12.
*(133) При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам применена ст. 333 ГК вследствие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями, причем, Высший арбитражный суд подчеркнул, что основанием применения ст. 333 ГК не может служить ни отсутствие у ответчика денег, ни то обстоятельство, что кредитор не доказал размера своих убытков. В Постановлении говорится, что для определения размера подлежащей взысканию неустойки суд применил ставку рефинансирования, но это не соответствует действительности. На самом деле суд просто "срезал" сумму заявленной неустойки на порядок (в 10 раз).
*(134) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. N 12.
*(135) Отказ во взыскании неустойки судом апелляционной инстанции был произведен по иным мотивам, чем ст. 333 ГК, причем, произведен неправомерно. Решение суда первой инстанции об уменьшении взысканной неустойки почти в 9 раз по сравнению с начисленной и заявленной оставлено в силе, как вынесенное в соответствии с требованиями законодательства и, в частности, ч. 1 ст. 333 ГК.
*(136) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(137) Направляя дело на новое рассмотрение Высший арбитражный суд указал, что в деле точно не определен размер основного долга, без чего суд не имел возможности рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки. Кроме того, суд не дал должной оценки материалам дела, свидетельствующим о наличии оснований освобождения должника от ответственности (применения ст. 401 ГК), применение которых может исключить необходимость обсуждения вопроса о соразмерности неустойки.
*(138) Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. N 2.
*(139) Отсутствие вины должника в нарушении обязательства - основание для освобождения его от ответственности в полном объеме по ст. 401 ГК. Применение по данному основанию ст. 333 ГК судом кассационной инстанции неправомерно.
*(140) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(141) Суд апелляционной инстанции применил норму о законной неустойке, которая в данном случае применению не подлежала.
*(142) Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".
*(143) Состоялось только решение суда первой инстанции, которое в дальнейшем не было пересмотрено. Упомянув данное решение в своем Постановлении как законное, Президиум ВАС РФ тем самым согласился с правомерностью применения в данном случае ст. 333 ГК и снижения судом первой инстанции суммы взысканной неустойки в 52 раза (!) по сравнению с исчисленной и заявленной.
*(144) Из числа систематизируемых исключены Постановления, содержание которых не позволяет произвести систематизацию за недостатком данных, а также те из постановлений, которыми дела направлены на новое рассмотрение.
Предложенные систематизации не являются единственно возможными. Наверняка читателям доставит удовольствие соизмерить "аппетиты" кредиторов и степень их "обламывания" судом (соотнести размеры требуемой и взысканной неустоек и ранжировать таковые в зависимости от различных факторов).
*(145) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 298 - 299. В связи со сказанным можно только пожалеть об отсутствии в действующем российском ГК императивного общего правила о сокращенной исковой давности по требованиям о взыскании неустоек.
*(146) См. последний абзац п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
*(147) В настоящее время судебная и арбитражная практика отказалась от практики одновременного взыскания и неустойки, и процентов (см., напр., п. 6 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), за исключением случая, когда неустойка носит штрафной характер.
*(148) См., напр.: Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. // Законодательство. 1998. N 12. С. 9 - 11; Белов В.А. Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. // Финансовый бизнес. 1997. N 6. С. 58 - 61; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995. С. 12 - 13; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. N 1. С. 11 и сл.
*(149) См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Уменьшение неустойки
Автор
В.А. Белов - к.ю.н., доцент каф. гражд. права юрид. фак.-та МГУ
"Банковское право", 2000, N 3