Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-8077/2010

12 мая 2010 г.

дело N А40-95470/09-59-798

город Москва

N 09АП-8077/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дело" и Закрытого акционерного общества "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года по делу N А40-95470/09-59-798,

принятое судом в составе председательствующего судьи Назаренкова Д.Е.,

арбитражных заседателей Морозова В.А. и Акимкина А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Дело" к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии:

от истца: Кузовков М.Д. - генеральный директор (протокол N 12 от 30.07.2009 г.)

от ответчика: Талдыкин А.Г. по доверенности N Д/6249 от 22.12.2009 г.

ЗАО "Вымпел": Кузовков М.Д. - генеральный директор (протокол N 1 от 10.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дело" (далее - ОАО "Дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Печатников пер., д.11, стр.2, общей площадью 149,1 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 264, литер 6, по состоянию на 01.12.87 г., выдана 08.04.2003 г. ТБТИ Центральное: подвал, пом. 32 (комн. 1-4), пом.33 (комн.1-5), пом. 34 (комн.1-5), пом. 35 (комн.1-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года по делу N А40-95470/09-59-798 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, является собственником указанного выше имущества, право собственности на которое приобретено им в процессе приватизации, стоимость приватизированного имущества им оплачена в полном объеме, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

На указанное выше решение в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба Закрытым акционерным обществом "Вымпел" (далее - ЗАО "Вымпел"), в которой заявитель также настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель полагает, что ЗАО "Вымпел" посредством заключения с ОАО "Дело" договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009 г. N 10 приобрело право требования спорного нежилого помещения, о чем истец заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, указанному обстоятельству суд первой оценки в оспариваемом решении не дал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ЗАО "Вымпел"доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, ЗАО "Вымпел", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Одним из оснований возникновения права собственности коммерческих организаций является приватизация государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Установлено, нежилые помещения площадью 149,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, пер. Печатников, д.11/12, стр.2, являются собственностью города Москвы, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2001 г.

Как видно из материалов дела, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, указанные выше нежилые помещения переданы Департаментом имущества города Москвы (Арендодателем) в аренду ОАО "Дело" (Арендатору) для использования под офис на срок до 21.01.2011 г.

27.05.2003 г. Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение N 2221-р о продаже в собственность ОАО "Дело" занимаемых им, арендуемых нежилых помещений по выкупной стоимости 52 483 долларов США, при этом Департамент распорядился Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи вышеназванных нежилых помещений с ОАО "Дело" в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, таковой договор купли продажи спорных нежилых помещений с ОАО "Дело" заключен не был.

Судебная коллегия отмечает, что способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены в ст. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действующего в период спорных правоотношений, п. 5 которой установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 13 названного Закона, приобретение государственного (муниципального) имущества посредством заключения договора купли-продажи (без аукциона или конкурса) в качестве способа приватизации не предусмотрено.

Таким образом, распоряжение Департамента имущества города Москвы N 2221-р от 27.05.2003 г. не может являться основанием как для заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, так и основанием для возникновения у истца права собственности на спорную недвижимость.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что упомянутое выше распоряжение было отменено распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.04.2005 г. N 1079-р, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, а денежные средства в сумме 1 521 796 руб., перечисленные ОАО "Дело", были зачтены в счет оплаты задолженности последнего по арендной плате.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о приобретении ОАО "Дело" права собственности на спорное недвижимое имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Дело" иска основанным на требованиях действующего законодательства и правомерным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, представитель ЗАО "Вымпел" утверждает, что посредством заключения с ОАО "Дело" договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2009 г. N 10, ЗАО "Вымпел" приобрело право требования спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Вымпел", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Более того, с учетом изложенных выше обстоятельств, основания полагать наличие у ЗАО "Вымпел" права требования спорного нежилого помещения у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150 п.1, 176, 266-268, 296 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года по делу N А40-95470/09-59-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дело" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Вымпел" прекратить.

Возвратить ЗАО "Вымпел" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Дело" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова