Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-17589/2009

г. Москва

Дело N А40-36677/09-148-269

"27" октября 2009 г.

N 09АП-17589 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А40- 36677/09-148-269,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Престиж" к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г.Москвы

третье лицо: ООО "Компания "Зеленый Двор"

о признании недействительным аукциона от 02.12.08, договора от 08.12.08,

при участии в судебном заседании

от истца: Милашевский Р.Х. по доверенности от 24.12.08

от ответчика: СГУП по продаже имущества г.Москвы -Иванов В.В. по доверенности от 11.09.09, Департамент имущества г. Москвы -Руденко Е.Н. по доверенности от 18.12.08

от третьего лица Климкин А.А. по доверенности от 30.03.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г.Москвы о признании недействительным аукциона от 02.12.08 по продаже нежилого помещения (пом.1 площадью 47кв.м. в доме 19 по Кутузовскому проспекту г. Москвы), договора купли-продажи объекта от 08.12.08 N 1391, свидетельства от 10.12.08 реестр N 18015 и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Компания "Зеленый Двор" было привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.09 по делу А40-36677/09-148-269 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что преимущественное право на приобретение недвижимости может быть предоставлено при условии, что арендная плата перечислялась надлежащим образом в течение трех или более лет до вступлении в силу закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд указал, что исходя из положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указал, что вывод суда по делу N А40-92859/08-79-704 о том, что проведение аукциона по продаже спорного имущества не нарушило права ООО "Престиж", является правовой оценкой судьи, не имеющей преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Полагает, что оспариваемое решение принято на основании выводов, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение помещения в связи с тем, что имелась задолженность по арендным платежам. По данным заявителя жалобы, актом сверки задолженности по состоянию на 15.01.09 подтверждено отсутствие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 23.03.06 N 08-00244/06, что опровергает вывод суда.

Считает неправомерным вывод суда о невступлении в законную силу закона от 22.07.08 N 15ФЗ на момент проведения торгов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.09.08 N 3487-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу : Кутузовский проспект, д.19,общей площадью 49,7кв.м." было принято решение о продаже указанного помещения на аукционе с установлением начальной цены в 10 880 000 руб.

В соответствии с информационным бюллетенем выпуска N 102(557) от октября 2008 г. указанное нежилое помещение было выставлено на аукцион (лот N 65-З(а)-2208).

Победителем аукциона было признано ООО "Компания "Зеленый Двор", с которым был заключен договор купли-продажи от 08.12.08 АИ N 1391, выдано свидетельство от 10.12.08 реестр N 18015.

ООО "Престиж", являясь арендатором вышеуказанного помещения с 01.01.2005(договоры аренды от 20.01.05 N 08-21/05 и от 23.03.06N 08-244/06), обратилось с иском о признании аукциона и договора, заключенного по его итогам, недействительными. В обоснование иска истцом указано, что решение о продаже нежилого помещения на аукционе принято без учета преимущественного права ООО "Престиж" на выкуп занимаемого им помещения и не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно части 1 статьи 6 закона N 159 -ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные с нарушением требований, установленных законом, ничтожны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств , установленных вступившим в законную силу решения суда по делу N А40- 92843/08-21-709, в котором рассматривались исковые требования ООО "Престиж" к СГУП по продаже имущества г.Москвы с участием Департамента имущества города Москвы, ООО "Компания "Зеленый Двор", и было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по продаже спорных помещений на аукционе от 02.12.08, поскольку суд пришел к выводу о том, что проведение аукциона не нарушило прав ООО "Престиж".

Суд сослался на статьею 3 закона от 22.07.08 N 159 -ФЗ, согласно которой преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором аренды такого имущества и арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока аренды.

Представленная истцом справка о состоянии расчетов по арендной плате свидетельствует о том, что за период с января 2005 г. по день рассмотрения иска арендная плата вносилась арендатором с нарушением установленных договором аренды сроков платежей, что препятствовало возникновению преимущественного права на приобретение истцом арендуемого имущества. Отсутствие задолженности на 15.01.09, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательства в течение трехлетнего пользования помещением.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на вывод суда по делу N А40-92859/08-79-704 о том, что проведение аукциона по продаже спорного имущества не нарушило права ООО "Престиж", поскольку такой вывод является правовой оценкой судьи, не имеющей преюдициального значения для рассматриваемого спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлены иные основания, препятствующие удовлетворению рассматриваемого иска.

Довод истца о неправомерности вывода суда о невступлении в законную силу закона от 22.07.08 N 159-ФЗ на момент проведения торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный вывод сделан судом в отношении положений закона, предоставивших субъектам малого и среднего предпринимательства права по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании части 2 статьи 9 указанного закона, вступление в силу которой определено с 01.01.09.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А40- 36677/09-148-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов