Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 г. N 09АП-28183/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28168/2010, 09АП-28183/2010

г. Москва

Дело N А40-36677/09-148-269

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.И. Трубицын, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Кампания "Зеленый двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.

по делу N А40-36677/09-148-269, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Престиж"

к Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы

третье лицо ООО "Кампания "Зеленый двор"

о признании недействительным аукциона от 02.12.08, договора от 08.12.08,

при участии в судебном заседании

от истца: Милашевский Р.Х. по доверенности от 24.12.08 г.;

от ответчиков:

СГУП по продаже имущества г. Москвы - Горелышева Е.А. по доверенности от 20.04.10, Департамент имущества г. Москвы - Руденко Е.Н. по доверенности от 22.12.09

от третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным аукциона от 02.12.08 по продаже нежилого помещения (пом.1 площадью 47кв.м. в доме 19 по Кутузовскому проспекту г. Москвы), договора купли-продажи объекта от 08.12.08 N 1391, свидетельства от 10.12.08 реестр N 18015 и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Кампания "Зеленый Двор" было привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 г. по делу А40-36677/09-148-269 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 гиск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, СГУП по продаже имущества г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кампания "Зеленый Двор" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кампания "Зеленый Двор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.09.08 N 3487-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу : Кутузовский проспект, д.19,общей площадью 49,7кв.м." было принято решение о продаже указанного помещения на аукционе с установлением начальной цены в 10 880 000 руб.

В соответствии с информационным бюллетенем выпуска N 102(557) от октября 2008 г. указанное нежилое помещение было выставлено на аукцион (лот N 65-З(а)-2208).

Победителем аукциона было признано ООО "Кампания "Зеленый Двор", с которым был заключен договор купли-продажи от 08.12.08 АИ N 1391, выдано свидетельство от 10.12.08 реестр N 18015.

ООО "Престиж", являясь арендатором вышеуказанного помещения с 01.01.2005 (договоры аренды от 20.01.05 N 08-21/05 и от 23.03.06N 08-244/06), обратилось с иском о признании аукциона и договора, заключенного по его итогам, недействительными. В обоснование иска истцом указано, что решение о продаже нежилого помещения на аукционе принято без учета преимущественного права ООО "Престиж" на выкуп занимаемого им помещения и не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.08 N 159 -ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2007 г. N 12496/07, от 16 ноября 2007 г. N 14096/07.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13592/09 от 03 ноября 2009 г. и от 28 декабря 2009 г. указывалось, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования лица, являющегося в силу положений ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. субъектом малого и среднего предпринимательства, о признании торгов недействительными обоснованно исходили из следующего. Положения ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. не применяются к тем случаям, если в отношении государственного или муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на день вступления в силу настоящего Федерального закона заключен договор купли-продажи арендуемого имущества или определен победитель при продаже такого имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе (Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 149-ФЗ). Поскольку ст. 3 Федерального закона N 159 вступила в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного закона в "Российской газете" 25 июля 2008 г., "...то соответственно публичные торги по продаже указанного помещения, проведенные 04 сентября 2008 г., и договор купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам этих торгов, заключенный 09 сентября 2008 г., состоялись после вступления в силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г...". На основании изложенного, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, согласно одному из которых площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения. Отсутствие закона субъекта Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации на дату назначения аукциона, которыми должны быть установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, само по себе не лишает права арендатора на преимущественное приобретение арендуемого имущества, возникшее у него на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. Таким образом, как указали суды, действия администрации по реализации имущества, арендуемого предпринимателем, были совершены без учета положений указанного Федерального закона, и в связи с этим являются незаконными. При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13592/09 указывается, что данный вывод судов соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Помимо этого в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что как установлено судами, администрация не направляла предложения арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства по вопросу приобретения им этого помещения в порядке реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и не получало соответствующего отказа от реализации им такого права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Решением от 17 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-36674/09-147-236, оставленным без изменения постановлениями от 31 августа 2009 г. N 09АП-14569/2009-АК, 09АП-14570/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 декабря 2009 г. N КА-А40/12822-09-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа было удовлетворено заявленное ООО "Престиж" требование о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15 сентября 2008 г. N 3457-р (в соответствии с которым было решено продать на аукционе нежилое помещение общей площадью 49,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19).

При этом в постановлении от 03 декабря 2009 г. N КА-А40/12822-09-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-36674/09-147-236 указывалось, что "...рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ООО "Престиж" является субъектом малого предпринимательства и арендует более 3-х лет спорный объект недвижимого имущества, относящегося к собственности г. Москвы.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. при принятии оспариваемого по делу распоряжения о продаже на аукционе нежилого помещения по Кутузовскому проспекту, дом 19, общей площадью 49,7 кв. м. Департамент имущества г. Москвы не учел преимущественное право арендатора этого имущества - ООО "Престиж" на его приобретение, не рассмотрел вопрос о соответствии арендатора спорного помещения требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г., не направил ему предложение о приобретении арендуемого помещения. Суды обсудили ссылку Департамента имущества г. Москвы на то, что согласно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. ООО "Престиж" имело право обратиться в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права, на приобретение арендуемого имущества только начиная с 01 января 2009 г., и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. определен порядок самостоятельной реализации арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества исключительно по его инициативе. В данном случае вопрос о продаже недвижимого имущества, относящегося к собственности г. Москвы и арендуемого ООО "Престиж" - субъектом малого предпринимательства более 3-х лет, инициирован Департаментом имущества г. Москвы...".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет в силу Федерального закона от 22.07.08 N 159 -ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на преимущественное приобретение данных помещений, не принимается, поскольку вопрос о наличие такого права не входит в предмет доказывания по настоящему делу и может быть разрешен самостоятельном судебном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выборе способа защиты, не принимается, т.к. истец не требует признания за ним права собственности на спорные помещения и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент финансов г. Москвы, поскольку возврат денежных средств по сделке будет производиться из средств бюджета, не принимается, поскольку из платежных поручений (л.д.39-40, т.4) следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет СГУП по продаже имущества г. Москвы. Порядок исполнения судебного акта государственными предприятиями определен соответствующими правовыми актами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Кампания "Зеленый двор".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40- 36677/09-148-269 оставить без изменения, апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Кампания "Зеленый двор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова