Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-69/2010 по делу N А40-36677/09-148-269

г. Москва

"22" марта 2011 г.

N КГ-А40/1851-11-П Дело N А40-36677/09-148-269

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Престиж" - Милашевский Р.Х. по дов. N 12/07 от 24.12.08 (паспорт 92 02 914850);

от ответчиков: ООО "Кампания "Зеленый двор" - Климкин А.А. по дов. от 15.03.11 N 7/2011 (паспорт 45 05 700675); Департамента имущества г. Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 09.02.11 N Д11/7180 (служебное удостоверение N0721); СГУП по продаже имущества г. Москвы - Иваницкая Н.Ю. по дов. N 11/08-2 от 11.01.11 (служебное удостоверение N 64),

рассмотрев "16" марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Кампания "Зеленый двор", Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., и на постановление от 06 декабря 2010 г. N 09АП-28168/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Престиж" к ООО "Кампания "Зеленый двор", Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, о признании недействительным аукциона и договора, и применении последствий недействительности сделки, установил:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным аукциона от 02 декабря 2008 г. по продаже нежилого помещения общей площадью 49,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. I (Лот N 65-З(а)-2008), проведенного без учета преимущественного права истца (ООО "Престиж"), обусловленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г.) заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 1391 от 08 декабря 2008 г. и свидетельство (реестр N 18015 от 10 декабря 2008 г.), а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 2-5 т. 1, л.д. 3-37, 39 т. 2).

Решением от 30 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36677/09-148-269 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 41-42 т. 2).

Постановлением от 27 октября 2009 г. N 09АП-17589/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36677/09-148-269 оставлено без изменения (л.д. 138-139 т. 2).

Постановлением от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/73-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 октября 2009 г. N 09АП-17589/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36677/09-148-269 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 140-144 т. 3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. указал, на то, что судам следовало установить нарушены какие-либо субъективные гражданские права ООО "Престиж" оспариваемыми по настоящему делу торгами.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13592/09 от 03 ноября 2007 г. и от 28 декабря 2009 г.). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу N А40-36677/09-148-269 отказали в удовлетворении иска указав, что решением от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу по делу N А40-92843/08-21-709 по заявлению ООО "Престиж" к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, ООО "Кампания "Зеленый двор" заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в продаже на аукционе 02 декабря 2008 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. I и об обязании ответчика признать аукцион по продаже лота N 65-3(а)-2008 несостоявшимся. При этом суд кассационной инстанции отметил, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04). Помимо этого, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что вступившим в законную силу решением от 17 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-36674/09-147-236 распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 15 сентября 2008 г. N 3487-р (в соответствии с которым было решено продать на аукционе нежилое помещение общей площадью 49,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19) было признано недействительным.

При новом рассмотрении дела решением от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36677/09-148-269 были удовлетворены в полном объеме исковые требования о признании недействительным аукциона от 02 декабря 2008 г. по продаже нежилого помещения общей площадью 49,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. I (Лот N 65-З(а)-2008), договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 1391 от 08 декабря 2008 г. и свидетельство (реестр N 18015 от 10.12.2008 г.). Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Кампания "Зеленый двор" передать СГУП по продаже имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 49,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 19, пом. I комнаты 1, 2, 3, 4 (подвал); СГУП по продаже имущества г. Москвы перечислить ООО "Кампания "Зеленый двор" 10 880 000 руб. (л.д. 46-48 т. 4).

Постановлением от 06 декабря 2010 г. N 09АП-28168/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36677/09-148-269 было оставлено без изменения (л.д. 111-113 т. 4).

По делу N А40-36677/09-148-269 поступили кассационные жалобы от ответчиков - ООО "Кампания "Зеленый двор", Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы в которых они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб ООО "Кампания "Зеленый двор", Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы указывают на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Престиж" поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/1851-11-П-Д2 от 16 марта 2011 г.) и от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Кампания "Зеленый двор" и Департамента имущества г. Москвы (N КГ-А40/1851-11-П-Д2 от 03 марта 2011 г. в 15:27; N КГ-А40/1851-11-П-Д1 от 03 марта 2011 г. в 15:24). К отзывам ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании истец - ООО "Престиж" заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представители ответчиков - ООО "Кампания "Зеленый двор", Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы подтвердили получение упомянутого отзыва на кассационные жалобы непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ООО "Кампания "Зеленый двор", Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы ООО "Кампания "Зеленый двор" и Департамента имущества г. Москвы.

Представитель истца - ООО "Престиж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2007 г. N 12496/07, от 16 ноября 2007 г. N 14096/07.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ), принимая во внимание, вступившие в законную силу, судебные акты по другому делу N А40-36674/09-147-236, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что аукцион по продаже спорных нежилых помещений был проведен 02 декабря 2008 г., то есть после вступления в силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ и без учета преимущественного права арендатора (ООО "Престиж") на выкуп спорного помещения.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN ВАС-15184/09 от 30 ноября 2009 г., ВАС-13592/09 от 03 ноября 2009 г. и от 28 декабря 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 декабря 2010 г. N 09АП-28168/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36677/09-148-269 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Кампания "Зеленый двор", Департамента имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

В.В. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова