Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-8026/2010

г. Москва

Дело N А40-105178/09-98-708

05 мая 2010 г.

N 09АП-8026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОССГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года

по делу N А40-105178/09-98-708, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "СтройСтайл" к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон", ООО "СпецКрит"

третье лицо: ОАО АКБ "Связь - Банк"

о взыскании 51 804 931 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "РОССГАЗ"- Абаева Ю.Д.,

ООО "СпецКрит" - не явился, извещен,

ЗАО "Карбон"- не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом к своему производству) о взыскании задолженности по процентам, начисленным в соответствии с Договором кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., 2 000 руб. неустойки за нарушение срока уплаты кредита и 1 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, несмотря на заключенное мировое соглашение, уплата основного долга (кредита) не произведена, проценты начислены за период, выходящий за рамки мирового соглашения.

Решением от 12 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору о кредитной линии и договоров поручительства, в том числе - по срокам, указанным в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-77802/09-46-750, а также учитывая указание представителями сторон в ходе судебного заседания о неисполнении по исполнительному листу, выданному на основании утвержденного мирового соглашения, суд приходит к выводу о продолжающихся между сторонами отношениях по договору о кредитной линии и договорах поручительства.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "РОССГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ООО "РОССГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить оспариваемое решение, производство по данному делу прекратить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей , надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "СтройСтайл", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон", ОАО АКБ "Связь - Банк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 27.06.2005г. АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ООО "РОССГАЗ" заключили договор о кредитной линии N 102/2005, в соответствии с которым, банк предоставлял заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 420 000 000 руб. под 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили процентную ставку за пользование кредитом 16% годовых со сроком погашения 23.09.2007 в соответствии с утвержденным графиком.

АКБ "Связь-Банк" (ОАО) в соответствии с договором о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005г. предоставил кредит ООО "РОССГАЗ" в сумме 380 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и признано ООО "РОССГАЗ" при рассмотрении дела N А40-77802/09-46-750.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005г. АКБ "Связь-Банк" (ОАО) заключило с ООО "СпецКрит" договор поручительства от 27.06.2005 N 131, и с ЗАО "Карбон" договор поручительства от 27.06.2005 N 133, п

о условиям которых ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" обязались отвечать солидарно с ООО "РОССГАЗ" перед банком за исполнение последним всех обязательств по договору кредитной линии.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.04.2008г. АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ООО "СтройСтайл" заключили договор уступки прав (требования) N 102/2005Ц, согласно которому банк уступал, а ООО "СтройСтайл" принимал и обязывался оплатить права требования в полном объеме к ООО "РОССГАЗ" по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205 и права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "РОССГАЗ" по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205.

Актом приема-передачи документов удостоверяющих права (требование) подтверждается передача прав АКБ "Связь-Банк" (ОАО) ООО "СтройСтайл".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройСтайл" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон" задолженности по Договору о кредитной линии в общей сумме (с учетом уточнения исковых требований) в размере 496 121560 руб. 84 коп., из которых 380 000 000 руб. - сумма задолженности по выданному кредиту, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А40-77802/09-46-750.

В ходе производства по делу N А40-77802/09-46-750 ООО "РОССГАЗ" было признано обстоятельство неполного исполнения обязательств по Договору о кредитной линии и заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "РОССГАЗ" обязывалось уплатить ООО "СтройСтайл" в соответствии с согласованным графиком задолженность в размере 496 221 560,84 руб., в том числе: 380 000 000 руб. основного долга, 58 182 810 руб. 94 процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 15.03.2009, 50 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 7 938 749 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заключение мирового соглашения в порядке ст.408 ГК РФ не прекращает спорное обязательство, а урегулирует в дополнение к существующим правам и обязанностям сторон по сделке способ их реализации (исполнения).

В соответствии с п.6.2 и п.6.3 Договора о кредитной линии предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате кредита и процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за 01.08.2009 в размере 2 000 руб. за просрочку уплаты кредита и 1 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предмет и основания требования по делу N А40-77802/09-46-750 совпадают с предметом и основанием настоящего иска, так как при объективном совпадении оснований возникновения задолженности - заключение договора о кредитной линии, фактическая выдача кредита и просрочка возврата кредита (с учетом уступки прав требования), предмет исковых требований - взыскание денежных средств, различается, а именно: по делу .N° A40-77802/09-46-750 ООО "СтройСтайл" требование включало в себя сумму основного долга и проценты (включая неустойку), начисленные по 15.03.2009 включительно, а по рассматриваемому делу - проценты по кредиту с 16.03.2009 и неустойку по кредиту и по процентам за 01.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил переход к нему уступаемого права требования откланяется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов удостоверяющих права (требование) ООО "СтройСтайл".

К тому же использование должником предоставленного п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-105178/09-98-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова