Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-2741/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Крылова А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006 года по делу N А40-18433/98-8-257, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ГКНП центр им. М.В. Хруничева к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Фирма "Конверсия", СП "Альбирос", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Фирма "Фаабвирт" о признании недействительным соглашения, обязании возвратить имущество, о взыскании 3.064.888,83 руб.

при участии:

от истца: Громов А.В.

от ответчика: Сидорова В.С.

от третьих лиц: Фирма "Конверсия" Костюченко А.В.

в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" о признании недействительным соглашения от 07.06.1991 года в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт" и обязании ответчика передать на баланс истца указанное федеральное имущество.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.09.1998 года соглашение от 07.06.1991 года в части передачи ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт" признано недействительным. СРГП "Мосвирт" обязано передать на баланс ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственный корпус N 77. Производство по делу в части взыскания 3 064 888 руб. 83 коп. прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24 декабря 1998 года решение от 24.09.1998 года оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 1999 года N КГ-А40/102-99 решение от 24 сентября 1998 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 1998 года по делу 18433/98-8-257 в части признания недействительным соглашения от 07.06.1991 года о передаче ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" оставлены без изменения.

СРГП "Мосвирт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 года и от 04.10.2002 года 18433/98-8-257 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.05.2005 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в пересмотре решения от 24.09.1998 года и от 04.10.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением от 05.08.2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 19.05.2005 года без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2005 года N КГ-А40/9625-05 оставил определение суда первой инстанции от 19.05.2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 года N 09АП-7193/05-ГК без изменения.

СРГП "Мосвирт" 11 ноября 2005 года повторно обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

В заявлении СРГП "Мосвирт" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является заведомо ложное заявление Мингосимущества РФ, сделанное в ходе судебного заседания 24.09.1998 года о том, что недвижимое имущество, а именно производственный корпус N 77, является федеральной собственностью, отсутствует предмет и основание иска и при рассмотрении дела нарушена часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2006 года Арбитражный суд г. Москвы отказал СРГП "Мосвирт" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.09.1998 года указав, что отсутствие предмета и основания иска, нарушение при рассмотрении дела ч.1 ст. 4 ГК РФ в силу ст.311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 14.02.2006 года по делу N А40-18433/98-8-257, СРГП "Мосвирт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал что определение суда незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 1402.2006 года отменить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 года СРГП "Мосвирт" не привел ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения.

Доводы заявителя относительно спорности принадлежности корпуса N 77 к федеральной собственности и отсутствии у ответчика в 1991 году права хозяйственного ведения на данный корпус были рассмотрены и признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 года по делу А40-70108/05-130-577 не состоятельными, поскольку вопрос о том, является ли данный объект недвижимости федеральной собственностью рассматривался и оценивался судом в судебных заседаниях при принятии решения 24.09.1998 года и 04.10.2002 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 года по делу N А40-18433/98-8-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова