Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6678/2010

г. Москва

Дело N А40-2346/07-36-5

"20" апреля 2010 г.

N 09АП-6678/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Л.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г.

по делу N А40-2346/07-36-5, принятое судьёй Е.В. Занездровым

по заявлению Аржанова Л.Я. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007г., по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Аржанов Л.Я.,

Пригорный В.И., Старостин С.Ю., Киреев Ю.В. не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 г. заявление Аржанова Л.Я. было возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г данное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009г. N КГ-А40/5440-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Аржанова Л.Я.

При этом ФАС МО указал, что из определения суда первой инстанции не следует, что представленные Аржановым ЛЯ. доказательства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, вследствие чего они не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.02.2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аржанов Л.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что решение суда 10.09.2007 г. в котором есть ссылка на определение суда 17.12.2002 г., принято при отсутствии дела N А40-36-448Б и определения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на письмо председателя Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2008г. в котором указано, что дело N А40-36-448Б было уничтожено в результате пожара в здании Арбитражного суда 03-04 марта 2004 года, в котором находились все подлинные документы и судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРНБ", в том числе и определение суда от 17.12.2002 г.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители ответчика Пригорный В.И., Старостин С.Ю., Киреев Ю.В. не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007г. отказано в удовлетворении исковых требований Аржанова Л.Я. к бывшим конкурсным кредиторам Кирееву Ю.В., Старостину С.Ю., Приторному В.И.о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/14680-07 от 07.04.2008г. Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Аржанова Л.Я. без удовлетворения.

Определением ФАС МО N КГ-А40/1460-07-Н от 23.06.2009г. отказано в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО NКГ-А40/14680-07 от 07.04.2008г.

В качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Аржанов Л.Я. решения суда от 10.09.2007г. указывает на письмо председателя Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г., согласно которому дело N А40-36-448Б было уничтожено в результате пожара в здании Арбитражного суда 03-04 марта 2004 года, в котором находились все подлинные документы и судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРНБ", в том числе и определение суда от 17.12.2002 г. Считает, что решение суда от 10.09.2007 г. не могло быть принято в отсутствие дела N А40-36-448Б.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления гр. Аржанова Л.Я., указав следующее:

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2,3,4 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС от 12.03.2007 года N 17 " О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что новое обстоятельство стало известно ему только из письма председателя Арбитражного суда города Москвы, после рассмотрения его исковых требований, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если этот факт ему был бы известен ранее, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем доводы уже были предметом судебной проверки при рассмотрении ФАС МО его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО N КГ-А40/14680-07 от 07.04.2008г.

Таким образом, определение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-2346/07-36-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк