Арбитраж. УСН ("Малая бухгалтерия", N 5, октябрь-ноябрь 2006 г.)

Арбитраж. УСН

Налоговый период по УСН равняется 9 месяцам?
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2006
N А33-33645/05-Ф02-3653/06-С1)

Предприниматель, применявший УСН, с 1 октября 2003 г. утратил право на применение данного спецрежима и перешел на общий режим налогообложения.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель обязан исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог, поскольку по итогам 9 месяцев 2003 г. сумма исчисленного единого налога оказалась менее минимального налога.

По мнению же предпринимателя, исчисление и уплата минимального налога на основании налоговой декларации за отчетный период 9 месяцев ст. 346.18 НК РФ не предусмотрено, минимальный налог уплачивается только по итогам налогового периода. Обязанность же по исчислению и уплате квартального авансового платежа по единому налогу за 9 месяцев 2003 г. и представлению налоговой декларации за данный отчетный период им была исполнена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение УСН, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения. Поэтому налоговую декларацию, представленную предпринимателем по итогам 9 месяцев 2003 г., следует расценивать как налоговую декларацию по итогам налогового периода.

Следовательно, по мнению суда, предприниматель должен был исчислить минимальный налог в размере 1% от суммы дохода, полученного за 9 месяцев 2003 г.

Возникновение подобных споров с налоговыми органами было вполне предсказуемо.

Идею о том, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение УСН, последний отчетный период, за который налогоплательщики уплатили единый налог, превращается в налоговый, Минфин России изложил в письме от 08.06.2005 N 03-03-02-04/1-138.

Но удивительно, что суд принял такое решение. Ведь нормы Налогового кодекса предусматривают подобное превращение только для случаев ликвидации (реорганизации) организации (п. 3 ст. 50 НК РФ). А в данном случае нет ни ликвидации, ни организации...

Оплата предоставленного персонала не учитывается в расходах
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006
N Ф04-4224/2006 (24325-А46-19))

Предприниматель, применяющий "упрощенку" с объектом налогообложения "доходы минус расходы", оплатил услуги по предоставлению персонала и учел свои затраты в качестве материальных расходов (как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями по подп. 5 п. 1 ст. 346.16, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Налоговый орган посчитал учет данных затрат при налогообложении неправомерным, и суд его поддержал.

Суд указал, что суть оказанных предпринимателю услуг заключается в предоставлении персонала, а не в непосредственном выполнении конкретных операций по производству (изготовлению) продукции.

Расходы по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, для целей обложения налогом на прибыль учитываются в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов.

Поэтому такие расходы не являются материальными. Содержание иных статей главы 26.2 НК РФ также не указывает на то, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

Расходы на обслуживание программы можно учесть и без лицензии
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006
N Ф04-2813/2006 (22639-А75-33))

Налоговая инспекция исключила из состава расходов "упрощенца" затраты по обслуживанию программ ЭВМ. Инспекция руководствовалась п. 19 ст. 346.16 НК РФ, согласно которому можно учесть расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), а также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных. Программы же налогоплательщика лицензионного соглашения не имели.

Однако суд указал, что при применении УСН можно учесть и расходы на оплату труда в соответствии со ст. 255 НК РФ. Согласно п. 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

Поскольку "упрощенец" заключил договор подряда с физическим лицом, которое осуществляло обслуживание оргтехники на предприятии, он обоснованно учел расходы по данному договору подряда.

Единый налог включить в расходы нельзя
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2006
N А21-6216/2005)

Общество с ограниченной ответственностью в 2004 г. применяло УСН и уплачивало единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения общество включило в расходы I квартала 2004 г. сумму единого налога за IV квартал 2003 г., в расходы II квартала 2004 г. - налог за I квартал того же года и в расходы III квартала 2004 г. - налог за II квартал того же года, уменьшив тем самым сумму доходов. Инспекция посчитала сумму доходов налогоплательщика заниженной.

Суд также пришел к выводу о неправомерности расчетов налогоплательщика.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ.

Однако согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ все расходы "упрощенца" должны соответствовать критериям, определенным п. 1 ст. 252 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, указанные в ст. 270 НК РФ, не учитываются при налогообложении. Согласно п. 4 данной статьи не должны учитываться расходы в виде суммы налога.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 НК РФ расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении УСН.

Аналогичное мнение высказал ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 26.07.2006 N Ф03-А51/06-2/2167.

Льгота не для всех
(Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2006
N Ф09-3945/06-С2)

По результатам проверки государственного унитарного предприятия, применяющего УСН, налоговый орган выявил занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на суммы материальной помощи, которая выплачивалась предприятием в пользу работников.

Предприятие аргументировало свои действия тем, что выплаты были произведены за счет средств, оставшихся после уплаты единого налога. Но суд данный аргумент не принял.

Он указал, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН (а также страховыми взносами) выплаты, которые у налогоплательщиков-организаций не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Применение УСН и уплата единого налога согласно ст. 346.11 НК РФ предусматривают замену уплаты налога на прибыль организаций, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у "упрощенцев" не формируется как таковая.

Таким образом, п. 3 ст. 236 НК РФ на таких налогоплательщиков не распространяется и поэтому ГУП обязано было включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.

Пострадавшему в данном споре налогоплательщику можно посоветовать обжаловать решение федерального суда в Высший Арбитражный Суд РФ. Ведь в Постановлении от 26.04.2005 N 14324/04 ВАС уже высказывался о необходимости применения к "упрощенцам" льгот, предусмотренных как п. 3 ст. 236 НК РФ, так и п. 9 ст. 217 НК РФ (по налогу на доходы физических лиц). Странно только, что ФАС Уральского округа мнение ВАС учитывать не хочет...

Налоговики сами виноваты
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2006
N А38-6765-12/408-2005 (12/63-2006))

Общество с ограниченной ответственностью применяло УСН в течение 2003-2004 гг., а с 2005 г. перешло на общую систему налогообложения.

ИФНС, проверив период применения обществом УСН, обнаружила, что права на применение данного спецрежима у налогоплательщика не было - в нарушение подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ доля непосредственного участия других организаций в обществе составляла более 25%. В связи с этим налоговый орган потребовал от общества уплатить за данный период налоги общего режима, пени и соответствующие штрафы.

Однако суд признал действия ИФНС (которая с момента государственной регистрации общества обладала информацией о наличии у него доли непосредственного участия другой организации в размере 100%) по выдаче уведомления о возможности применения УСН, открытию лицевого счета налогоплательщика, применяющего УСН, принятию и проверке налоговых деклараций по УСН, отражению в лицевом счете начислений и уплаты налога по указанным декларациям разъяснениями уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых исключало вину лица в совершении налогового правонарушения.

А отсутствие вины исключает возможность применения санкций (ст. 109 НК РФ). Поэтому штрафы с общества взыскать нельзя.

Хорошо, конечно, что суд признал названные обстоятельства исключающими вину налогоплательщика. Но от необходимости уплаты налогов общего режима и пеней это его не освободило. Поэтому лучше все-таки не допускать таких ошибок.

"Малая бухгалтерия", N 5, октябрь-ноябрь 2006 г.