Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10740/2010

г. Москва

Дело N А40-40772/07-102-423

"01" июня 2010 г.

N 09АП-10740/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранении и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года

по делу N А40-40772/07-102-423, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "ЛЕККЕР"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранении и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании 17 120 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов В.Н. - ген. директор, прот. N 16 от 09.06.2009, Мурзина Н.Е. - дов. от 11.01.2010

от ответчика: Малин А.А. - дов. от 21.05.2010, Опимах М.В. - дов. от 12.05.2010, Уварова Т.В. - дов. от 12.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕККЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 16 162 000 руб. убытков.

Решением от 21.11.2007 в иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2008 решение и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2008, оставившее в силе решение, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на неполное исследование доказательств - отчета об оценке, выполненного ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт".

При новом рассмотрении, решением от 24.09.2008 в иске было повторно отказано. Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2009 решение и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2008, оставившее в силе решение, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на невыполнение указаний по надлежащему исследованию доказательств.

При новом рассмотрении ответчик уточнил заявленные требования (л.д. 51 т. 27) и просил взыскать убытки в размере 17 120 066 руб. Изменения исковых требований приняты Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец заявил о взыскании 240 324 руб. 30 коп. судебных издержек.

Решением от 15.04.2010 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 17 120 066 руб., из них 1 358 368 руб. ущерба, 15 761 698 руб. упущенной выгоды, а также взыскал 240 324 руб. 30 коп. судебных издержек.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранении и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика по распространению письма от 06.06.2005 N 01И-252/05 уже были оценены судом в рамках рассмотрения другого дела и признаны не противоречащими законодательству РФ и не нарушающими права истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по другому делу в пользу истца уже было взыскано 7 248 531 руб. реального ущерба и 5 927 626 руб. упущенной выгоды. Таким образом, убытки, связанные с изданием указанного письма, уже возмещены истцу. Фактически по настоящему делу истец просит повторно взыскать денежные средства по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства финансов РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Росздравнадзор) опубликовала письмо N 01И-252/05 "О деятельности ООО "ЛЕККЕР" за подписью руководителя службы Хабриева Р.У. Письмо было адресовано покупателям ООО "ЛЕККЕР" - субъектам обращения лекарственных средств, и содержало информацию о том, что ООО "ЛЕККЕР" незаконно осуществляет производство и реализацию лекарственных средств, а также налагало запрет на реализацию продукции. ООО "ЛЕККЕР" до выхода письма Росздравнадзора занималось производством и реализацией изделий медицинского назначения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Опубликованием письма Росздравнадзора от 06 июня 2005 года N 01И-252/05, признанным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-54638/05-148-439 недействительным, как правильно указал суд в решении, ООО "ЛЕККЕР" были причинены имущественные убытки.

Причинно-следственную связь между опубликованием письма и причинением убытков и нематериального вреда деловой репутации истца доказывают письма контрагентов ООО "Леккер", в котором они со ссылкой на вышеуказанное письмо Росздравнадзора требуют вернуть полученный товар, а также вступившие в силу решения Арбитражного суда города Москвы (от 19.12.2005 по делу N А40-54638/05-148-439 и от 18.02.2009 по делу NА40-66709/08-61-564).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-66709/08-61-564 по иску о частичном взыскании убытков с ответчика были взысканы реальный ущерб в сумме 7 248 531 руб. (реальный ущерб по возвращенной и уничтоженной продукции, уничтожение нереализованной продукции в связи с истечением срока годности) и упущенная выгода (за период с 08.06.2005 по 19.12.2005) в сумме 5 927 626 руб.

Кроме того, опубликованием письма Росздравнадзора от 06 июня 2005 года N 01И-252/05 истцу были причинены убытки и нематериальный (репутационный) вред, вызванные незаконно опороченной деловой репутацией ООО "ЛЕККЕР".

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков и нематериального вреда (вреда, причиненного умалением деловой репутации гражданина или юридического лица).

Убытки, причиненные истцу, складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. На основе документов, находящихся в материалах дела, в таблицу сведены значения выручки, затрат на рекламу и относительной величины затрат на рекламу ООО "ЛЕККЕР" за период с 2003 по 2008 годы.

Период

Выручка от реализации продукции, руб.

Затраты на рекламу, руб.

Затраты на рекламу, отнесенные выручке, руб.

14 779 000

0,0485

31444 000

0,0678

22 354 000

0,1027

18 248 000

0,0065

36 587 000

0,0534

43 168 000

0,0561

Как правильно указал суд в решении, анализ содержащихся в таблице данных подтверждает существенное увеличение удельных затрат на рекламу в 2005 году. Приняв в качестве обычных расходов на рекламу среднее значение удельных затрат на рекламу за 2003 и 2004 годы равное 0,05815 получаем, что относительное превышение расходов на рекламу в 2005 году составляет 0,04455 руб. на каждый рубль доходов и, соответственно, 995 870 руб. в абсолютном выражении. Данные основаны на материалах, представленных в дело.

Учитывая ставку рефинансирования и величину превышения расходов на рекламу, реальный ущерб от нанесения вреда деловой репутации ООО "ЛЕККЕР" в связи с изданием Росздравнадзором письма исх. N 01И/252-05 от 06.06.2005 составляет 1 358 368 руб.

Для проведения расчета упущенной выгоды первоначально была проанализирована выручка ООО "ЛЕККЕР" за период с 2003 года по 1 квартал 2009 года и выручка предприятия за тот же период, относящаяся к изделиям медицинского назначения. Данные основаны на материалах, представленных в дело.

Показатель

2005

2007

Выручка всего за год, руб.

15 762 275

31 516 251

Реализация в шт.

1210618

3 106 308

Чистая прибыль за год, руб.

-27 486

-3 940 060

2 440 504

Упущенная выгода, руб.

8 598 715

2 218 151

Средневзвешенная ставка рефинансирования, %

10,3%

Множитель наращения

1,222

1,000

Приведенная упущенная выгода, руб.

10 507 630

2 218 151

Итого:

Приведенная к дате оценки величина убытков, связанных с утилизацией продукции во втором квартале 2006 года, руб.

Упущенная выгода на дату оценки, руб.

Таким образом, убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутаций ОСО "ЛЕККЕР" в результате опубликования письма Росздравнадзора N 01И-252/05 от 06.06.2005, составляют 17 120 066 рублей, в том числе:

- реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) составляет 1 358 368 рублей;

- упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) составляет 15 761 698 рублей.

Вопросы расчета убытков, в том числе, неполученной прибыли (упущенной выгоды), закреплены во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, изложенной в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990. Кроме того, аналогичные выводы содержатся в отчете об оценке, выполненном ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт".

Таким образом, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также выводы отчета об оценке, выполненного ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "ЛЕККЕР".

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме, поскольку они подтверждены документально.

В жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика по распространению письма от 06.06.2005 N 01И-252/05 уже были оценены судом в рамках рассмотрения другого дела и признаны не противоречащими законодательству РФ и не нарушающими права истца.

Однако, учитывая факт издания указанного письма, факт признания его недействительным, а также факт причинения истцу убытков в результате издания письма, указанное заявителем обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что убытки, связанные с изданием указанного письма, уже возмещены истцу, поскольку, как указано выше, в рамках другого дела, на которое ссылается ответчик, убытки были взысканы за иной период, нежели является предметом рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы, со ссылкой на п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ указывает на то, что требование о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, может быть заявлено только при наличии требования об опровержении соответствующих сведений.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанная норма закона не устанавливает невозможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию, без предъявления требования об опровержении соответствующих сведений.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства финансов РФ.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, положений Бюджетного кодекса РФ, в частности, ст. 158, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск ООО "ЛЕККЕР", взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Министерства финансов РФ ни в качестве ответчика по делу, ни в качестве третьего лица. Нарушений норм процессуального права в указанных действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранении и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-40772/07-102-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранении и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан