Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-9273/2010

город Москва

Дело N А40-55733/08-10-383

N 09АП-9273/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хатунцев Олег АлександровичХатунцева О. А., Савина Е.А., Борцовой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г.

по делу N А40-55733/08-10-383, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "Тверьинвастрой", Хатунцева О.А., Савина Е.А., Борцовой О.В., конкурсного управляющего ОО СФ "Тверьинвастрой"

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Потребительского общества "Капиталъ"

к ООО СФ "Тверьинвастрой"

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Штыков Д.В. по доверенности от 27 мая 2009 года;

от Хатунцева О.А., Савина Е.А., Борцовой О.В. - Беданов Г.А. по доверенностям от 17 февраля 2010 года, от 08 февраля 2010 года, от 22 июля 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г., вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" взыскано в пользу Потребительского общества "Капиталь" 750 879 руб., составляющих задолженность по договору займа б/н от 14 декабря 2004 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 500 руб.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб. 79 коп.

В обоснование своих требований заявители указали, что решением Центрального районного суда г. Твери от 05 августа 2009 года по делу N 2-930/09 установлено, что по договору займа б/н от 14 декабря 2004 года ООО СФ "Тверьинвастрой" денежные средства в сумме 15 750 879 руб. не получало. Договор займа б/н от 14 декабря 2004 года между ООО СФ "Тверьинвастрой" и ПО Капиталь" на сумму 15 750 879 руб. признан незаключенным, дополнительное соглашение от 30 декабря 2004 года, заключенное между ООО СФ "Тверьинвастрой" и ПО Капиталь" к договору займа б/н от 30 декабря 2004 года, признано недействительной сделкой.

Кроме того, по мнению заявителей исковые требования по делу N А40-55733/08-10-383 о взыскании заемных средств должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку являются текущими обязательствами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО СФ "Тверьинвастрой".

Определением суда от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-55733/08-10-383 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, Хатунцев О. А., Савин Е.А., Борцова О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и решить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 октября 2008 года. В обоснование своих доводов заявители жалобы указывают, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель ООО СФ "Тверьинвастрой" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт, на который ссылаются заявители в качестве обоснования требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, был отменен определением Тверского областного суда г.Твери от 19 января 2010 года по делу N 33-22/10 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Хатунцева О.А., Савина Е.А., Борцовой О.В., Ващука В.А. о признании незаключенным договор займа от 14 декабря 2004 года на сумму 15 750 879 руб. между ООО СФ "Тверьинвастрой" и ПО "Капиталь".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмененное решение Центрального районного суда г. Твери от 05 августа 2009 года по делу N 2-930/09 не может являться существенным для дела обстоятельством.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно необходимости оставления иска по делу N А40-55733/08-10-383 без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО СФ "Тверьинвастрой" решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2007 года процедуры наблюдения подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела, и данные доводы направлены на обжалование решения от 30 октября 2008 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 октября 2008 года по делу N А40-55733/08-10-383, поскольку заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства суду предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-55733/08-10-383, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-55733/08-10-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков