Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 07АП-755/10

18 февраля 2010 года

Дело N 07АП-755/10 (А45-24650/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Шабанова А.В. (протокол от 15.07.2009г.), Кулика В.И. (дов. N 7 от 25.08.2009г.)

от ответчиков: Коршикова К.Н. (протокол от 14.06.2008г.) Перепёлкиной И.В. (ордер N 8307 от 17.02.20г.) Старченко Т.А. (протокол от 2.06.2008г.)

от подателя жалобы - Ковальчук Т.И., Перепёлкиной И.В. (ордер N 8307 от 17.02.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого садоводческого товарищества "Сосна", садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк", садоводческого некоммерческого товарищества "Весна", Ковальчук Г.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу N А45-24650/2009

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автодор" к некоммерческому садоводческому товариществу "Сосна", садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк", садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", садоводческому некоммерческому товариществу "Метеор" об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Сосна", садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк", садоводческому некоммерческому товариществу "Весна", садоводческому некоммерческому товариществу "Метеор" об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами путем обязания садоводческих некоммерческих товариществ открыть проезд к садоводческому некоммерческому товариществу "Автодор", а также об обязании садоводческих некоммерческих товарищества "Весна" и "Маяк" восстановить ширину проезда в размерах, предусмотренных генеральным планом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу N А45-24650/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10 декабря 2009 года, НСТ "Сосна" в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена ксерокопия генерального плана, установить достоверность информации в которой не представляется возможным. Судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства составления генерального плана, его согласование с главным архитектором Новосибирского района, наличие подлинника плана, не устанавливалась законность принятия генерального плана, соответствие его строительным нормам и правилам, компетенция лиц, осуществлявших его согласование. Дороги, проходящие по территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан не являются автомобильными дорогами общего пользования, а являются имуществом граждан такого объединения. НСТ "Сосна" считает, что положения генерального плана, предусматривающего въезд в общество истца по дорогам, проходящим по территориям других обществ противоречит действующим строительным нормам и правилам и не подлежит применению в этой части. Размер земельного участка, указанный в Государственном акте N НСО-19-000938 не соответствует участку, указанному в генеральном плане. Истец является правообладателем только земельного участка, указанного в государственном акте площадью 1.59 га. Кроме того, ответчик ссылается на возможное увеличение расходов на содержание дорог общества членами НСТ "Сосна" в случае принятия решения о праве пользования дорогами общества третьими лицами.

В апелляционных жалобах СНТ "Весна", СНТ "Маяк" ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлены достоверно возможность использования подъездных дорог членами СНТ "Автодор". Ширина пожарного разрыва отражена в Государственном акте N НСО-19-000938 и составляет 3,75 м., все участки в границах пожарного разрыва приватизированы в 1992-1996 г.г. организация проезда в пожарном разрыве, как считают ответчики, противоречит СНиП, что также подтверждено справкой отдела пожарной безопасности от 26 февраля 2004 года. Кроме того, организация подъездной дороги требует предварительного заключения экологической экспертизы на отвод земельного участка. Возложение судом первой инстанции обязанности об открытии проезда и расширение пожарного разрыва повлечет нарушение права третьих лиц - собственников земельных участков. Ответчики ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечение к участию в деле членов общества СНТ "Весна", СНТ "Маяк" - собственников земельных участков, расположенных на части земель бывшего пожарного разрыва, управление архитектуры, комитета по охране окружающей среды, муниципального образования Криводановский сельский совет, комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Справка администрации Криводановского сельского совета от 17 августа 2009 года не заверена печатью, подлинник ее в суде не исследовался. В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Ковальчук Галина Ивановна ссылается на то, что принятое решение затрагивает ее право собственности на земельный участок, находящийся в границах пожарного разрыва СНТ "Весна". В качестве довода жалобы полагает, что часть земельного участка, оформленного на генеральном плане как пожарный разрыв между СНТ "Весна" и СНТ "Маяк" предоставлен товариществу "Весна" по результатам инвентаризации земли в 1996 году, поэтому восстановить пожарный разрыв в тех границах считает невозможным. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу НСТ "Сосна" истец ссылается на то, что законность принятия генерального плана и соответствие его строительным нормам и правилам никем не оспорена. Земли, через которые осуществляется проезд к территории СНТ "Автодор" отнесен к категории земель общего пользования, иного правового положения земли ответчиком не доказано. В Государственном акте N НСО-19-000938 в чертеже границ земельного участка СНТ "Автодор" указан только первоначально представленный в 1998 году участок, в последующем был указан весь земельный участок с учетом дополнительно предоставленного в 2004 году. Возражения ответчика по поводу различий в конфигурации земельного участка ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись. Как считает истец проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является внутренним документом каждого товарищества и не имеет отношения к данному спору. В отзыве истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НСТ "Сосна" не подлежащей удовлетворению.

СНТ "Автодор" в отзыве на доводы, изложенные в апелляционных жалобах СНТ "Весна", СНТ "Маяк" ссылается на то, что доказательства подтверждающих право собственности членов товарищества на земли пожарного разрыва ответчиками не представлены. Дорожный проезд между СНТ "Весна", СНТ "Маяк" отнесен к землям общего пользования с 1992 года, что подтверждено справкой муниципального образования Криводановского сельсовета от 17.08.2009 г. Соответственно, основания для привлечения к участию в деле членов садовых товариществ "Маяк" и "Весна" отсутствовали. Считает апелляционные жалобы

СНТ "Весна", СНТ "Маяк" не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковальчук Г.И. СНТ "Автодор" считает, что заявительница права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не имеет, поскольку участие в деле не принимала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу N А45-24650/2009, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, СНТ "Автодор" оспаривает законность действий СНТ "Весна", СНТ "Маяк", НСТ "Сосна", НСТ "Метеор" по возведению металлических конструкций, препятствующих проезду членов товарищества "Автодор" через территории указанных товариществ. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подъездными путями, расположенными на территории ответчиков, для обеспечения возможности подъезда к участками СНТ "Автодор".

Согласно исковому заявлению СНТ "Автодор" предъявлены требования в защиту интересов садоводческого товарищества и устранении нарушений прав собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что чинимые ответчиками препятствия мешают хозяйственной деятельности членов садоводческого товарищества, более удобному проезду садоводов к своим участкам, вывозу мусора и ремонту водопровода.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из устава СНТ "Автодор" извлечение прибыли не является его основной деятельностью. В обоснование своих полномочий на заявление иска по настоящему делу истец ссылается на нарушение личных прав членов товарищества - собственников земельных участков, которые не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Поскольку обратившееся в арбитражный суд лицо не является коммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд не наделен правомочиями по рассмотрению такого спора. Данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года отменить,

производство по делу прекратить;

возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Автодор" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8000 руб., уплаченную по платежному поручению N 25 от 14 сентября 2009 года;

возвратить некоммерческому садоводческому товариществу "Сосна" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 72 от 28 декабря 2009 года;

возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 48 от 30 декабря 2009 года;

возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 75 от 30 декабря 2009 года;

возвратить Ковальчук Галине Ивановне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 11 января 2010 года. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина