Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1436/10

г. Томск

Дело N 07АП-1436/2010 (1, 5, 6)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воробьевой Е.М. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 639622; Лошкаревой К.В. по доверенности от 28.12.2009г., удостоверение УР N 639574,

от конкурсного управляющего: Кугушева В.Н., паспорт, Акиньшина В.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от конкурсных кредиторов: Бирюкова Ю.А. лично, паспорт, (ООО НПК "Комплексные системы про") - Курбангалиева З.Г. по доверенности от 28.12.2009г. N 6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Кугушева В.Н., Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про", Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г. (судьи Г.В. Свиридова, О.Г. Бычкова, Д.В. Векшенков) по делу N А45-9334/2000 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино"

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Кугушева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2004г. Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченным юристам в сумме 4 860 253,76руб., на погашение требований кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про" (далее - ООО НПК "Комплексные системы про") в сумме 5 199 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г. (в редакции определения от 26 января 2010 г.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г., конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н., ООО НПК "Комплексные системы про", ООО "Мечта" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. отменить в части признания незаконными действий по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 000 руб., ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта предъявления ООО НПК "Комплекные системы про" должнику векселей к исполнению. Подлинные экземпляры векселей были переданы конкурсному управляющему по приемо-сдаточному акту 01.10.2009г., в связи с чем, оснований для отказа от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, у конкурсного управляющего не имелось. Вексельные суммы были получены должником в период внешнего управления и потрачены на восстановление платежеспособности предприятия в рамках Плана внешнего управления. Законодательством о банкротстве не установлен запрет на выпуск векселей в ходе внешнего управления. Суд также необоснованно посчитал неправомерным погашение конкурсным управляющим кредиторской задолженности перед ООО НПК "Комплексные системы про" по договору финансирования от 30.08.2001г. N 1. Суд не принял во внимание, что кредитор лишь осуществлял финансирование мероприятий по восстановлению предприятия, перечислял денежные средства по письменному заявлению должника. В этой связи отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО НПК "Комплексные системы про". Конкурсный управляющий также считает, что у него не имелось оснований для отказа в возмещении ООО НПК "Комплексные системы про" расходов на выплату вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг от 09.04.2003г. и от 15.08.2005г. Данные расходы в сумме 222 000 руб. были понесены кредитором в целях предотвращения вреда имуществу должника и подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПК "Комплексные системы про" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 г. отменить в части признания незаконными действий по погашению внеочередной кредиторской задолженности ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 000 руб. по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н.

ООО "Мечта" не согласилось с определением суда первой инстанции от 31.12.2009г. в части отказа в удовлетворении жалобы, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению ООО "Мечта", судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что процедура банкротства в отношении должника проводится по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсное производство открыто по правилам Закона о банкротстве N 127-ФЗ, следовательно, порядок выплаты вознаграждения привлеченным специалистам определяется статьей 20.7 настоящего Закона. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "Мечта" о необоснованности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Конкурсные кредиторы ООО "Мечта", УП НСО "Птицефабрика им. 50 лет СССР", ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", ЗАО "Новосибирскптицепром", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н., представитель ООО НПК "Комплексные системы про" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мечта".

Представители уполномоченного органа, конкурсный кредитор Бирюков Ю.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мечта" по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО НПК "Комплексные системы про" просили отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. (в редакции определения от 26 января 2010 г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" конкурсный управляющий Кугушев В.Н. на основании решения собрания кредиторов от 11.02.2008г. произвел выплату вознаграждения привлеченным специалистам-юристам Акиньшину В.В. в сумме 1 072 945,28 руб., Курбангалиеву З.Г. в сумме 1 072 945,28 руб., адвокатскому бюро "Форум" в сумме 2 682 363,20 руб.; погасил текущую кредиторскую задолженность перед кредитором ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 000 руб., в том числе: 2 837 500 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным должником в 2001-2002гг. в ходе внешнего управления, 2 140 000 руб. задолженности по договору финансирования (инвестирования) от 30.08.2001г. N 1, 222 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката Ковалевской Н.И.

ООО "Мечта", полагая, что действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по расходованию денежных средств являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего в части выплаты вознаграждения привлеченным специалистам-юристам в общей сумме 4 860 253,76 руб., ООО "Мечта" сослалось на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, полагая, что оплата услуг привлеченных специалистов должна осуществляться не за счет всего имущества, включенного в конкурсную массу, а за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о привлечении специалистов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что конкурсное производство в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" открыто по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве N 127-ФЗ при рассмотрении настоящего дела не применяются. Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2000г. в отношении ЗАО АПФ "Улыбино" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2002г. утверждено мирового соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2003г. мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2004г. ЗАО АПФ "Улыбино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве N 127-ФЗ при расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 233 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, если какая-либо процедура банкротства была введена до вступления в силу данного Закона, то к такой процедуре применяются нормы Федерального закона о банкротстве 1998 года. В случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры внешнего управления, введенной до вступления в силу Закона о банкротстве N 127-ФЗ, следовательно, при возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО АПФ "Улыбино" подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К конкурсному производству, открытому после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона о банкротстве N 127-ФЗ, также применяются положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право кредиторов на обжалование действий конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, установлено статьей 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 настоящего Федерального закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Между конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушевым В.Н. и адвокатом Акиньшиным В.В., юристом Курбангалиевым З.Г., адвокатским бюро "Форум" заключены соответствующие договоры на оказание юридических услуг.

Собранием кредиторов ЗАО АПФ "Улыбино" от 11.02.2008г. принято решение об утверждении сметы расходов на юридические услуги, в соответствии с которой конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в общей сумме 4 860 253,76 руб. за счет имущества должника. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что, оплачивая услуги привлеченных специалистов, конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. действовал в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и принятым собранием кредиторов решением.

Ссылка ООО "Мечта" на несоблюдение порядка выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, установленного пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного применения норм материального права.

Довод ООО "Мечта" о незаконных действиях конкурсного управляющего в части погашения расходов на оплату юридических услуг и нарушении указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Право арбитражного управляющего на привлечение сторонних специалистов предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оплата услуг специалистов-юристов согласована конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника, денежные средства перечислены в пределах утвержденной собранием кредиторов сметы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными обжалуемых ООО "Мечта" действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 140 000 руб. задолженности по договору финансирования от 30.08.2001г. N 1, 222 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Ковалевской Н.И., ООО "Мечта" указало на недоказанность наличия задолженности по договору финансирования в указанном размере (отсутствие сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, актов, подтверждающих фактическое оказание услуг), а также на представление адвокатом Ковалевской Н.И. интересов ООО НПК "Комплексные систем про", а не должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части, обоснованно исходил из того, что фактическое выполнение работ, оказание услуг должнику на сумму 2 140 000 руб. (кредиторской задолженности по договору финансирования от 30.08.2001г. N 1) не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось оснований для выплаты указанной суммы ООО НПК "Комплексные системы про". Суд установил, что договор на оказание юридических услуг от 15.08.2003г. заключен не должником, а ООО НПК "Комплексные системы про",и адвокат Ковалевская Н.И. представляла интересы названного кредитора, а не должника - ЗАО АПФ "Улыбино".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, при рассмотрении требований кредитора по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, обязан убедиться в обоснованности данного требования.

Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления между ООО НПК "Комплексные системы про" (инвестором) и ЗАО АПФ "Улыбино" (должником) заключен договор финансирования (инвестиции) от 30.08.2001г. N 1, в соответствии с которым инвестор обязался осуществлять целевое финансирование мероприятий для санации предприятия по направлению: восстановление, реконструкция и развитие птицефабрики.

Пунктом 2.2 договора от 30.08.2001г. N 1 установлено, что вложение инвестором денежных средств в объект инвестиций производится в кассу предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по письменной просьбе предприятия, а также ценными бумагами, разрешенными к хождению на территории Российской Федерации, а также в виде предоставления услуг, выполнения работ и поручений для должника.

В силу пункта 3.2 договора от 30.08.2001г. N 1 по истечении срока действия договора предприятие возвращает инвестору сумму вложений с начислением дохода в размере 60% годовых от суммы вложений.

В материалы дела представлены письма должника об оплате различных видов работ, оказанных услуг (в том числе - коммунальных услуг), а также документы, подтверждающие оплату данных работ и услуг по распоряжению должника.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушевым В.Н., ООО НПК "Комплексные системы про" не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг на сумму 2 140 000 руб., перечисленную конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по договору финансирования от 30.08.2001г. N 1.

При отсутствии документального подтверждения выполненных работ или оказанных услуг на сумму задолженности по договору финансирования действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 140 000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО НПК "Комплексные системы про" относительно того, что обязательством инвестора по договору финансирования от 30.08.2001г. N 1 являлось лишь перечисление денежных средств по требованию должника, в связи с чем, не требуется представления доказательств фактического выполнения работ или оказания услуг для установления задолженности по договору финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Предметом судебного разбирательства по жалобе ООО "Мечта" является установление соответствия действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. требованиям законодательства о банкротстве, а не наличия или отсутствия задолженности по договору финансирования.

Поскольку статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов, следовательно, не могут быть признаны правомерными действия конкурсного управляющего по выплате третьему лицу за счет имущества должника значительной денежной суммы в счет договора финансирования мер по восстановлению платежеспособности должника при отсутствии доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг по восстановлению птицефабрики и не достижении конечной цели - санации предприятия.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 222 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Ковалевской Н.И.

Следуя материалам дела, между ООО НПК "Комплексные системы про" (доверителем) и адвокатом Ковалевской Н.И. (поверенным) были заключены договоры от 09.04.2003, от 15.08.2003г., на основании которых адвокат оказывал услуги по представлению интересов поверенного в арбитражных судах.

Из содержания данных договоров следует, что юридические услуги оказывались ООО НПК "Комплексные системы про", как конкурсному кредитору ЗАО АПФ "Улыбино", в связи с чем, не имеется оснований для отнесения расходов на оплату данных услуг на должника.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ООО НПК "Комплексные системы про" реальных расходов по оплате услуг адвоката в размере 222 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. и ООО "Комплексные системы про" о том, что понесенные кредитором расходы на оплату услуг адвоката подлежали возмещению в порядке статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В данном случае положения указанных статей не применяются, поскольку ООО НПК "Комплексные системы про" является конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает самостоятельным материальным интересом при проведении процедур банкротства. В целях защиты своих прав и законных интересов конкурсный кредитор обладает правомочиями на предъявление исков, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Следовательно, привлечение конкурсным кредитором адвоката для защиты своих интересов, в том числе для взыскания в конкурсную массу должника убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, нельзя рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

Из материалов дела также усматривается, что в судебных заседаниях, наряду с представителем ООО НПК "Комплексные системы про" Ковалевской Н.И., участвовал представитель должника Акиньшин В.В., которому было выплачено вознаграждение за счет имущества должника. Таким образом, не имеется оснований считать, что представитель ООО НПК "Комплексные системы про" действовал в интересах должника, а не конкурсного кредитора.

Жалоба ООО "Мечта" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным должником в 2001-2002 гг. в ходе внешнего управления, мотивирована тем, что план внешнего управления не предусматривал такого мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, как выпуск векселей, платежеспособность предприятия восстановлена не была, в связи с чем, продажа векселей была проведена с целью сокрытия имущества кредиторов и ущемления прав кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в данной части, исходил из не представления доказательств предъявления векселей к оплате векселедателю-должнику, а сам выпуск в обращение векселей в целях восстановления его платежеспособности не был предусмотрен планом внешнего управления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Действующим законодательством не установлен порядок и форма предъявления простого векселя к платежу.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 совместного постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Таким образом, именно на должника по векселю возлагается бремя доказывания непредъявления ему векселя к платежу.

В данном случае должник - ЗАО АПФ "Улыбино" не оспаривал факт предъявления к нему векселедержателем векселей к платежу, а, напротив, оплатил векселя, предъявленные ООО НПК "Комплексные системы про" к оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. пояснил, что подлинники спорных векселей были переданы ему векселедержателем 01.10.2009г. по акту приема-передачи и в настоящий момент находятся у должника. Судом перовой инстанции подлинники векселей обозревались в судебном заседании, на что указано судом в обжалуемом определении (абзаце 7 на листе 6 судебного акта).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности выплаты конкурсным управляющим вексельного долга, являющегося текущим требованием (в связи с предъявлением его к оплате в ходе конкурсного производства) и подлежащего погашению вне очереди, со ссылкой на отсутствие доказательств предъявления векселя является противоречивым и не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что выпуск простых векселей не был предусмотрен в плане внешнего управления, также не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате вексельного долга в сумме 2 837 500 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Следовательно, обстоятельства выпуска спорных простых векселей, в том числе законность действий должника по их выпуску, не влияют на право законного векселедержателя требовать оплаты вексельного долга. Конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушев В.Н. при предъявлении ему подлинных векселей был не вправе отказать в выплате вексельного долга по мотиву отсутствия оснований для выпуска векселей в ходе внешнего управления. Действия внешнего управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" по выпуску простых векселей в 2001-2002 гг. никем не обжаловались, предметом рассматриваемой жалобы кредитора - ООО "Мечта" они также не являются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания данных действий незаконными, либо признания незаконными сделок по выдаче векселей, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в оплате вексельного долга.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. в указанной выше части.

Жалоба ООО "Мечта" на действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 руб. вексельного долга рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г. (в редакции определения от 26 января 2010 г.) по делу N А45-9334/2000 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" Кугушева В.Н. по выплате Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ООО "Мечта" в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев А.В. Солодилов