Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 07АП-1713/10

г. Томск

Дело N 07АП-1713/10 (2)

N А27-13939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Масловой В.В. по доверенности от 29.12.2009 года

от должника: Губкиной К.М. по доверенности от 17.03.2010 года

от конкурсного управляющего: Губкиной К.М. по доверенности от 01.04.2010 года

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу N А27-13939/2009 (судья Лукьянова Т.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг", г. Кемерово

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2009 года Закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Прогресс-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Прогресс-Лизинг" требования в размере 99 836 400 руб., в том числе вексельный долг и проценты, начисленные на сумму векселя, 140 000 руб. расходы по совершению векселей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу N А27-13939/2009 суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Мегаполис" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы соглашения, заключенные между ОАО "Углеметбанк" и ЗАО "Прогресс-Лизинг" о внесении изменений в реквизит векселя, им не дана правовая оценка. В соответствии с пунктом 69 Положения о переводном и простом векселе в текст векселя могут быть внесены изменения, что было сделано при пролонгации сроков платежа по векселю между векселедателем и векселедержателем. Способы внесения изменений в текст векселя законодательно не определены. Кроме того, ООО "Мегаполис" просило суд в случае признания векселей недействительными арбитражным судом в силу дефекта формы считать данные векселя долговыми документами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" Ракитина И.Г. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения. Считает, что данные векселя не соответствуют, требованиям к форме, установленным Положением о простом и переводном векселе. Соглашения, заключенные между ОАО "Углеметбанк" и ЗАО "Прогресс-Лизинг" о внесении изменений в реквизит векселя, не имеют вексельной силы и не могут сопровождать исполнение вексельного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 25.01.2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 99 836 400 руб. ООО "Мегаполис" представило векселя, приобретенные у ОАО "Углеметбанк" по договору N ДУ-ВНБР-223/Ф09 от 18.05.2009г. и переданные по акту приема-передачи к данному договору от 18.05.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что векселя, на которых кредитор основывает заявленные требования, содержат последовательные сроки платежа, наличие которых влечет недействительность в силу дефекта формы. Кроме того, акты о протесте векселя в неплатеже, составленные нотариусом Просвиркиной В.И. от 05.06.2009г., не могут считаться надлежащим доказательством действительности векселей, а лишь фиксируют факт неплатежа.

При проверке обоснованности требования ООО "Мегаполис" суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 143, 144, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 33, 44, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937г. (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии со статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 33 Положения о переводном и простом векселе, переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа недействительны.

Пунктом 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев прямо предусмотренных положением.

К простому векселю правила, установленные пунктом 33, также применяются в соответствии с пунктом 77 вышеназванного Положения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Материалами дела подтверждается, что векселя, на которых кредитор основывает заявленные требования, содержат несколько сроков платежей, а именно: выданный должником ЗАО "Капитал-Инвест" вексель ПЛ N 072409 от 24 сентября 2007 г. на сумму 5 000 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 22 сентября 2008 г.; выданный должником ООО "Бизнес-проект" вексель ПЛ N 070808/3 от 08 августа 2007 г. на сумму 13 610 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 06 августа 2008 г.; выданный должником ООО "Бизнес-проект" вексель ПЛ N 070808/1 от 08 августа 2007 г. на сумму 15 000 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 06 августа 2008 г.; выданный должником ЗАО "Капитал-Инвест" вексель ПЛ N 072007/1 от 20 июля 2007 г. на сумму 5 000 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 18 июля 2008 г.; выданный должником ЗАО "Капитал-Инвест" вексель ПЛ N 072109 от 21 сентября 2007 г. на сумму 15 000 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 18 сентября 2008 г.; выданный должником ООО "Бизнес-проект" вексель ПЛ N 070808/2 от 08 августа 2007 г. на сумму 16 000 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 06 августа 2008 г.; выданный должником ЗАО "Капитал-Инвест" вексель ПЛ N 072407 от 24 июля 2007 г. на сумму 5 000 000 руб., этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении (зачеркнуто ручкой), по предъявлении в течение 2 (двух) лет. 22 июля 2008 г. (том 29, л.д. 8-20).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что векселя, на которых кредитор основывает заявленные требования, содержат последовательные сроки платежа, наличие которых влечет их недействительность в соответствии с пунктами 33,77 Положения о переводном и простом векселе, в силу дефекта формы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в законодательстве порядка внесения изменений в текст векселя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 69 Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

В силу пункта 75 указанного Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст документа, простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание срока платежа, указание места в котором должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает вексель.

По смыслу данных норм вексель является строго формальным документом, поэтому при внесении изменений в текст векселя должно быть указание на совершение изменения, дата совершения изменения в тексте векселя и другие реквизиты, позволяющие однозначно сделать вывод о совершаемых изменениях.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в случае признания векселей недействительными в силу дефекта формы следует считать данные векселя долговыми документами, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Мегаполис" заявляло данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы соглашения, заключенные между ОАО "Углеметбанк" и ЗАО "Прогресс-Лизинг" о внесении изменений в реквизит векселя, им не дана правовая оценка, опровергается обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу N А27-13939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко