Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-1713/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-1713/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1713/2010 (8)

12 января 2011 г.

N А27-13939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Губкиной К.М. по доверенности от 09.07.2010, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диадис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-13939/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг"

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг" Татьяны Николаевны Орловой,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Диадис", Общество с ограниченной ответственностью "Базалтек",

о признании недействительным договора уступки права требования от 27.07.2007 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Лизинг" утверждена Татьяна Николаевна Орлова.

Конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" Орлова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.07.2007, заключенного между ЗАО "Прогресс-Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Диадис" (далее - ООО "Диадис"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор уступки права требования от 27.07.2007 совершена должником при неравноценном встречном исполнении, так как в результате совершения данной сделки ЗАО "Прогресс-Лизинг" передало право требования стоимостью 42 405 863,71руб. по цене 805 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базалтек" (далее - ООО "Базалтек") (т. 43, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года признан недействительным договор уступки права требования от 27.07.2007, заключенный между ЗАО "Прогресс-Лизинг" и ООО "Диадис", применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ЗАО "Прогресс-Лизинг" к ООО "Базалтек" по договору займа от 24 сентября 2007 года в размере 19 282 362,89 рублей, по договору займа от 16 октября 2007 года в размере 23 123 500,82 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010, ООО "Диадис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; указывает, что при совершении сделки стороны руководствовались рыночной стоимостью прав требований, возникших из договоров займа, по состоянию на 08.07.2009 - 805 000 рублей (366 000 + 439000), определенной оценщиком - ООО НПФ "Инком Прайс", на что указано ООО НПФ "Инком Прайс" в своих письмах от 27.07.2009. Суд первой инстанции не учёл, что оценка рыночной стоимости объектов оценки - займов в сумме 19 282 362,89руб. и 23 123 500,82руб. проводилась по инициативе ЗАО "Прогресс-Лизинг", в связи с чем неправомерно не истребовал от должника отчеты оценщика. Нахождение ООО "Базалтек" в процедуре банкротства исключает возможность получения удовлетворения требования его кредиторов. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Базалтек" за 2009 год внеоборотные активы общества составили 10 780 000 руб. (дебиторская задолженность), тогда как размер требований кредиторов, включенных в реестр на момент проведения первого собрания, составил 182 535 697,02руб. В связи с тем, что стоимость имущества, приобретенного должником по оспариваемой сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, судом первой инстанции подлежала применению статья 61.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Углеметбанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 26.10.2010 законным и обоснованным, а доводы заявителя о доказанности равноценности уступленного права требования и полученных ЗАО "Прогресс-Лизинг" денежных средств за уступку указанных прав к ООО "Базалтек", а также оплаты приобретенного права требования в сумме 805 000 руб. - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Диадис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов оценщика - ООО НПФ "Инком Прайс" от 27.07.2009 N N 07/23-09, 07/25-09 об определении рыночной стоимости займов, права требования которых ЗАО "Прогресс-Лизинг" уступил ООО "Диадис" по договору уступки от 27.07.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство ООО "Диадис" о приобщении дополнительных доказательств по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанные заявителем апелляционной жалобы причины непредставления суду первой инстанции отчетов оценщика уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ООО "Диадис" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела для оценки их совместно с иными доказательствами по делу (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между ЗАО "Прогресс-Лизинг" (кредитором) и ООО "Диадис" (новым кредитором) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ЗАО "Прогресс-Лизинг" уступило новому кредитору право требования, возникшее в результате неисполнения ООО "Базалтек" обязательств по возврату сумм займа по договору займа от 24 сентября 2007 года в размере 19 282 362,89 рублей и по договору займа от 16 октября 2007 года в размере 23 123 500,82 рублей, а всего в размере 42405863,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 цена уступаемого права требования определена сторонами в сумме 805 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-лизинг" Орлова Т.Н., полагая, что договор уступки требования от 27.07.2009 является недействительной сделкой в виду неравноценного встречного исполнения по сделке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и отсутствия условий для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.7 Закона о банкротстве. Суд на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве и установленных по делу обстоятельств, касающихся исполнения договора уступки от 27.07.2009 только одной стороной - ЗАО "Прогресс-Лизинг", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Прогресс-Лизинг" к ООО "Базалтек" по договору займа от 24 сентября 2007 года в размере 19282362,89 рублей и по договору займа от 16 октября 2007 года в размере 23 123 500,82 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемой сделки стороны определили стоимость уступаемого по договору от 27.07.2009 права требования к ООО "Базалтек" в сумме 42 405 863,71руб. При этом стоимость уступаемого права требования составила 805 000 рублей, что в 50 раз меньше суммы уступленного права требования.

Доказательств того, что рыночная стоимость уступаемого права требования не превышает сумму 805 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО "Диадис" в настоящее судебное заседание отчеты оценщика - ООО НПФ "Инком Прайс" от 27.07.2009 N N 07/23-09, N07/25-09 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия цены договора от 27.07.2009 рыночной стоимости предмета договора (права требования), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Следуя отчетам N N 07/23-09, N07/25-09 от 27.07.2009, при определении цены объекта оценки (займа) оценщик исходил из того, что рыночных данных о продажах долгов таких предприятий не имеется; такая продажа, по сути, происходит не в рыночных условиях, и цена продажи таких долгов складывается путем переговоров (страницы 21 отчетов).

Поскольку содержащийся в отчете вывод о рыночной стоимости векселя не согласуется с вышеприведенными выводами оценщика об отсутствии у него рыночных данных о продажах подобных долгов, у суда не имеется оснований считать указанную в отчете стоимость оцениваемых займов рыночной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение ООО "Базалтек" в процедуре конкурсного производства исключает возможность получения удовлетворения требований является предположительным, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для отказа в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.7 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

При принятии судебного акта в части удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2010 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года по делу N А27-13939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диадис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев