Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 07АП-831/10

г. Томск	Дело А45-25956/2009
	N 07АП-831/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

заявителя Белогрудовой Т.А. по паспорту, представителя заявителя Широковских М.Е. по доверенности от 19.01.2010г.

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков:

ООО "Сириус" - Садовского Д.А. по доверенности от 25.12. 2009 г.

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - Столбова В.Н. по доверенности N 31/Д-22 от 01.02.2010г.

ООО "Бизнес-Система" - не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белогрудовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Белогрудовой Татьяны Алексеевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 28.12.2009г. по делу N А45-25956/2009

(судья Захарчук Е.И.)

по заявлению Белогрудовой Татьяны Алексеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по иску Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск; Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск к Мэрии г. Новосибирска; обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система", г. Новосибирск

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области, Сибирское отделение Российской академии наук обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска; обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005г. и применении последствий недействительности сделки.

Основанием обращения с иском послужило нарушение при заключении договора Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением от 28.12.2009г. ответчик мэрия г. Новосибирска заменен надлежащим ответчиком - Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

В предварительном судебном заседании 28.12.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства Белогрудовой Т.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Белогрудова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права на благоприятную окружающую среду. Действие оспариваемого договора направлено на создание для Белогрудовой Т.А. условий проживания, непригодных для жизни, наносящих ущерб ее здоровью и направленных на сокращение ее жизни.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, представляет собой публичное достояние, его изъятие нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и Белогрудовой Т.А. Кроме того, спорная территория является территорией общего пользования, на которой граждане, в том числе и заявитель, имеют право свободно и бесплатно пребывать.

По мнению заявителя, суд не вправе отказать в привлечении заинтересованного лица к участию в деле из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на вопрос о наличии такой заинтересованности может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

В жалобе также указано на необоснованную ссылку в определении суда на статью 65 АПК РФ, поскольку Белогрудова Т.А. не является лицом, участвующим в деле, и на нее не распространяются требования данной нормы.

Прокуратура Новосибирской области и ООО "Сириус" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, ответчик ООО "Бизнес-Сиситема" и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО "Сириус" и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и обоснованы нарушением при заключении договора требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Белогрудовой Т.А., поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора. Представление таких доказательств является обязанностью заявителя независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Белогрудовой Т.А. и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к участию в деле.

При этом апелляционный суд учитывает, что обжалуемым определением не нарушается конституционное право заявителя на судебную защиту.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу N А45-25956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина