Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 07АП-3373/08

г. Томск

Дело N 07АП-3373/08 (6)

N А27-7182/2007-4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

конкурсный управляющий: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу N А27-7182/2007-4 (судья Димина В.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", г. Кемерово

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Сибэл" (далее по тексту - ООО "Сибэл") признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 19.03.2009 года утверждена Орлова Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее по тексту - ООО "Лесинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить конкурсному управляющему ООО "Сибэл" осуществлять расходование денежных средств должника в размере, достаточном для исполнения решения от 28.10.2009 года.

Заявление мотивировано тем, что расходование конкурсным управляющим денежных средств должника до вступления решения суда от 28.10.2009 года в законную силу, которым в пользу заявителя с должника взысканы денежные средства в размере 3000000,00 рублей, существенно нарушит права ООО "Лесинвест" как текущего кредитора ООО "Сибэл".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года по делу N А27-7182/2007-4 ООО "Лесинвест" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лесинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибэл" Орловой Т.Н. расходовать денежные средства должника в размере, достаточном для исполнения решения от 28.10.2009 года по делу N А27-1452/2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Решением суда от 28.10.2009 года задолженность ООО "Сибэл" перед ООО "Лесинвест" признана текущей. Непринятие данных обеспечительных мер приведет к тому, что по окончании конкурсного производства должник будет исключен из ЕГРЮЛ, в результате чего сделается невозможным исполнение решения суда от 28.10.2009 года. Кроме того, конкурсным управляющим денежные средства расходуются на погашение требований реестровых кредиторов, что является нарушением статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2006 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного кодекса РФ конкурсным управляющим ООО "Сибэл" Орловой Т.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва Орловой Т.Н. указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения его требования, а также причинение убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В ходатайстве ООО "Лесинвест" такие обстоятельства и доказательства не приведены. Податель жалобы не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Также заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Сибэл" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве

В то же время, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибэл" осуществлять расходование денежных средств ООО "Сибэл" сделает невозможным исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению расчетов с кредиторами.

Доводы подателя жалобы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 по делу N А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 321 от 03.12.2009 года, N 322 от 03.12.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова