Всегда ли должны исполняться страховые обязательства?
Вопрос, вынесенный в заголовок, на первый взгляд может показаться риторическим. Действительно, обязательства на то и принимаются, чтобы быть надлежащим образом исполненными. Однако, как известно, законодательство предусматривает определенные основания. Если такие основания включаются в страховой договор, и они не противоречат императивным нормам закона, то это правомерная практика. Иначе обстоит дело, когда подобного рода поводы для отказа в страховой выплате находятся за счет достаточно вольного толкования норм закона. Приведенное ниже гражданское дело интересно тем, что в нем сплелись достаточно расхожие, не основанные на законе воззрения страховых компаний об основаниях освобождения их от страховой выплаты.
Речь пойдет о постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8603/2005(17392-А27-8). Это дело возникло в связи с тем, что предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между страховой суммой и величиной полученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник застрахованного и поврежденного автомобиля.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца были полностью удовлетворены.
Страховая компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. При этом она указала, что в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, страхователь (истец) указал только себя, и при управлении автомобилем другим лицом, и наступлении по его вине страхового случая, страховщик ответственности не несет. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на положения ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения из-за грубой неосторожности страхователя, если страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не имеющим на то законных прав или не указанным в заявлении на страхование.
Кроме того, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что в рамках уголовного дела районный суд удовлетворил гражданский иск собственника поврежденного автомобиля. Эту сумму страховая компания возместила предпринимателю С. В силу положений ст. 965 ГК РФ и ст. 70 АПК РФ страховщик освобождается от выплаты возмещения в части, от права требования которой страхователь отказался к лицу, виновному в причиненных убытках.
Ответчик также обратил внимание суда кассационной инстанции на обстоятельство, что в случае исполнения решения арбитражного суда виновный в повреждении автомобиля гр-н Х. понесет двойную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку одну сумму он уплатил собственнику поврежденного автомобиля по приговору суда, и такую же сумму он обязан возместить страховой компании, так как эта сумма уже выплачена страхователю. По мнению ответчика, арбитражный суд, приняв решение о взыскании страхового возмещения, нарушил принцип справедливости юридической ответственности.
Кассационная инстанция, тем не менее, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности требований истца основаны на правильном изложении фактических обстоятельств дела и мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права.
Как установлено по делу, между страховой компанией и предпринимателем С. был заключен договор страхования автомобиля, который был передан ему во временное пользование собственником этой автомашины. По условиям договора страхователем и выгодоприобретателем значился С., он же был указан единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Страховыми случаями в договоре названы ущерб, утрата товарного вида, в том числе, повреждение или гибель имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В период действия страхового договора автомобиль был поврежден. По заключению экспертизы ущерб составил сумму, превышающую размер страховой суммы, указанной в договоре.
В дальнейшем районный суд признал Х. виновным в умышленном повреждении или уничтожении чужого имущества и, поскольку эти действия повлекли причинение ущерба, взыскал с осужденного в пользу потерпевшего-собственника стоимость поврежденных деталей автомашины.
В связи с тем, что наступил страховой случай, С., арендующий автомобиль и застраховавший это транспортное средство, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и страховая компания перечислила ему сумму, взысканную с осужденного по приговору районного суда.
Спор между сторонами возник в отношении оставшейся непокрытой суммы страхового возмещения, составляющей разницу между страховой суммой и уже выплаченной суммой страхового возмещения. Страхователь считал, что страховщик обязан ему перечислить эту сумму, как это предусмотрено условиями страхового полиса, а страховщик отрицал такую обязанность, полагая, что его ответственность ограничена суммой ущерба, которая была определена судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и уже перечислена страховой компанией страхователю.
Оценивая правомерность возражений страховщика, обе инстанции арбитражного суда указали на необоснованность доводов ответчика. Суд кассационной инстанции принятые арбитражным судом решения признал правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика ошибочными.
Заявленные предпринимателем С. требования о взыскании суммы страхового возмещения основаны на заключенном договоре, Законе о страховании наземных транспортных средств (так в постановлении кассационной коллегии?) и разработанных страховой компанией правил страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю при оформлении сделки.
Поскольку размер ущерба от повреждения автомобиля составлял сумму, превышающую страховую сумму, которую по условиям страхования страховщик обязался выплатить страхователю, а фактически возместил за поврежденный автомобиль значительно меньшую сумму, то арбитражный суд, по мнению кассационной коллегии, принял правильное решение о взыскании оставшейся непогашенной суммы страхового возмещения.
Что касается отношений между Х., повредившим спорный автомобиль, и его собственником, то эти правоотношения не основаны на договоре страхования и находятся за пределами предмета исковых требований, следовательно, не должны рассматриваться арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что законность взыскания в пользу собственника поврежденного автомобиля судом общей юрисдикции суммы ущерба в рамках уголовного дела не может оцениваться арбитражным судом и не может влиять на результаты решения, принятого по настоящему делу. Право оспаривания двойной ответственности к виновному лицу за одно и то же правонарушение не принадлежит страховой компании, в связи с этим доводы ответчика по этому вопросу не могут быть приняты во внимание.
Также суд кассационной инстанции не признал обоснованными доводы ответчика о том, что страховое событие наступило в момент, когда транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Из приложенного к материалам дела приговора районного суда следует, что умышленное повреждение автомобиля гражданин Х. совершил в момент стоянки этого автомобиля около дома. Доказательств о том, что застрахованным автомобилем в это время управляло другое лицо, не указанное в договоре, страховая компания не представила, следовательно, арбитражный суд имел основания эти возражения ответчика во внимание не принимать.
Комментарий. Анализ этого дела начну с того, что суд допустил достаточно серьезную ошибку при определении размера страхового возмещения. Также не было учтено то обстоятельство, что по заключению экспертизы, размер ущерба застрахованного автомобиля превышает размер установленной договором страховой выплаты*(1). Страховая сумма в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ - это предел страхового возмещения, который готов заплатить страховщик. Если размер ущерба застрахованного имущества выше, размера страховой суммы, это означает, что автомобиль застрахован не на полную свою стоимость (страховую стоимость или действительную стоимость в месте нахождения имущества в день заключения страховой сделки, так как ущерб от повреждения имущества не может в виде общего правила превышать действительную стоимость вещи). Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить часть понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Данное правило о неполном имущественном страховании применяется независимо от того, зафиксировали стороны это обстоятельство в договоре или оно вытекает из фактического положения дел. Здесь возможно единственное исключение, когда договором страхования предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, нежели определенный по правилам неполного имущественного страхования, но, естественно, не выше страховой стоимости (так называемая система страхования по первому риску). Надо сказать, что такого рода условия вообще применяются достаточно редко, а в страховании автотранспорта почти никогда. Думаю, что не было такого условия и в спорном страховом договоре, иначе суд должен был на него сослаться.
Итак, при неполном имущественном страховании суд мог взыскать со страховщика возмещение лишь в части страховой суммы - пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Не применив это правило, он взыскал со страховщика в нарушение закона излишнее страховое возмещение минимум на восемь процентов больше (исходя из тех сумм, которые фигурируют в деле), чем имел право. При этом я отталкиваюсь от размера ущерба, определенного экспертами. Поскольку, судя по всему, действительная стоимость спорной автомашины выше, то доля необоснованно взысканной суммы лишь увеличится, так как разрыв между страховой суммой и действительной стоимостью автомашины возрастет.
Следующее обстоятельство, которое заслуживает внимания - это довод страховщика о том, что он не несет ответственности, если автомобиль был передан в управление лицу, не указанному в страховом полисе. Действительно в случае, когда автомашиной могут управлять разные лица, это влечет увеличение степени риска, поскольку все они имеют разные навыки управления, различный стаж и опыт вождения. В соответствии с нормой п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В связи с тем, что страховая компания подняла этот вопрос можно сделать вывод о том, что страхователь не поставил страховщика в известность относительно допуска к управлению застрахованным автомобилем лица, не указанного в договоре в качестве водителя. Другими словами он нарушил один из основополагающих в сфере страхования принцип наивысшей добросовестности. Каковы последствия такого нарушения? Страховщик в таком случае имеет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 3 ст. 959 ГК РФ). Очевидно, такие действия не освобождают его от обязанности по страховой выплате. Особенно если учесть правило, сформулированное Президиумом Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104). Согласно ему, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Вряд ли стоит специально говорить о том, что в типовых правилах страхования такие позиции не
