Судебное возрождение ликвидированных организаций (А. Латыев, "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2006 г.)

Судебное возрождение ликвидированных организаций

Ликвидация юридического лица затрагивает интересы многих. Неудивительно, что далеко не все довольны свершившейся ликвидацией и, как следствие, нередки обращения в суды с требованиями о возрождении ликвидированных организаций. Единственным на сегодняшний день способом возрождения является обжалование ненормативного акта регистрирующего органа - решения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. При рассмотрении данных споров возникает ряд проблем как материально-, так и процессуально-правового характера.

Привлечение к участию в деле

Первая проблема - сугубо процессуального характера. Решение о признании записи о регистрации в связи с ликвидацией недействительной влечет восстановление юрлица в реестре, а значит, и восстановление его правоспособности. Таким образом, решение суда затрагивает права и обязанности юрлица. Соответственно оно должно быть привлечено к участию в деле, как того требует ст. 42 АПК РФ, а отсутствие привлечения является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном (п. 4 ч. 4 ст. 270), кассационном (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) или надзорном (п. 4.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.11.05 N 11-П) порядке.

Необходимо законодательно предусмотреть специальный механизм отмены решений о регистрации юрлиц в связи с их ликвидацией.

Однако привлечь лицо к участию в деле (очевидно, в роли третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) можно лишь до вынесения решения суда. Но до вынесения решения об отмене регистрации юрлица в связи с его ликвидацией данное решение остается в силе, а юрлицо - ликвидированным. Привлечь ликвидированное юрлицо к участию в деле невозможно.

Итак, мы попадаем в ситуацию гегелевской "дурной бесконечности": суд выносит решение о признании решения о госрегистрации юрлица в связи с его ликвидацией недействительным. Вносится в реестр запись, юрлицо вновь приобретает правоспособность и сразу обжалует решение о своем возрождении по тому основанию, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Поскольку это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, решение отменяется. Отменяется запись о восстановлении юрлица. Оно вновь считается ликвидированным и снова не может быть привлечено к участию в деле...

Процессуальный тупик

Единственная законная возможность избежать этого - применение в суде апелляционной инстанции ч. 5 ст. 270 АПК РФ, т.е. отмена решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Причем сделать это надо не в трактовке механизма, которую предложил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следуя которой суды апелляционной инстанции теперь выносят постановление об отмене решения и - отдельным определением - назначают повторное рассмотрение по правилам суда первой инстанции через некоторое время, а сразу - в одном заседании.

Суд апелляционной инстанции в одном заседании отменяет постановление, переходит к рассмотрению в порядке первой инстанции, привлекает возрожденную организацию третьим лицом, повторно рассматривает дело и при наличии оснований для отмены решения об исключении из реестра выносит постановление с той же резолютивной частью, что и решение суда первой инстанции. В этом случае ликвидированная и возрожденная организация не успеет ликвидироваться снова, благодаря чему дело сможет быть рассмотрено.

Предложенный способ решения проблемы, однако, имеет целый ряд существенных недостатков.

Во-первых, он применим только в суде апелляционной инстанции. Если ликвидированная организация (точнее, конечно, ее руководитель и учредители), не желает возрождаться, она может просто пропустить апелляцию и обжаловать свое возрождение в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не может перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и вынужден будет отменить решение и направить дело на повторное рассмотрение. За это время организация снова будет исключена из реестра.

Во-вторых, при привлечении третьего лица суду необходимо предоставить время на ознакомление с материалами дела, а значит, отложить рассмотрение, что в нашем случае означает возвращение к описанной выше абсурдной ситуации; более того, если представитель возрожденной организации не будет присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в том же заседании будет невозможно. Налицо процессуальный тупик, не позволяющий рассмотреть дело.

Закрепить в законе как исключение

Необходимо законодательно предусмотреть специальный механизм отмены решений о регистрации юрлиц в связи с их ликвидацией, который гарантирует защиту прав всех заинтересованных лиц, но в силу прямого указания закона не требует участия в судебном процессе главного субъекта, о юридическом существовании которого идет спор. В данном случае непривлечение ликвидированной организации к участию в деле могло бы оправдываться исключением, прямо закрепленным в законе.

Привлечь ликвидированное юрлицо к участию в деле невозможно.

Подобный механизм предусмотрен п. 8-9 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для обжалования административного исключения недействующих юрлиц из реестра. Представляется целесообразным, во-первых, распространить его и на другие случаи обычной ликвидации, а во-вторых, предусмотреть более детальные правила, чем имеющиеся.

Разброс мнений

Судебная практика по вопросу о праве кредиторов и участников юрлица обжаловать его ликвидацию достаточно не устоялась. Например, ФАС СКО в Постановлении от 26.01.2005 N Ф08-6652/04-2530А указал, что заявитель-кредитор не являлся участником спорных публичных правоотношений и в силу этого не может требовать признания недействительным решения о госрегистрации своего должника в связи с ликвидацией. Однако тот же суд в Постановлении от 06.10.2005 N 08-3723/05 признал правомочными заявителями лиц, которые являлись участниками ликвидированного ООО, хотя, судя по тексту судебного акта, с учетом п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" их следовало признавать кредиторами.

Другие суды, по-видимому, склонны признавать участников и кредиторов ликвидированных юрлиц имеющими право требовать возрождения юрлиц. К примеру, некоторыми судебными актами признано правомерным удовлетворение соответствующего заявления участника общества (см. постановления ФАС ЦО от 16.12.2004 N А62-1353/04 и ФАС УО N Ф09-1947/06-С4). Кроме того, во многих судебных актах суды кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные акты и направляя дело на новое рассмотрение, предписывали нижестоящим судам установить, были ли нарушены права заявителей (см. постановления ФАС ДВО от 7.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3422; ФАС СЗО от 06.04.2005 N А56-31761/04 и от 08.06.2005 N А56-21804/04; ФАС УО от 11.10.2005 N Ф09-3299/05-С4).

В ряде случаев, отказывая в удовлетворении заявления об отмене ликвидации, суды указывают: заявитель не доказал наличия непогашенной задолженности ликвидированной организации перед ним (см. Постановление ФАС УО от 17.05.2005 N Ф09-1342/05С4), из чего можно сделать вывод: докажи он это, его требования были бы удовлетворены.

Основания недействительности

Часть 2 ст. 201 АПК РФ требует для признания недействительным ненормативного акта, чтобы он не соответствовал закону или иному правовому акту. Известно, что закон не предполагает проверки регистрирующим органом представляемых для регистрации документов. В случае ликвидации юрлица регистрирующий орган может отказать в регистрации лишь по общим основаниям, предусмотренным подп. "а" и "б" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.е. непредставление необходимых документов либо их представление в ненадлежащий орган), либо в связи с представлением заявления о регистрации в связи с ликвидацией в нарушение п. 2 ст. 22 указанного Закона ранее 2 месяцев с даты публикации о начале ликвидации.

Иное основание для отказа в регистрации в связи с ликвидацией предлагает п. 1 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - если стоимость имущества ликвидируемого лица недостаточна для погашения его кредиторской задолженности.

Регистрирующему органу не предоставлено право проверять содержание представленных документов и их действительность, а значит, и недостоверность этих документов не может являться основанием для признания действий регистрирующего органа недействительным.

ФНС России пытается нивелировать свое "поражение в правах", утверждая в руководящих письмах, что документ, не соответствующий закону, считается непредставленным (самый известный пример подобной логики демонстрирует ныне уже признанное недействительным Письмо ФНС России от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", в котором указывается, что заявление, поданное неуправомоченным, по мнению ФНС России, лицом, следует считать неподанным).

Однако данное толкование не соответствует закону. Доказательством представления документа в регистрирующий орган является запись о его получении в расписке, выдаваемой заявителю, а в случае отправки его по почте - опись вложения. Для закона важно именно наличие документа, а не его содержание. В противном случае в числе оснований для отказа в регистрации имелось бы такое, как "несоответствие представленных документов закону".

Рассматривая споры, вызванные самым известным следствием такой логики регистрирующего органа - споры в связи с регистрацией смены руководителя организации, - ВАС РФ, хотя и признал действия госоргана незаконными, не ограничился исследованием того, было ли подано заявление, но также рассмотрел и вопрос о том, было ли оно подано надлежащим лицом и вообще соответствовало ли закону (см. постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05 и 14310/05).

Регистрирующему органу не предоставлено право проверять содержание представленных документов и их действительность.

Имеются дела, где суд, используя формальный - единственно верный, с нашей точки зрения, - подход, исследует лишь соблюдение требований закона о составе и оформлении документов, представленных на регистрацию, и не рассматривает вопрос об их соответствии закону и фактическому положению дел (см. постановления ФАС ЦО от 19.04.2004 N А3535-8851/03-С3-С20 и ФАС ВСО от 29.09.2005 N А00-863/05-Ф02-4786/05-С2).

Однако в большом количестве дел суд исследует, соответствовал ли представленный ликвидационный баланс действительности, завершены ли расчеты с кредиторами, надлежащим ли был состав участников общества, принявших решение о ликвидации и т.п. (см. постановления ФАС СЗО от 08.06.2005 N А56-21804/04, ФАС СКО от 06.10.2005 N Ф08-3723/05 и ФАС УО от 20.03.2006 N Ф09-1947/06-С4).

Практика отказа от строго формального подхода к рассмотрению дел о возрождении юрлица особенно заметна в тех случаях, когда спор вызван тем, что регистрирующий орган самостоятельно отменил свое решение о регистрации юрлица в связи с ликвидацией.

В частности, ВАС РФ признал законными действия регистрирующего органа по возрождению ранее ликвидированного юрлица, мотивировав решение следующим: запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ в то время, когда действовали введенные судом обеспечительные меры (приостановление регистрации в связи с ликвидацией). По мнению ВАС РФ, налоговая инспекция правомерно отменила ранее внесенную запись о ликвидации, иное привело бы к неисполнению судебного акта о применении обеспечительных мер (см. Постановление ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04).

Законодательство имеет средства защиты нарушенных прав без выхода суда за пределы требований закона. Необходимо оценивать лишь вопрос о том, не было ли решение вынесено при наличии формальных оснований для отказа, прямо предусмотренных законом, и не должны ли исследовать достоверность данных документов.

А. Латыев,

к.ю.н., преподаватель кафедры Предпринимательского

права УрГЮА г. Екатеринбург

"эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2006 г.