Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 08АП-1822/2010

город Омск

Дело N А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ" по делу N А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСЫ" несостоятельным банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтегаз-Инвест" Федосеевой П.К. по доверенности от 10.12.2009 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу N А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСЫ" (далее - ООО "ТД "ВЕСЫ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воронцов А.А.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении дополнительных требований уполномоченного органа и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВЕСЫ" задолженности по состоянию на 29.09.2009 в размере 25 565 882 руб. 99 коп. (в том числе основной долг - 20 605 904 руб. 29 коп., пеня - 4 959 435 руб. 90 коп., штраф - 542 руб. 80 коп.) с отнесением к третьей очереди реестра (том 23 листы дела 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу N А70-7007/2008 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7007/2008 заявление ФНС России возвращено заявителю с указанием на несоблюдение уполномоченным органом требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2010 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 25 565 882 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

А именно: судом первой инстанции не учтено, что уполномоченный орган не отказывался от возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует гарантийное письмо N 000511 от 25.01.2010.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "ВЕСЫ" Воронцов А.А., оспаривая доводы уполномоченного органа, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебное заседание представитель ФНС России и конкурсный управляющий ООО "ТД "ВЕСЫ" Воронцов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора - ООО "Нефтегаз-Инвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью кредитора пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документами.

В течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Более того, из пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не совершена у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Учитывая все сказанное выше, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении ею данного требования.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции не оставил заявленное требование без движения, не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве на стадии принятия, а принял его к рассмотрению и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Впоследствии судебное заседание откладывалось определением от 09.12.2009. При этом судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить необходимые документы, свидетельствующие о возмещении расходов конкурсного управляющего должника.

Возврат требования ФНС России произведен только 25.01.2010.

Между тем из приведенных выше положений статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений указанной нормы права следует, что суду предоставлено право возвратить заявление только на стадии возбуждения производства, то есть при решении вопроса о принятии такого заявления, поскольку именно на данной стадии суд проверяет, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска (заявления) и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации, в частности соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Указанное утверждение также соответствует статье 129 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит наличие оснований для этого.

После принятия заявления к производству суд лишен возможности возвращать заявление.

Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 то 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом, государственная пошлина - взыскана при принятии решения.

Таким образом, если арбитражный суд принял к производству заявление, которое должно было быть оставлено без движения либо возвращено, что было установлено позже, то суду в такой ситуации предоставлено право устранить ошибку, допущенную на стадии возбуждения дела (принятия к производству заявления), наличие которой может привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, только путем совершения иных процессуальных действий, например, оставления заявление без рассмотрения, направления дела по подсудности и т.д.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального (статьи 129 АПК РФ) и материального права (статьи 100 Закона о банкротстве), что повлекло необоснованное возвращение заявление ФНС России о включении в реестр требований ООО "ТД "ВЕСЫ".

Как уже указывалось выше, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

Доводы жалобы в той части, что гарантийное письмо не является отказом от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было неоднократно указано выше, суд не вправе приступить к рассмотрению требования уполномоченного органа до уведомления иных кредиторов о поступлении требования.

Суд также не вправе возложить на арбитражного управляющего расходы по уведомлению иных кредиторов, поскольку Законом о банкротстве такой возможности не предусмотрено. Расходы на уведомления законом отнесены исключительно на самих кредиторов, заявивших требование.

В случае, если суд не установил отсутствие доказательств уведомления иных кредиторов на стадии принятия заявления уполномоченного органа, он был обязан предложить уполномоченному органу представить такие доказательства до начала рассмотрения требования и при отказе (уклонении) от оплаты расходов оставить это требование без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о возможности рассмотрения требования или рассмотреть по существу заявление ФНС России и проверить обоснованность ее требований.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что как уполномоченный орган, так и конкурсный управляющий должника не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда. Возможность отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда также отсутствует, поскольку часть 3 статьи 272 АПК РФ устанавливает сокращенные сроки для рассмотрения жалоб, поступивших на определения о возвращении заявления. Такая жалоба должна быть рассмотрены в 15-дневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что с момента принятия обжалуемого определения - 25.01.2010 до настоящего заседания прошел достаточно длительный период времени, суд апелляционной инстанции не исключает того, что уполномоченный орган мог за это время произвести возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Поэтому рассмотрение заявления ФНС России без выяснения указанного обстоятельства невозможно, так как может привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа либо кредиторов должника.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (пункт 33).

При таких обстоятельствах исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом определении, об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по представлению кредиторам, желающим заявить свои требования, сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Поэтому суду первой инстанции необходимо выяснить, предпринимались ли уполномоченным органам какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего ООО "ТД "ВЕСЫ" Воронцова А.А. и не препятствует ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Таким образом, определение от 25.01.2010 по делу N А70-7007/2008 подлежит отмене с направлением вопроса об установлении обоснованности требований уполномоченного органа на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, по существу данное требование не разрешено, у суда апелляционной инстанции такая возможность отсутствует.

Руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года по делу N А70-7007/2008 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева Т.П. Семёнова