Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 08АП-8176/2009

город Омск

Дело N А70-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8176/2009) Марченко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-8795/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Марченко Алексея Владимировича о пересмотре очередности удовлетворения требований кредитора открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк"

при участии в судебном заседании представителей:

от Марченко А.В., конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением временной администрации ОАО "Тюменьэнергобанк" от 03.06.2009 N 002-00-38-24-10/1367 заявителю Марченко Алексею Владимировичу (далее - Марченко А.В., кредитор, заявитель) было сообщено о включении его требования в сумме 726 000 рублей, возникшего на основании заявления на перевод денежных средств от 15.10.2008, в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк".

В дальнейшем, конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" (Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") Марченко А.В. было направлено уведомление от 23.07.2009 за N 001-37-10-19/5999 о включении требования Марченко А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов по результатам рассмотрения (пересмотра) конкурсным управляющим требований кредиторов, установленных временной администрацией по управлению кредитной организации (пункт 10 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

В порядке пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ Марченко А.В. 14.08.2009 заявил в Арбитражный суд Тюменской области возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, считая, что его требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-8795/2008 Марченко А.В. отказано в удовлетворении требований о пересмотре очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что между ним и должником (банком) был заключён договор банковского перевода по правилам присоединения, что, по его мнению, позволяет применить положения гражданского законодательства о договоре банковского счёта, наличие которого предоставляет кредитору право в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ на включение требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители Марченко А.В., конкурсного управляющего, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В пункте 3 названной статьи перечислены требования, которые удовлетворяются в первую очередь.

В частности, в подпункте 2 данного пункта указано, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющимися кредиторами кредитной организации по заключённым с ними договорам банковского вклада и (или) банковского счёта.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, Марченко А.В. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что между ним и банком был заключён именно договор банковского счёта, наличие которого предоставляет ему на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ право включения его требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Из материалов дела следует, что требование Марченко А.В. к должнику ОАО "Тюменьэнергобанк" о возврате основного долга в сумме 726 000 рублей основано обязательствах должника, возникших в связи с неисполнением заявления на перевод денежных средств от 15.10.2008, что свидетельствует о возникновении между заявителем и банком гражданских правоотношений о переводе денежных средств в безналичной форме, а не о заключении договора банковского счёта, предусмотренного в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

О том, что между заявителем и банком был заключён именно договор банковского перевода, указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что к договору банковского перевода возможно применение положений гражданского законодательства о договоре банковского счёта.

Однако данные доводы заявителя жалобы не основаны на нормах материального права.

В статье 845 ГК РФ прямо предусмотрен такой вид гражданско-правовых договоров как договор банковского счёта.

Порядок заключения договора банковского счёта установлен в статье 846 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счёта клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке) (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Договор банковского счёта является, таким образом, самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, при заключении которого стороны согласовывают его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ в силу договора банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

То есть, предметом договора банковского счёта является открытие кредитной организацией клиенту банковского счёта определённого вида и оказание услуг по проведению по нему расчётных операций, характерных для счёта данного вида, в том числе операций по перечислению денежных средств по платёжным документам, переданным клиентом по договору банковского счёта.

Однако ГК РФ предусматривает возможность осуществления таких операций и без открытия банковского счёта.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ (глава 46 ГК РФ Расчёты) предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном расчёте.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемые в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила параграфа 2 главы 46 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счёт в данном банке (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перевод банком денежных средств возможен в силу закона по поручению клиента как в рамках заключённого договора банковского счёта, предусматривающего обязательное открытие банковского счёта, так и без открытия банковского счёта. В последнем случае правоотношения сторон (банка и клиента) регулируются только нормами главы 46 ГК РФ.

В пункте 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) отнесено к банковским операциям.

То есть, в законе прямо квалифицированы правоотношения банка и физических лиц при осуществлении последними переводов денежных средств без открытия ими банковских счетов как банковские операции, что не тождественно понятию договора банковского счёта, которое дано в статье 845 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ законодатель определил категорию договоров, наличие которых предоставляет физическим лицам, являющимся кредиторами кредитной организации, удовлетворять их требования в первую очередь. К таким договорам отнесены только два вида: заключённые физическими лицами с банком договоры банковского вклада и договоры банковского счёта.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств заключения с ОАО "Тюменьэнергобанк" какого-либо договора из названных.

Поскольку договор банковского перевода прямо не назван в подпункте 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, то на него не распространяются правила данной нормы, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения требования Марченко А.В. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Марченко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Марченко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-8795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева