Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 08АП-8992/2009

город Омск

Дело N А46-20270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны

к ИФНС России по ОАО г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-15/8359,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по ОАО г. Омска ? Кулишовой Л.Т. по доверенности от 09.12.2009 N 03/3262 (удостоверение N 339752 действительно до 31.12.2014); Дараевой Ю.В. по доверенности от 09.12.2009 N 03/3263 (удостоверение N 339071 действительно до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. - Дедова В.С. по доверенности от 02.05.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дедова Наталья Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района города Омска 26 июня 2001 года (ОК N 15903) за основным государственным регистрационным номером 304550605800178, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска 27.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ИФНС России по ОАО г. Омска в период с 29.01.2008 по 08.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), единого социального налога (далее - ЕСН), как уплачиваемого предпринимателем, так и налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 26.03.2008, в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) в бюджет за 2005-2007 годы налогов (сборов) в общей сумме 2 715 809 руб. 33 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 2105-01.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2005 года индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. заключила договор комиссии на приобретение товара и его реализацию от 30.09.2005 с ООО "КРОНОС" (ИНН/КПП 5408167478/540801001).

Согласно указанному договору, Дедова Н.П. (комиссионер) обязуется по поручению ООО "КРОНОС" (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, следующие сделки:

- приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары;

- осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам;

- производить оплату хозяйственных расходов с согласованием комитента.

Проверкой установлено, что директор ООО "КРОНОС" Кошмин В.В. передал, согласно представленных Дедовой Н.П. приходно-кассовых ордеров, во исполнение договора комиссии 1 000 000 руб.

Дедова Н.П. в книге учета доходов и расходов заявила доход размере 230 024 руб. как доход, полученный от комитента в качестве комиссионного вознаграждения.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы г. Новосибирска, ГУВД Новосибирской области и ГУ ЦБ РФ.

Согласно полученных ответов, было установлено, что:

- ИНН, указанный в договоре комиссии, принадлежит не ООО "КРОНОС", а ООО "Академпродторг";

- ООО "Академпродторг" исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2006 по инициативе налоговых органов, отчетность не сдавало с 2002 года, налоги не уплачивало;

- гражданин Кошмин В.В., числящийся руководителем ООО "КРОНОС", как на территории Новосибирской, так и Омской области, не зарегистрирован;

- расчетный счет в Советском филиале ОАО "Сибэкобанк", как р/счет ООО "КРОНОС" не открывался, указанный банк ликвидирован 10.06.2003.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по ОАО г. Омска пришла к выводу о том, что ООО "КРОНОС" реально не существует, а значит, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. самостоятельно осуществляла деятельность по закупке и реализации товаров в 4 квартале 2005 года.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Дедова Н.П. неправомерно находилась на упрощенной системе налогообложения в течение 4 квартала 2005 года, и доначислил в указанном периоде НДФЛ, НДС и ЕСН от деятельности предпринимателя.

По результатам проверки и рассмотрения разногласий налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по ОАО г. Омска вынесено решение N 15-15/8359 от 30.06.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 500 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога по УСНО за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7 482 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 5 935 821 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 787 788 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации предпринимателя по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 205 049 руб.,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогового агента по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 41 494 руб.

Кроме того, заявителю было предложено уплатить 2 595 176 руб. 33 коп. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов; 7 963 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО и 5 391 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (налоговый агент).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, полученным 02.07.2008, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. направила заявление в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа за исключением пункта 15 "а", которым она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008 суд частично удовлетворил требования предпринимателя, а именно - решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.06.2008 N 15-15/8359 признано недействительным в части взыскания:

- УСНО в сумме 32 590 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 6 518 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 936 руб. 85 коп.;

- НДФЛ в сумме 382 245 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 787 788 руб.

- ЕСН в сумме 85 437 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 205 049 руб.;

- НДС за октябрь 2005 года в сумме 645 201 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 1 871 419 руб.;

- НДС за ноябрь 2005 года в сумме 625 652 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 1 751 826 руб.;

- НДС за декабрь 2005 года в сумме 856 634 руб., штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу в сумме 2 312 912 руб.;

- единого социального налога (налоговый агент) в сумме 16 597 руб. 33 коп., 3 319 руб. за неполную уплату этого налога, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 41 494 руб.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 391 руб. 06 коп..

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Дедовой Н.П. было отказано.

ИФНС России по ОАО г. Омска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А46-20270/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. отменено, решение суда первой инстанции изложено в следующей редакции - в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд при принятии постановления не учел, что взаимоотношения предпринимателя и ООО "КРОНОС" по договору комиссии касались части оспариваемых заявителем сумм, тогда как при вынесении постановления судом апелляционной инстанции оценка другим обстоятельствам не давалась, при этом было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пени и штрафа по другим основаниям, кроме как по договору комиссии.

Арбитражный суд кассационной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что предприниматель производила реализацию товара облагаемых НДС по разным ставкам, тогда как вся сумма доначисленного Инспекцией НДС рассчитывалась по всем товарам по ставке 18%.

Таким образом, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ИФНС России по ОАО г. Омска на решение суда от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008, за исключением взаимоотношений индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. и ООО "КРОНОС".

При новом рассмотрения данного дела предприниматель ссылается на необходимость уменьшения расходов на остатки нереализованных товаров, приобретенных в 3 квартале 2005 года в сумме 989 867 руб.32 коп.

ИФНС России по ОАО г. Омска, не соглашаясь с данным утверждением налогоплательщика, указывает на то, что нереализованный в 3 квартале 2005 года товар не может быть включен в состав расходов за 4 квартал 2005 года, так как товар был закуплен и оплачен в 3 квартале 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. не согласна также с расчетом налоговых обязательств по НДС, представленным налоговым органом, поскольку им не учтены суммы налоговых вычетов, представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Относительно указанного обстоятельства Инспекция со ссылками на положения статей 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации отметила, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер. Заинтересованное лицо указывает, что налоговые декларации по НДС были представлены налогоплательщиком в Инспекцию в начале 2010 года. Налоговый орган считает, что суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет НДС и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

ИФНС России по ОАО г. Омска в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства также представила расчет по НДС и пояснила, что данный расчет произведен налоговым органом с учетом процентных ставок 10% и 18%.

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. не согласна с включением в состав доходов за 4 квартал 2005 года суммы 405 500 руб.

В отношении указанного налоговым орган пояснил, что доначисление налогов в данной сумме им не произведено и в качестве подтверждения названного обстоятельства представил расчет налогов, налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год (без НДС, без 405 500 руб., с учетом расходных документов за наличный расчет, представленных 05.02.2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России по ОАО г. Омска поддержала свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. указывает на необходимость включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН остатков нереализованных товаров, приобретенных в 3 квартале 2005 года в сумме 989 867 руб. 32 коп.

Обосновывая данное утверждение, налогоплательщик указывает, что реализация приобретенного им товара фактически была произведена в октябре 2005 года и в 4 квартале 2005 года, когда он был переведен на режим общего налогообложения, в связи с чем, стоимость данного товара была включена им в состав доходов именно за 4 квартал 2005 года

ИФНС России по ОАО г. Омска выразила несогласие с данной позицией предпринимателя, сославшись на положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В. (комитент) был заключен договор комиссии на приобретение товара и его реализацию.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие сделки:

- приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары; осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам (покупателям);

- производить оплату хозяйственных расходов с согласованием комитента.

В пункте 4.1 договора комиссии на приобретение товара и его реализацию определено, что минимальное вознаграждение комиссионера за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2% от выручки за реализованный товар и определяется путем подписания отчета комиссионера. Расходы комиссионера на исполнение данного комитентом поручения возмещаются комиссионеру через комиссионное вознаграждение.

Индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. в книге учета доходов и расходов за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 и в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года был заявлен доход в сумме 201 323 руб. как доход, полученный от индивидуального предпринимателя Дедовой И.В. в качестве комиссионного вознаграждения.

Названная сумма отражена также в представленном к договору комиссии от 30.09.2005 отчете комиссионера за период с 01.07.2005 по 30.09.2005.

В качестве подтверждения заявленной суммы комиссионного вознаграждения, полученного от индивидуального предпринимателя Дедовой И.П., заявителем в Инспекцию в ходе налоговой проверки были представлены договор комиссии на приобретение товара и его реализацию, а также отчет к договору комиссии.

Проанализировав содержание договора комиссии на приобретение товара и его реализацию, отчет комиссионера, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отчете комиссионера от 30.09.2005 (индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П.) определены затраты комитента за 3 квартал 2005 года в сумме 9 726 795 руб. 63 коп.

Указанные затраты в отчете комиссионера и договоре комиссии на приобретение товара и его реализацию определены как затраты комитента и на данную сумму произведен взаимозачет взаимных требований, то есть данные расходы налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу в 3 квартале 2005 года, поскольку таковые (затраты) в силу характера заключенных сделок (договор комиссии) являются затратами комитента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно не включил сумму товарных остатков в расходы налогоплательщика за 4 квартал 2005 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом неверно заключен вывод о закупке товара в рамках договора комиссии на приобретение товара и его реализацию от 30.06.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П., поскольку, как утверждает заявитель, товар был им закуплен не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В., в связи с чем, остаток перешел на 4 квартал 2005 года.

Однако какого-либо подтверждения того, что товар был приобретен не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В., налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В письменном отзыве предприниматель также указывает на ошибочность вывода Инспекции о том, что товар не может быть включен в состав расходов за 4 квартал 2005 года, так как он был закуплен и оплачен в период 3 квартала 2005 года. Предприниматель также отметила, что реализация данного товара фактически была произведена в октябре 2005 года и в 4 квартале 2005 года, когда налогоплательщик считалась переведенной на общий режим налогообложения.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, как уже было оговорено выше, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. не подтвердила закупку товара не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дедовой И.В.

Во-вторых, при УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Указание заявителя на то, что учетной политикой налогоплательщика определено, что расходы для исчисления УСНО принимались после реализации товаров (услуг) подлежит отклонению, поскольку учетная политика предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. не учтено, что на законодательном уровне было определено (в период возникновения спорного правоотношения), что при УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), то есть в 2005 году расходы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения принимались только после фактической оплаты затрат, а не после реализации товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего спора налоговым органом был представлен расчет налога, налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год.

Не соглашаясь с данным расчетом, индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. указала на то, что он произведен с учетом внереализационных доходов в сумме 405 500 руб.

Однако данное указание предпринимателя не соответствует действительности, поскольку исходя из содержания представленного расчета, озаглавленного как "Расчет налогов, налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год (без НДС, без 405 500,00 руб., с учетом расходных документов за наличный расчет, представленных 05.02.2010г.)" следует, что таковой произведен без учета внереализационных доходов в сумме 405 500 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя продолжал настаивать на ошибочности позиции налогового органа о неподтвержденности оплаты товарных остатков и ошибочности представленного им расчета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2010 предложил представить налогоплательщику свои расчеты налоговых обязательств, с указанием счетов-фактур, платежных поручений, на основании которых составлен документ "товарные остатки".

Индивидуальный предприниматель Дедова Н.П. данное определение суда апелляционной инстанции оставила без исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представленный налоговым органом расчет налогов, налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год является неверным.

Следовательно, утверждение индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. о необходимость включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН остатков нереализованных товаров, приобретенных в 3 квартале 2005 года в сумме 989 867 руб. 32 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В своем решении суд первой инстанции (т.7 л.д. 117) указал, что причиной доначисления единого налога по УСН по оспариваемому ненормативному акту явился факт завышения предпринимателем расходов, подлежащих учету для целей налогообложения на сумму 511 832 руб. 38 коп.(120 252 руб. 68 коп., 60 000 руб., 240 000 руб., 60 000 руб., 30 000 руб., 1 219 руб. 70 коп., 360 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, из содержания ненормативного акта налогового органа (т. 1 л.д. 20-26) следует, что по сумме расходов при проведении выездной налоговой проверки установлены расхождения с данными заявленными индивидуальным предпринимателем Дедовой Н.П. в книге учета доходов и расходов за 2005 год и в декларации по УСН за 2005 год в сумме 511 832 руб. 38 коп., то есть налоговым органом не приняты расходы по УСН, заявленные предпринимателем в размере 511 832 руб. 38 коп. Сумма расходов, установленная при проверке за 2005 год, составляет 9 190 913 руб. 62 коп.

С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет налога и установлено нарушение налогоплательщиком статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в части занижения исчисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 109 365 руб.

Однако при вынесении оспариваемого акта данное обстоятельство не послужило основанием для предложения его уплаты предпринимателю, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого ненормативного акта (т.1 л.д. 51-54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной доначисления единого налога по УСН по оспариваемому ненормативному акту явился факт завышения предпринимателем расходов, подлежащих учету для целей налогообложения на сумму 511 832 руб. 38 коп., является ошибочным.

Индивидуальный предприниматель выражает свое несогласие с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, поскольку при расчете НДС налоговым органом не учтены суммы налоговых вычетов, которые, согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составили 1 344 791 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что во время проведения выездной налоговой проверки заявитель не исчислял и не уплачивал НДС, а также не представлял налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2005 года (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года), где он мог бы заявить налоговые вычеты НДС.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ИФНС России по ОАО г. Омска, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Правомочий налоговых органов по самостоятельному выявлению налоговых вычетов из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.

В настоящем конкретном случае предприниматель воспользовался своим правом на налоговый вычет по НДС путем подачи в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года только 08.02.2010 (о данном факте свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года с отметками о дате их подачи в налоговый орган).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что вышеперечисленные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в ИФНС России по ОАО г. Омска после проведения выездной налоговой проверки, отраженная в указанных налоговых декларациях сумма не могла быть учтена налоговым органом при расчете НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Данная сумма может быть учтена только по окончании срока камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении данных деклараций, представленных 08.02.2010, если налоговый орган придет к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 по делу N А46-20270/2008, исходил из того, что апелляционная инстанции не дала оценку тому обстоятельству, что предприниматель производила реализацию товаров облагаемых НДС по разным ставкам, тогда как вся сумма доначисленного Инспекцией НДС рассчитывалась по всем товарам по ставке 18%.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил расчет по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года с учетом указаний кассационной инстанции по различным ставкам - 10 и 18 процентов.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета налогоплательщиком не заявлено, своего расчета по суммам НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года предпринимателем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налоговый орган признал необоснованность включения им в доход налогоплательщика:

- при расчете ЕСН суммы 405 000 руб.;

- при расчете НДС за октябрь 2005 года суммы 145 000 руб.;

- при расчете НДС за декабрь 2005 года суммы 260 500 руб.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания:

- ЕСН в сумме 8 110 руб. и штрафа по ЕСН по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 463 руб. 43 коп.;

- НДС за октябрь 2005 года в сумме 26 091 руб. и штрафа по этому же налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 664 руб.;

- НДС за декабрь 2005 года в сумме 46 890 руб. штрафа по этому же налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 603 руб. 20 коп.

Однако при принятии судом первой инстанции решения от 13.05.2009 данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит в названной части изменению.

В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогам по общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), в связи с переводом предпринимателя на указанный режим с УСН в 4-ом квартале 2005 года.

Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, исходила из того, что Дедова Н.П. не представила в установленный законом срок налоговые декларации по соответствующим налогам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа, в силу следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Таким обстоятельствами в настоящем случае суд апелляционной инстанции признает то, что предприниматель находился упрощенной системе налогообложения и о необходимости представления налоговых деклараций узнал из решения оспариваемого акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод о превышении выручки предпринимателя в 4 квартале 2005 года предельно допустимого размера, сделан налоговым органом на основании довода Инспекции о необходимости учета дохода от реализации товара в выручке Дедовой Н.П., а не ООО "КРОНОС". О том, что налоговый орган учтёт указанные суммы в выручке заявителя и что его позиция по данному эпизоду будет поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2009 по настоящему делу, ИП Дедова Н.П. знать не могла.

С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вину заявителя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении деклараций по налогам по общей системе налогообложения за 4 квартал 2005 года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-20270/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 30.06.2008 N 15-15/8359 признать недействительным в части взыскания:

- 32 590 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 6 518 руб. штрафа за его неполную уплату, 6 936 руб. 85 коп. пени за его несвоевременную уплату;

- 261 257 руб. налога на доходы физических лиц, 627 017 руб. 67 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 48 996 руб. 51 коп. единого социального налога, 117 519 руб. 96 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 212 519 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, 616 304 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 184 444 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, 516 444 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 291 128 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 786 047 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 16 597 руб. 33 коп. единого социального налога (налоговый агент), 3 319 руб. за неполную уплату этого налога, 41 494 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 5 391 руб. 06 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Дедовой Натальей Петровной требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: г. Омск, проспект Космический, 18 "В", в пользу индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 18/2 - 95, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк