Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 08АП-527/2010

город Омск

Дело N А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 - 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горченок Людмилы Александровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" по делу N А70-7614/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой",

при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" - представителя Плесовских В.А. по доверенности от 12.04.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Публикация о введении наблюдения в отношении должника состоялась 03.10.2009 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 184.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу N А70-7614/2009 Горченок Л.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Горченок Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-527/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела подтверждается факт оплаты Горченок Л.А. по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2006, в связи с чем имеются основания для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромжилстрой" Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством факсовой связи поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Оригинал отказа от требования в суд апелляционной инстанции не поступал.

Определением от 10.03.2010 суд апелляционной инстанции отказал в принятии названного отказа по причинам, изложенным в определении.

Проверив законность и обоснованность определения от 16.12.2009 по делу N А70-7614/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением требования Горченок Л.А. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Горченок Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-7614/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 13.04.2010.

В судебном заседании, открытом 13.04.2010, с участием представителем конкурсного управляющего ООО "Транспромжилстрой", объявлялся перерыв до 20.04.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представитель не явился.

Горченок Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена надлежащим образом по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, поэтому дело рассмотрено судом без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Элькиса В.Х. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению Горченок Л.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 71-А от 06.12.2006, положенного в обоснование требования заявителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а потому не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным предъявлению иска (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 18, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС N 57 применяются и при рассмотрении таких требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-9755/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11, Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-7998/09-С4 по делу N А60-11903/2009-С11, Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2009 N Ф10-3815/09 по делу N А35-9313/2008-С19).

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению заявленного на основании него требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой".

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не пояснил, какие последствия в отношении имущественных требований Горченок Л.А. повлечет признание договора участия в долевом строительстве недействительным и применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Такой же вывод следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

Таким образом, даже если сделка, которую оспорил арбитражный управляющий, является недействительной, требование о возврате переданного по ней в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов, если предоставление должнику по этой сделке действительно осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по заявлению Горченок Л.А. по основанию, на которое сослался конкурсный управляющий должника Элькис В.Х., не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Горченок Л.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Между ООО "Транспромжилстрой" (застройщик) и Горченок Л.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 71-А от 06.12.2006 (листы дела 8-12), по условиям пункта 1 которого застройщик на основании настоящего договора и в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве_" привлекает денежные средства участника для долевого строительства многоквартирного дома и возникновения у участника права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Названный договор 19.03.2009 зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В пункте 1.2. стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом объектом долевого строительства является нежилое помещение (ресторан), расположенное на первом этаже в основных осях 3-7; А/03-А, общей площадью 57,11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А/06-Ж общей площадью 954,64 кв.м., проектной общей площадью 1011,75 кв.м., на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц: Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени.

Кроме того, застройщик передает участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок и кадастровым номером 72:23:0217003:0104, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, площадью 15449 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства, которую участник в соответствии с пунктом 2.2. рассматриваемого договора обязался оплатить застройщику, составила 10 317 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: до 25.12.2006 - 5 985 600 руб., до 30.12.2008 - 1 225 000 руб., до 01.12.2009 - 3 106 400 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 71-А от 06.12.2006 Горченок Л.А. представила квитанции к приходным кассовым ордерам N 717 от 30.09.2003, N 723 от 01.10.2003, N 728 от 02.10.2003, NN 730, 731 от 03.10.2003, N 741 от 07.10.2003, NN 152, 153 от 09.04.2004, NN 165, 166 от 14.04.2004, NN 416, 417 от 06.07.2004, N 460 от 14.07.2004, N 391 от 13.10.2006, N 233 от 30.06.2008, N 462 от 01.11.2008, N 527 от 05.12.2008, N 537 от 10.12.2008, N 571 от 30.12.2008, NN 139, 140 от 06.07.2009 на общую сумму 10 290 600 руб. (листы дела 15-23).

Заявитель также представил в дело соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 71-А от 06.12.2006, по условиям которого денежные средства, полученные застройщиком от участника в счет исполнения обязанности по оплате предмета договора, в общей сумме 10 290 600 руб. подлежат возврату застройщиком участнику в срок не позднее 22.06.2009 (лист дела 6). Данное соглашение датировано 15.06.2009.

Как указала Горченок Л.А., неисполнение упомянутой обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Горченок Л.А. с требованием о включении задолженности в сумме 10 290 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 71-А от 06.12.2006 заключен с Горченок Л.А., которая, является учредителем должника и была его руководителем до лета 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд при установлении требований таких аффилированных кредиторов должен более тщательно оценивать представленные доказательства с целью исключения возможности установления необоснованных требований, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4).

Требование Горченок Л.А. заявлено в процедуре наблюдения.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает требование кредитора в том виде, в котором оно заявлено в суде первой инстанции и поскольку никаких уточнений от кредитора не поступало, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, положенных в обоснование требования, которые существовали в процедуре наблюдения к моменту подачи этого требования.

Несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства к моменту вынесения настоящего постановления, требование в процедуре конкурсного производства Горченок Л.А. не заявлялось и оно должно быть заявлено кредитором в ином порядке, с соблюдением соответствующих сроков и процедуры, и по иным основаниям, возникшим в связи с признанием должника банкротом.

Последствием введения процедуры наблюдения не является невозможность исполнения обязательства по передаче объекта строительства в натуре.

Введение наблюдение не влечет автоматического запрета на исполнение должником обязательства по передаче кредитору результата участия в долевом строительстве. Невозможность исполнения такого обязательства наступает только в процедуре конкурсного производства, в которой любое имущество должника должно поступить в конкурсную массу (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поэтому, кредитор по обязательству такого рода, включающийся в реестр требований кредиторов должника, обязан доказать факт расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть факт возникновения денежного обязательства к моменту обращения с требованием в процедуре наблюдения.

Между тем в данном деле это обстоятельство заявителем требования не доказано.

Так, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению от 15.06.2009 года (лист дела 6), а само соглашение - недостоверным по следующим причинам:

Как следует из содержания данного соглашения ООО "Трансмпромжилстрой" приняло на себя обязательство возвратить Горченок Л.А. сумму в размере 10 290 600 рублей.

Между тем, как указывает сам заявитель, последняя часть данной суммы была внесена им 6.07.2009 по квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 139, 140.

Коль скоро действительная дата подписания названного соглашения подателем жалобы не подтверждена, у суда отсутствуют доказательства надлежащего волеизъявления сторон на расторжение договора и совершения данного соглашения именно в целях прекращения обязательств по нему, а не в целях искусственного создания денежного обязательства для участия в первом собрании кредиторов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия денежного обязательства судом апелляционной инстанции поддерживается.

Кроме того, факт исполнения договора участия в долевом строительстве N 71-А от 6.12.2006 года представленными документами не подтверждается.

Оценив предъявленные Горченок Л.А. документы, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возникновения задолженности в размере 10 290 600 руб. за ООО "Транспромжилстрой" на основании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 71-А от 06.12.2006.

Так, квитанции к приходным кассовым ордерам N 717 от 30.09.2003, N 723 от 01.10.2003, N 728 от 02.10.2003, NN 730, 731 от 03.10.2003, N 741 от 07.10.2003, NN 152, 153 от 09.04.2004, NN 165, 166 от 14.04.2004, NN 416, 417 от 06.07.2004, N 460 от 14.07.2004, N 391 от 13.10.2006 на общую сумму 5 985 600 выданы не только до заключения договора участия в долевом строительстве, но и до подписания данного договора (6.12.2006 года). В договоре N 71-А от 06.12.2006 отсутствует указание на то, что какие-либо ранее возникшие обязательства засчитываются во исполнение обязательств по данному договору.

Факт внесения денежных средств по квитанциям к приходным ордерам N 233 от 30.06.2008, N 462 от 01.11.2008, N 527 от 05.12.2008, N 537 от 10.12.2008, N 571 от 30.12.2008, NN 139, 140 от 06.07.2009 в счет вышеназванного договора также не может считаться установленным, поскольку в части других квитанций, в том числе N 723 от 01.10.2003, N 153 от 09.04.2004 имеется упоминание о другом обязательстве, возникшем на основании договора N 71-А от 07.05.2003.

Податель требования определения суда апелляционной инстанции не получает, в судебное заседание не является, судьбой своего требования после подачи апелляционной жалобы не интересуется.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность получить какие-либо пояснения кредитора о наличии между ним и должником еще каких-либо обязательств и о содержании этих обязательств.

В своем ходатайстве о приостановлении производства по требованию конкурсный управляющий указал, что должником в период с 2003 по 2009 года велось строительство нескольких жилых домов в г.Тюмени.

Ни в одном из платежных документов нет ссылки на договор N 71-А от 06.12.2006.

Поэтому, как уже было сказано выше, факт внесения денежных средств после 6.12.2006 года в счет обязательств по договору N 71-А от 06.12.2006 не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование Горченок Л.А. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой".

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу N А70-7614/2009 отменить. Рассмотреть заявление Горченок Людмилы Александровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Горченок Людмилы Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" задолженности в сумме 10 290 600 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова