Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 08АП-9035/2009

город Омск

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9035/2009) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года, вынесенное по делу N А70-10075/2009 (судья Прокопов А.В.) по заявлению Шастовой Галины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", Арслановой Алины Римовны, Арслановой Разили Раисовны, Горобцова Александра Васильевича, Пимановой Галины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий", Модяевой Ирины Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шастова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "СибСтройКом"), Арсланова Алина Римовна, Арсланова Разиля Раисовна, Горобцов Александр Васильевич, Пиманова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" от имени Модяевой Ирины Викторовны обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявления перечисленных лиц приняты судом первой инстанции на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявлений о вступлении в дело N А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу N А70-10075/2009 требование Шастовой Г.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Солитон-Офис" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Плешков А.В. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" включены:

- требование Шастовой Г.И. в размере 1 621 178 руб. (1 200 000 руб. - основной долг, 369 233 руб. - компенсация за неисполнение обязательств по предварительному договору, 39 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 145 руб. - расходы по госпошлине);

- требование ООО "СибСтройКом" в размере 469 542 руб. 92 коп. основного долга;

- требование Арслановой А.Р. в размере 612 100 руб. (550 000 руб. - сумма, уплаченная по предварительному договору, 12 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - моральный вред);

- требование Арслановой Р.Р. в размере 1 174 200 руб. (1 100 000 руб. - сумма, уплаченная по предварительному договору, 24 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда);

- требование Горобцова А.В. в размере 1 218 750 руб. (1 108 750 руб. - неосновательное обогащение, 80 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. - компенсация морального вреда);

- требование Пимановой Г.Н. в размере 1 958 231 руб. 07 коп. (1 272 600 руб. - сумма, незаконно привлеченных денежных средств, 651 013 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 618 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Требование Модяевой И.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Солитон-Офис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование ООО "СибСтройКом" в размере 469 542 руб. 92 коп. представляет собой задолженность по пене и процентам за пользование чужими денежными средствами, а не основной долг, как это указано в оспариваемом судебном акте. В определении также не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СибСтройКом".

Кроме того, должник указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в определении отсутствует вывод относительно рассмотрения заявления ООО "Центр антикризисных технологий". В то же время требование Модяевой И.В. оставлено без рассмотрения при отсутствии в материалах дела заявления названного лица о вступлении в дело о банкротстве ООО "Солитон-Офис". О нарушении поименованной нормы процессуального права, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует указание судом первой инстанции на признание должником требований Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова В.А., Пимановой Г.Н. при отсутствии соответствующих доказательств такого признания.

Оспаривая приведенные должником доводы, ООО "СибСтройКом" в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение от 18.11.2009 по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Солитон-Офис" Плешков А.В., представители ООО "СибСтройКом" и ООО "Центр антикризисных технологий", Арсланова А.Р., Арсланова Р.Р., Горобцов А.В., Пиманова Г.Н., Модяева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части определения очередности требований ООО "СибСтройКом, включенных в реестр, в части оставления без рассмотрения требования Модяевой И.В., а также в части не рассмотрения по существу требований Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова В.А., Пимановой Г.Н..

Законность и обоснованность определения в остальной части (в части введения наблюдения, утверждения временного управляющего, утверждения судом вознаграждения) судом не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению, по указанным ниже основаниям.

Затем заявлением от 23.10.2009 года исх N 318 (том 2 лист дела 29) данный кредитор уточнил, что просит признать должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 по делу N А70-2827/2008 (с ООО "Солитон-Офис" в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 2 415 646 руб. 51 коп., из которых 2 068 598 руб. 70 коп. - основной долг, 347 047 руб. 81 коп. - пеня, 23 578 руб. 23 коп. - государственная пошлина) и выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа N 128926 от 06.04.2009.

Из представленных ООО "СибСтройКом" документов следует, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 128926 от 06.04.2009 заявителю поступили денежные средства в размере 1 969 818 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 605 от 30.04.2009, N 440 от 13.05.2009, N 426 от 30.10.2009, ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области N 2 от 26.10.2009 (т.1, л.д.84-85; т.2, л.д.34, 92).

Согласно уточненным требованиям заявителя с учетом указанной частичной оплаты задолженность ООО "Солитон-Офис" перед ООО "СибСтройКом" составила 469 542 руб. 92 коп. основного долга (т.2, л.д.87).

Вывод суда первой инстанции о размере требования ООО "СибСтройКом" соответствует материалам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащее оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пеня в размере 347 047 руб. 81 коп., взысканная с ООО "Солитон-Офис" решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2008 по делу N А70-2827/2008, представляет собой обеспечение исполнения должником обязательства, вытекающего из договора подряда на строительство N 01/0707 от 18.07.2007.

Поэтому денежные средства, перечисленные ООО "СибСтройКом" во исполнение решения от 22.09.2008 по делу N А70-2827/2008, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ООО "СибСтройКом" требований в размере 469 542 руб. 92 коп., включенная обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" состоит из основного долга в сумме 122 495 руб. 11 коп. и неустойки (пени) в сумме 347 047 руб. 81 коп.

Неверное определение размера основной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В связи с этим, резолютивную часть определения от 18.11.2009 следует изменить, указав что требование ООО "СибСтройКом" состоит из основного долга в сумме 122 495 руб. 11 коп. и неустойки (пени) в сумме 347 047 руб. 81 коп.

Требования перечисленных кредиторов основаны на решениях Центрального районного суда города Тюмени.

Так, решением от 05.08.2009 с ООО "Солитон-Офис" в пользу Шастовой Г.В. взыскана сумма основного долга - 1 200 000 руб., компенсация за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере 369 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 145 руб.

Решением от 13.07.2009 с ООО "Солитон-Офис" взыскано: в пользу Арслановой А.Р. 550 000 руб. - сумма, уплаченная по предварительному договору, 12100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. - моральный вред; в пользу Арслановой Р.Р., действующей в интересах Арсланова Тимура Римовича, 1 100 000 руб. - сумма, уплаченная по предварительному договору, 24 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением от 25.05.2009 с ООО "Солитон-Офис" в пользу Горобцова А.В. взыскано 1 108 750 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 15.07.2009 с ООО "Солитон-Офис" в пользу Пимановой Г.Н. взыскано 1 272 600 руб. незаконно привлеченных денежных средств, 651 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 4 618 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции посчитал требования заявителей обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому доводы подателя жалобы о невозможности включения в реестр требований должника требований Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова В.А., Пимановой Г.Н. на основании признания этих требований должником не могут иметь никакого правового значения вне зависимости от того, было ли такое признание сделано или нет.

При наличии подтвержденных решениями суда требований на должнике лежит обязанность доказать либо факт исполнения судебных решений (полного или частичного), либо факт их пересмотра в установленном законом порядке.

Ни того ни другого должник не доказал, поэтому суд обоснованно включил названные требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.11.2009 по делу N А70-10075/2009 зафиксировано, что представитель ООО "Солитон-Офис" подтвердил наличие задолженности перед Шастовой Г.В., Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В. и Пимановой Г.Н.

Замечания на протокол в порядке, установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ, должником не подавались.

Таким образом, указание судом первой инстанции на признание должником требований имело своей целью отразить позицию ООО "Солитон-Офис" по заявленным требованиям и эта позиция соответствует пояснениям представителя должника, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным вывод суда о необходимости включения в реестр требований кредиторов требований граждан Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В., Пимановой Г.Н. о взыскании морального вреда.

В силу статья 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства и поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о возмещении морального вреда не приостанавливается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением перечисленных в этом абзаце требований.

К этим исключениям отнесено и требование о взыскании морального вреда.

Таким образом, и взыскание морального вреда и исполнение решений суда о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а значит названное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В. и Пимановой Г.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" морального вреда являются неправомерными.

Так, ООО "Центр антикризисных технологий" обратилось с заявлением о включении требований в размере 2 116 574 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д.72-73), которое определением от 09.11.2009 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве).

При этом из содержания заявления и дальнейших пояснений представителя Модяевой И.В., данных в судебном заседании 18.11.2009, следует, что ООО "Центр антикризисных технологий" обратилось от имени Модяевой И.В. на основании договора поручения N 7-72Т от 19.10.2009 (т.2, л.д.75).

То обстоятельство, что заявление ООО "Центр антикризисных технологий" подано в интересах Модяевой И.В. подтверждается также приложенными в обоснование заявления документами, в частности решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.07.2009.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителем и кредитором является Модяева И.В., а не ООО "Центр антикризисных технологий".

К тому же в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Поэтому заявитель жалобы в данном случае был обязан обосновать, чем нарушается его право или законный интерес в части оставления без рассмотрения требований Модяевой И.В.

Такое обоснование в жалобе отсутствует.

С учетом всего изложенного выше, определение от 18.11.2009 по делу N А70-10075/2009 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции изменяется, выносится новый судебный акт о признании требований кредиторов - Арслановой А.Р., Арслановой Р.Р., Горобцова А.В. и Пимановой Г.Н. частично обоснованным и включении их в реестр в этой части, а также об уточнении характера требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", включенных в реестр. В остальной обжалуемой части определение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу N А70-10075/2009 в обжалуемой части изменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" в размере 469 542 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 122 495 руб. 11 коп. и пеню в сумме 347 047 руб. 81 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" требование Арслановой Алины Римовны в размере 562 100 руб., в том числе 550 000 руб. - сумма, уплаченная по предварительному договору, 12 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Арслановой Алины Римовны о включении в реестр требования 50 000 руб. морального вреда отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" требование Арслановой Разили Раисовны в размере 1 124 200 руб., в том числе 1 100 000 руб. - сумма, уплаченная по предварительному договору, 24 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Арслановой Разили Раисовны о включении в реестр требования 50 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" требование Горобцова Александра Васильевича в размере 1 188 750 руб., в том числе 1 108 750 руб. - неосновательное обогащение, 80 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Горобцова Александра Васильевича о включении в реестр требования 30 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" требование Пимановой Галины Николаевны в размере 1 928 231 руб. 07 коп., в том числе 1 272 600 руб. - сумма, незаконно привлеченных денежных средств, 651 013 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 618 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Пимановой Галины Николаевны о включении в реестр требования 30 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова