Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 08АП-1487/2010

город Омск

Дело N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2010) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года, вынесенное по заявлениям закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", Кляпышева Сергея Сергеевича в интересах Кляпышевой А.С., Модяевой Ирины Викторовны, Мурамцева Александра Владимировича, Высоцкой Елены Борисовны, Иванова Валерия Алексеевича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис",

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Карелин О.В. по доверенности от 22.12.2008 сроком на три года;

от ООО "Строй-Комплект Д" - Плесовских В.А. по доверенности от 02.03.2010, действительной до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу N А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плешков Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие лица:

- закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", заявитель, податель жалобы) с суммой требований 8 699 885,19 рублей, как обеспеченных залогом имущества;

- Кляпышев Сергей Сергеевич в интересах Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны с суммой требований 1 143 776,73 рублей;

- Модяева Ирина Викторовна с суммой требований 1 924 159,70 рублей;

- Мурамцев Александр Владимирович с требованием в размере 1 962 497,08 рублей;

- Высоцкая Елена Борисовна с суммой требований 1 669 593,57 рублей;

- Иванов Валерий Алексеевич с суммой требований 1 010 896,00 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу N А70-10075/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солитон-Офис":

- требования Модяевой Ирины Викторовны в размере 1 791 000 рублей - средства, уплаченные по предварительному договору, 84 500 рублей - сумма долга, 30 039,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 620,20 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- требования Кляпышева Сергея Сергеевича, действующего в интересах Кляпышевой Апполинарии Сергеевны, в размере 1 070 440 рублей - суммы основного долга, 55 439,90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9600,95 рублей - расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части требований указанного кредитора отказано.

- требования Мурамцева Александра Владимировича в размере 1 545 000 рублей - основного долга, 210 077,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 207 420 рублей - неустойки.

- требования Иванова Валерия Алексеевича в размере 800 000 рублей - основного долга, 133 595,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - расходы на услуги представителя. В остальной части требований отказано.

- требования Высоцкой Елены Борисовны в размере 1 272 000 рублей - основного долга, 211 663,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11508 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя. В остальной части требований отказано.

Требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" 8 699 885,19 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2010 по делу N А70-10075/2009 в части оставления без рассмотрения требования подателя жалобы изменить, принять новый судебный акт об установлении требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным заявителем, а также на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности не учтены положения статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отсутствовала возможность заявить предусмотренное пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-427/2010, поскольку оно уже было приостановлено определением от 13.01.2010. В связи с чем оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

В письменном отзыве должник, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" (далее - ООО "Строй-Комплект Д") поступили письменные ходатайства о замене конкурсного кредитора - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на нового кредитора - ООО "Строй-Комплект Д".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с договором уступки прав требования от 26.02.2010 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уступил ООО "Строй-Комплект Д" право требования исполнения обязательств по кредитному договору N С11826 от 29.06.2007, в том числе те, которые возникнут в будущем: права на получение денежных средств, составляющих сумму неуплаченных процентов, начисляемых после подписания настоящего договора, судебные расходы, права цедента по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору и иные права, связанные с уступаемым правом. Общая сумма переданных цессионарию прав составила в денежном выражении 8 354 947,88 рублей (пункт 1.1. договора с учетом соглашения к договору от 12.03.2010).

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения ООО "Солитон-Офис" перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N С11826 от 29.06.2007 должником заложен земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194, в силу акцессорного характера данного обязательства права банка как залогодержателя переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ.

Переход прав залога недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации самого залога (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Данные требования при осуществлении цессии по обязательству соблюдены (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 N 01/075/2010-334).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену кредитора по настоящему делу - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на ООО "Строй-Комплект Д" в спорном правоотношении по установлению требования в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис".

Представитель ООО "Строй-Комплект Д" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Представители конкурсных кредиторов должника, ООО "Солитон-Офис", и временный управляющий Плешков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "Сургутнефтегазстрой"; в остальной части спорное определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Солитон-Офис" на неё, выслушав представителей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Строй-Комплект Д", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 03.07.2009 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением N 01-2128 от 02.07.2009 о солидарном взыскании с ООО "Солитон-Офис", Долгих Евгения Васильевича и Долгих Ирины Сайфиевны задолженности по кредитному договору N С11826 от 29.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194, принадлежащий должнику на праве собственности (том 4 листы дела 43-44).

Указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-427/2010, рассмотрение которого по существу к моменту вынесения обжалуемого судебного акта не завершено.

Требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк", заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солитон-Офис" также основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N С11826 от 29.06.2007 (том 4 листы дела 6-9).

По расчету заявителя у ООО "Солитон-Офис" имеется задолженность по данному договору в сумме 8 699 885,19 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк", сослался на то, что заявитель в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона о банкротстве, не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2-427/2010, в связи с чем рассмотрение требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в отношении задолженности по кредитному договору N С11826 от 29.06.2007 в рамках настоящего дела невозможно и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется нормами Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве, запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке, то приостановление производства по делу искового производства и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

Как указывалось выше, исковое заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в Ленинский районный суд г. Тюмени подано 03.07.2009, определение о введении в отношении ООО "Солитон-Офис" процедуры наблюдения вынесено 18.11.2009.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, требование пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не исполнено, кредитор не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу N 2-427/2010, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности в такой ситуации оставления требования в процедуре наблюдения без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является, по мнению суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 года по делу А39-1578/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009).

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для оставления требования подателя жалобы без рассмотрения, поскольку производство по делу N 2-427/2010 на момент вынесения обжалуемого определения было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по ходатайству ООО "Солитон-Офис", о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.01.2010 (том 4 лист дела 68).

Следовательно, отсутствует как процессуальная возможность подачи соответствующего ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, так и возможность вынесения двух взаимоисключающих судебных актов судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Даже в случае обращения кредитора в Ленинский районный суд г. Тюмени с подобным ходатайством оно не может быть разрешено до возобновления производства по делу N 2-427/2010, так как приостановление производства означает временное прекращение всех процессуальных действий.

Доказательств возобновления производства по делу N 2-427/2010 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Солитон-Офис" о взыскании денежных средств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, вопрос об установлении требования ООО "Строй-Комплект Д" направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку требование кредитора по существу не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора в спорном правоотношении по установлению требования в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис".

Заменить закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д".

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2010) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу N А70-10075/2009 в обжалуемой части отменить, вопрос об установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект Д" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова