Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 08АП-90/2010

город Омск

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-64/2010, 08АП-90/2010) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Анхель" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - Панина О.В. по доверенности N 5 от 01.02.2010, выданной конкурсным управляющим Нестеровым В.Д.;

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. - Самсонова Е.В. по доверенности б/н от 09.04.2009; Витковский Е.Ф. по доверенности б/н от 30.11.2009;

от ООО "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности б/н от 29.12.2009;

от ООО "Анхель" - Маслов К.В. по доверенности;

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 24.07.2009; Козловская О.В. по доверенности б/н от 24.07.2009;

от ООО "Андинвест" - Шоричев Л.Н. по доверенности б/н от 28.01.2010; Рапай А.Ю. по доверенности б/н от 28.10.2009;

от ООО "Предприятие "Квадрат" - директор Феоктистов С.Ю. (по паспорту);

от ООО "Проектная строительная фирма "Сибирь" - Мельникова Н.В. по доверенности б/н от 19.10.2009;

от Моисеева А.Т. - Лазарев Е.А. по доверенности б/н от 12.03.2009;

от ООО "Сибинком" - Каркадзе О.В. по доверенности исх. N 18 от 09.12.2009;

от ООО ПКФ "Полимакс" - Шевченко Е.Ю. по доверенности б/н от 01.12.2009;

от УФРС по Омской области - Яценко Н.И. по доверенности N 334 от 31.12.2009;

от УФНС России по Омской области - Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 10.06.2009;

ООО "ТПК "Сибпроммаркет", ЗАО "Стандарт-Инвест", ООО ИЦ "Строй-Аудит", ООО "Форм-Пласт", Красных В.В., ОАО "МДМ БАНК", ООО "Строительная компания "СВ", Газпромбанка (ОАО), ООО "Запсибстрой", ООО "Стройбур", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Временным управляющим Нестеровым В.Д. в порядке пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлены в арбитражный суд вместе с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 10.12.2009 N 1 (т.5, л.д. 108-121).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 ООО "ТПК "Сибпроммаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Не согласившись с принятым решением суда, кредиторы - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель", заявитель) подали апелляционные жалобы.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Поюнова В.В.

Податель жалобы указывает на то, что при оформлении протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2009 арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. неверно были отражены результаты голосования кредиторов на собрании, в том числе по вопросам, касающимся выбора кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего; кредиторы ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" принимали участие в голосовании на первом собрании кредиторов, однако при оформлении протокола арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. было указано о том, что представители этих кредиторов присутствовали на собрании без права голоса; произведённый арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. пересчёт голосов является незаконным, так как кредиторы фактически были допущены к голосованию; суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

ООО "Анхель" в своей жалобе с дополнением к ней просит отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д., принять в указанной части новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Поюнова В.В.

Указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении указанного вопроса, считает, что выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры Нестерова В.Д. конкурсным управляющим должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: результатам голосования кредиторов на первом собрании кредиторов 10.12.2009.

От кредитора ООО "Андивест" поступил отзыв на жалобы, в котором он указывает об искажении временным управляющим Нестеровым В.Д. результатов голосования, считает принятое решение незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционные жалобы с дополнением к нему, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От кредитора ООО "Сибинком" поступило заявление об отсутствии возражений против заявленных в апелляционных жалобах требований.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы, не поступили.

Представители ЗАО "Стандарт-Инвест", ООО ИЦ "Строй-Аудит", ООО "Форм-Пласт", Красных В.В., ОАО "МДМ БАНК", ООО "Строительная компания "СВ", Газпромбанка (ОАО), ООО "Запсибстрой", ООО "Стройбур", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Анхель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования жалобы, просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д., принять в этой части новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим Поюнова В.В.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования жалобы, уточнил, просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д., принять в этой части новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим Поюнова В.В.

Пояснил, что в заседании суда первой инстанции вопрос о несоответствии содержания протокола первого собрания кредиторов результатам голосования по вопросам повестки первого собрания не обсуждался, поскольку суд вопросов по этим обстоятельствам не задавал. При этом, ЗАО "ЮниКредит Банк" не был ознакомлен с протоколом, так как он был представлен в суд только в день судебного заседания. Временный управляющий не представил ЗАО "ЮниКредит Банк" протокол первого собрания кредиторов до судебного заседания несмотря на обращения кредитора, поэтому ему не было известно об искажении результатов голосовая в протоколе собрания кредиторов

Представители подателей жалоб пояснили, что на собрании голосовали по всем вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам включения дополнительных вопросов и самим дополнительным вопросам и результаты голосования были оглашены временным управляющим на собрании.

Представитель ООО "Андинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддерживая доводы апелляционных жалоб. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Пояснил, что представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" на собрании кредиторов голосовали по всем вопросам повестки собрания, результаты голосования были оглашены.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

На вопрос суда о ходе проведения собрания кредиторов пояснил, что считает указанные вопросы не подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку при рассмотрении жалобы на решение о признании должника банкротом, в том числе по вопросу утверждения конкурсного управляющего, во внимание должен приниматься протокол первого собрания кредиторов, который не был обжалован и считается действующим.

Представитель ООО "Предприятие "Квадрат" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "НОМОС-БАНК" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО ПКФ "Полимакс" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Проектная строительная фирма "Сибирь" поддержала доводы апелляционных жалоб. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не имеет.

На вопрос суда представитель ООО "Анхель" пояснил, что Поюнов В.В. является членом СРО НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.02.2010 до 04.02.2010.

После перерыва для приобщения к материалам дела от СРО НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" поступили документы: справка о соответствии кандидатуры Поюнова В.В. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет", выписка из протокола N 2/2/10 заседания комитета по назначениям Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 03.02.2010.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. пояснил, что представителями ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" не были представлены документы, подтверждающие полномочия Алексеева М.Ю и Сергеевой Ю.Ю., подписавших доверенности, в связи с чем считает, что конкурсный управляющий не нарушил ничьих прав, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Пояснил, что финансовый анализ был проведён, сделан вывод о преднамеренном банкротстве. Направлено 4 заявления о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" пояснил, что при проверке полномочий на собрании кредиторов к представителю ЗАО "ЮниКредит Банк" не возникло никаких вопросов ни по содержанию доверенности, ни по полномочиям Алексеева М.Ю., представил документы, подтверждающие полномочия АлексееваМ.Ю.

Представитель ООО "НОМОС-БАНК" пояснил, что вопросов о доверенностях и полномочиях представителей ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" на собрании кредиторов не возникало, представители указанных лиц голосовали по всем вопросам повестки собрания. Вместе с тем считает, что временный управляющий при оформлении протокола собрания кредиторов вправе повторно проверить полномочия представителей кредиторов и исключить голоса тех кредиторов, полномочия представителей которых, по его мнению, не подтверждены.

Представитель ООО "Проектная строительная фирма "Сибирь" пояснил, что его как представителя не допустили к участию в первом собрании кредиторов, в собрании участвовал руководитель предприятия.

Представитель ООО "Предприятие "Квадрат" пояснил, что возможно доверенности при регистрации не были проверены и были проверены временным управляющим позднее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части утверждения конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб с учётом уточнения требований данных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части утверждения конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 в отношении ООО "ТПК "Сибпроммаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Временный управляющий Нестеровым В.Д. в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 ООО "ТПК "Сибпроммаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Решение суда об открытии в отношении должника конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника утвердил кандидатуру Нестерова В.Д., являющегося членом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При принятии решения об утверждении Нестерова В.Д. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции исходил из принятого первым собранием кредиторов решения об определении НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Названной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Нестерова В.Д. (т.5, л.д. 107).

Кредиторы ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" не согласны с утверждением судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Нестерова В.Д., считая, что временным управляющим Нестеровым В.Д. при оформлении протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2009 были изменены результаты голосования кредиторов, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, путём исключения голосов кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель", чьи представители принимали участие в первом собрании кредиторов и голосовали по вопросам, включённым в повестку собрания кредиторов и дополнительным вопросам. Кредиторы полагают, что вследствие изменения результатов голосования, отражённых в протоколе первого собрания кредиторов от 10.12.2009, суд первой инстанции, основываясь только на протоколе собрания кредиторов, пришёл к неправильному выводу об утверждении Нестерова В.Д. в качестве конкурсного управляющего, так как кредиторы фактически большинством голосов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняли решение об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего Поюнова В.В., являющегося членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном утверждении Нестерова В.Д. в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано.

В данном случае вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника был разрешён в принятом судом первой инстанции согласно статье 53 Закона о банкротстве решении о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность обжаловании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, то ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель", вправе на основании статьи 34 Закона о банкротстве, статьи 257 АПК РФ обжаловать решение суда от 15.12.2009 в части утверждения Нестерова В.Д. конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела (реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет"), по состоянию на 10.12.2009 размер требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, составлял 487 750 318 рублей 27 копеек, из которых основной долг - 443 182 758 рублей 68 копеек, финансовые санкции - 44 468 591 рубль 94 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, для целей определения числа голосов на первом собрании кредиторов учитываются требования конкурсных кредиторов должника только по денежным обязательствам в размере 443 182 758 рублей 68 копеек без учёта штрафных санкций.

В представленном в материалы дела временным управляющим Нестеровым В.Д. протоколе первого собрания кредиторов от 10.12.2009 указано, что на собрании присутствуют кредиторы, общая сумма требований которых составляет 284 778 800 рублей 91 копейка или 64,24% от общей суммы требований кредиторов, к учёту приняты голоса кредиторов: ООО "НОМОС-БАНК", ООО "Андинвест", ООО "Предприятие "Квадрат", ООО "Проектная строительная фирма "Сибирь", ИП Моисеева А.Т., ООО "Сибинком", ООО ПКФ "Полимакс", ООО ИЦ "Строй-Аудит", ООО "Форм-Пласт", ООО "Строительная компания "СВ", Газпромбанка (ОАО). Указано также, что доверенности представителей ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" права на голосование по вопросам повестки дня, а также внесения дополнительных вопросов в повестку дня не содержат. Представители ЗАО ЮниКредит банк" и ООО "Анхель" присутствуют на собрании без права голоса.

То есть, согласно сведениям, отражённым в протоколе первого собрания кредиторов, представители конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" фактически не принимали участие в первом собрании кредиторов и не голосовали по вопросам повестки, а только присутствовали на этом собрании ввиду отсутствия в их доверенностях полномочий на голосование по вопросам повестки и внесения дополнительных вопросов в повестку.

Между тем, имеющиеся в деле копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов и доверенностей (т.5, л.. 135-136, т.6, л.д. 6-98) свидетельствуют об обратном.

Так, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 10.12.2009 ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" указаны под номерами 1 и 8, соответственно. Интересы конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" представляют Филиппова Л.И., Поюнов Б.Б. на основании доверенности б/н от 24.07.2009, а интересы конкурсного кредитора ООО "Анхель" - Барборян А.М. на основании доверенности N 08 от 10.10.2009. В данном журнале в графе "подпись участника собрания" напротив указанных в позициях 1 и 8 конкурсных кредиторов имеются подписи представителей кредиторов.

В журнале регистрации также отражено количество голосов данных конкурсных кредиторов, а именно: ЗАО "ЮниКредит Банк" - 95 994 039,93; ООО "Анхель" - 31 409 917,84. Указанное количество голосов соответствует размеру требований этих кредиторов, отражённых в реестре требований кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.12.2009 N 1 в повестку первого собрания кредиторов были включены вопросы: 1. Отчёт временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (бюллетень N 1); 2. Определение процедуры банкротства ООО ТПК "Сибпроммаркет" и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (бюллетень N 2); 3. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих (бюллетень N 3); 4. Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему (бюллетень N 4); 5. Определение реестродержателя ООО ТПК "Сибпромаркет" (бюллетень N 5); 6. Избрание комитета кредиторов (бюллетень N 6); 7. Определение места проведения собрания кредиторов ООО ТПК "Сибпроммаркет" (бюллетень N 7).

Кроме этого, представителем ОАО "Газпромбанк" была подана заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов "Об исключении из повестки собрания кредиторов вопроса об определении процедуры банкротства ООО ТПК "Сибпроммаркет" и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд" (т.6, л.д. 5).

Из бюллетеней для голосования усматривается, что представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" принимали участие в голосовании по включённым в повестку дня вопросам (т.6, л.д. 10-11, 15, 17, 24, 28, 32, 36, 37, 41, 45,46, 50, 54, 57), а также по дополнительному вопросу, поставленному ОАО "Газпромбанк" (т.6, л.д. 66, 71).

Кроме этого, в материалах дела имеются копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов по ещё двум вопросам: "Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос "Выбор конкурсного управляющего" и "Конкурсным управляющим назначить Поюнова Владимира Владимировича, члена Некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (т.6, л.д. 73-98), по которым в протоколе первого собрания кредиторов какие-либо сведения не отражены: ни о рассмотрении собранием кредиторов вопроса о включении в повестку такого дополнительного вопроса, ни о результатах голосования по этому дополнительному вопросу (принятые решения по ним не указаны).

Однако, согласно бюллетеням для голосования представители всех конкурсных кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, в том числе представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" голосовали по названным двум вопросам, не отражённым в протоколе первого собрания кредиторов от 10.12.2009 N 1.

Анализ первичных документов первого собрания кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования участников собрания, доверенностей) свидетельствует о том, что представители конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" были допущены временным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в первом собрании кредиторов 10.12.2009 и голосовали по всем вопросам, которые были включены в повестку дня (7 вопросов), а также по дополнительным трём вопросам, два из которых не нашли своего отражение в протоколе первого собрания кредиторов от 10.12.2009 N 1. При этом следует отметить, что журнал регистрации участников собрания не содержит записи о том, что представители вышеназванных конкурсных кредиторов принимают участие в собрании без права голоса. Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. и конкурсные кредиторы, принимавшие участие в первом собрании кредиторов 10.12.2009, в своих отзывах на апелляционные жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции не отрицают того обстоятельства, что представители конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" были допущены временным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в первом собрании кредиторов 10.12.2009 и голосовали по всем вопросам, включённым в повестку собрания и дополнительным вопросам

Доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д., изложенные в отзыве на жалобы сводятся к тому, что при проведении первого собрания кредиторов представители конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" были ошибочно зарегистрированы и допущены к голосованию, так как в ходе перепроверки полномочий их представителей при составлении протокола первого собрания кредиторов после его проведения временным управляющим было обнаружено, что доверенности представителей оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подпись представителя в доверенности, выданной ООО "Анхель", и документы, подтверждающие полномочия руководителей ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель", подписавших доверенности). Суд апелляционной инстанции считает приведённые доводы несостоятельными ввиду следующего. Общие правила о созыве и проведении собрания кредиторов, в частности, первого собрания кредиторов, содержатся в статьях 12, 14, 15, 72, 73, 74 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Подпунктами а-г пункта 5 Общих правил установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдаёт конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 8 Общих правил арбитражный управляющий по окончании голосования осуществляет подсчёт голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Пунктом 10 Общих правил на арбитражного управляющего возложена обязанность вести протокол собрания кредиторов, в котором в частности, указываются общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с названными Общими правилами в протоколе собрания кредиторов арбитражным управляющим фиксируются результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из приведённых положений Общих правил (пункт 10), протокол собрания кредиторов ведётся непосредственно при проведении собрания кредиторов и отражает как ход проведения собрания, так и результаты голосования.

Ни нормы Закона о банкротстве ни положения Общих правил не предоставляют арбитражному управляющему права после проведения собрания кредиторов повторно проверять полномочия кредиторов, участвовавших в собрании, отражать в протоколе собрания кредиторов сведения, не соответствующие фактическому ходу проведения собрания кредиторов (в частности, о полномочиях представителей кредиторов, допуске или не допуске их к голосованию), а также отражать в протоколе собрания кредиторов иные решения, чем те, которые были фактически приняты собранием кредиторов; самому изменять результаты подсчёта голосов, а также вообще не указывать в протоколе собрания кредиторов процедуру голосования по каким-либо вопросам, в данном случае - двум дополнительным вопросам.

Следовательно, в протокол первого собрания кредиторов временный управляющий Нестеров В.Д. должен был внести сведения о результатах голосования собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, которые фактически имели место, а также внести результаты голосования по двум дополнительным вопросам, которые вообще не нашли своего отражения в протоколе первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым в отношении вышеуказанных доводов конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о полномочиях представителей подателей жалоб указать следующее.

В соответствии со статьёй 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, представители конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" Филиппова Л.И. и Поюнов Б.Б. действовали на основании доверенностей, выданных ЗАО "ЮниКредит Банк" б/н от 24.07.2009 сроком на один год (т.5, л.д. 137-138), в которых имеются сведения о том, что они имеют право представлять интересы доверителя как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, на собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, то есть по смыслу названных полномочий представители конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" имеют право на представление интересов ЗАО "ЮниКредит Банк" в любых процедурах банкротства, что тождественно ведению дела о банкротстве, о котором указано в статье 36 Закона о банкротстве.

В доверенности ООО "Анхель" от 10.12.2009 N 08 (т.5, л.д. 148), выданной на имя своего представителя Барборян А.М., последнему предоставлено право представлять интересы ООО "Анхель" на собрании кредиторов ООО ТПК "Сибпроммаркет". В целях выполнения данного поручения он уполномочен представлять временному управляющему необходимые документы, подписывать и получать от имени организации - доверителя все документы, связанные с выполнением поручения, участвовать от имени организации во всех процедурах собрания.

То есть, данной доверенностью ООО "Анхель" предоставило своему представителю Барборян А.М. право участвовать в собрании кредиторов конкретного должника - ООО ТПК "Сибпроммаркет".

Пункт 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусматривает лишь наличие у представителей организаций надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, которые в рассматриваемом случае у представителей конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" в выданных им доверенностях имеются.

Общие правила также устанавливают обязанность арбитражного управляющего при регистрации участников собрания проверить их полномочия.

Поскольку участниками собрания кредиторов являются непосредственно представители конкурсных кредиторов, чьи полномочия на ведение дела о банкротстве отражены в их доверенностях, то при регистрации участников собрания согласно Общим правилам арбитражный управляющий проверяет полномочия именно этих представителей, которые и будут участвовать в собрании кредиторов, а не полномочия на подписание соответствующей доверенности представителя его руководителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Нормами гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относит наличие на доверенности подписи руководителя и печати юридического лица. Таким образом, отсутствие в доверенности подписи представителя не означает того, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона.

Анализ вышеуказанных доверенностей позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что названные доверенности ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" оформлены в соответствии с требованиями закона и предоставляли лицам, которым они выданы, право совершать необходимые действия в интересах обществ в настоящем деле о банкротстве, в том числе участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14), не содержат положений, обязывающих отдельно оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, подлежащим рассмотрению на этом собрании.

Таким образом, представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" имели право на участие в первом собрании кредиторов должника на основании вышеприведённых доверенностей. Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым указать, что изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о причинах, по которым он считает доверенности представителей ООО "Анхель" и ЗАО "ЮниКредит Банк" ненадлежаще оформленными, не соответствуют указанным им самим в протоколе первого собрания кредиторов сведениям о причинах, по которым временный управляющий посчитал возможным не учитывать голоса указанных кредиторов.

В протоколе первого собрания кредиторов указано, что доверенности представителей ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" не содержат права на голосование по вопросам повестки дня, а также внесения дополнительных вопросов в повестку дня.

В дополнительном отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Нестеров В.Д. указывает другую причину не принятия доверенностей представителей ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" - отсутствуют подпись представителя в доверенности ООО "Анхель" и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших доверенности ООО "Анхель" и ЗАО "ЮниКредит Банк".

Поэтому доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о ненадлежащем оформлении доверенностей представителей ООО "Анхель" и ЗАО "ЮниКредит Банк", принимавших участие в голосовании в первом собрании кредиторов, не основаны на законе, вследствие чего являются необоснованными.

Поскольку утверждение судом первой инстанции кандидатуры Нестерова В.Д. конкурсным управляющим было основано на решении первого собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Нестеров В.Д., то суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверяет законность и обоснованность решения о таком утверждении, а, следовательно, устанавливает и соответствие указанного в протоколе от 10.12.2009 решения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации фактическим обстоятельствам дела (первичным документам собрания кредиторов), а именно: отражение в протоколе первого собрания кредиторов того результата голосования, который фактически имел место при подсчёте голосов.

Как уже было указано выше, проверка полномочий участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим при регистрации участников собрания, а не после окончания собрания кредиторов при оформлении протокола этого собрания, поскольку от результатов регистрации, в том числе от количества зарегистрированных участников, размера установленных требований и количества голосов участников собрания (пункт 7 Общих правил), зависит установление правомочности собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что общая сумма требований присутствующих кредиторов (без учёта суммы требований ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель"), учтённых временным управляющим при оформлении протокола собрания кредиторов, составляет 284 778 800 рублей 91 копейка или 64,24% от общей суммы голосующих требований кредиторов, включённых в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов (443 281 726 рублей 33 копейки), собрание правомочно.

Вместе с тем, с учётом суммы требований ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" (127 403 957 рублей 77 копеек), чьи представители участвовали в голосовании в первом собрании кредиторов, фактически общая сумма требований присутствующих кредиторов составляла 412 182 758 рублей 68 копеек (284 778 800 рублей 91 копейка + 127 403 957 рублей 77 копеек) или 92,99% от общей суммы требований кредиторов (443 281 726 рублей 33 копейки), что указывает о правомочности собрания кредиторов согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В то же время в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены вопросы, по которым собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

То есть, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен иной порядок принятия решений собранием кредиторов, чем тот, который установлен в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В частности, в перечень вопросов, перечисленных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкотстве, входят вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях

Следовательно, решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации считается принятым собранием кредиторов, если за принятие того или иного решения кредиторы и уполномоченные органы проголосовали большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не просто большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 15 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов третьим вопросом в повестку дня был включён вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих (бюллетень N 3).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов по результатам голосования за предложение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ООО ТПК "Сибпроммаркет", кредиторы приняли решение о выборе НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", за которую проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 35,89% (159 096 810 рублей 84 копейки сумма требований) от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, решение принято.

Между тем, с учётом допущенных временным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в первом собрании кредиторов представителей конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель", которые принимали участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня, фактически результаты голосования по этому вопросу на основании бюллетеней для голосования свидетельствуют о том, что "за" НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовало 35,89% голосов (159096810,84) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (443281726,33), "против" - 56,26% (249388029,99), "воздержались" - 0,84% (3697917,85).

Таким образом, по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов предлагаемая саморегулируемая организация НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не была выбрана.

Из представленных в дело бюллетеней для голосования усматривается, что на первом собрании кредиторов должника собранием кредиторов на голосование был поставлен вопрос о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса "Выбор конкурсного управляющего", по результатам голосования по которому "за" включение такого вопроса в повестку дня проголосовало 56,13% (248785861,02), "против" - 26,63% (118018848,13), "воздержались" - 10,24% (45378049,05) конкурсных кредиторов.

Затем, по включённому в повестку собрания кредиторов дополнительному вопросу "Конкурсным управляющим назначить Поюнова Владимира Владимировича, члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", собрание кредиторов проголосовало следующим образом: "за" - 56,13% (248785861,02), "против" - 26,49% (117416679,16), "воздержались" - 10,38% (45980218,5). Вышеуказанные решения (против выбора НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", за включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса "Выбор конкурсного управляющего" и решение по дополнительному вопросу) были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включёны в реестр требований кредиторов должника, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.12.2009, выбрало в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Поюнова В.В., являющегося членом другой саморегулируемой организации - НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Таким образом, в протоколе первого собрания кредиторов временный управляющий Нестеров В.Д. обязан был указать те результаты голосования и решения, которые фактически были приняты собранием кредиторов на первом собрании кредиторов 10.12.2009, а именно: то, что конкурсным управляющим должника собранием кредиторов был выбран арбитражный управляющий Поюнов В.В., а не саморегулируемая организация НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от учёта голосов конкурсных кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" согласно сведениям, отражённым временным управляющим в протоколе собрания кредиторов, решение о выборе саморегулируемой организации НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в любом случае не может считаться принятым.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, по вопросу о выборе саморегулируемой организации - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовало 35,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанное количество голосов не достаточно для того, чтобы считать принятым решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия принятого в установленном порядке решения первого собрания кредиторов о выборе НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего не могла быть утверждена судом конкурсным управляющим должника. Доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о том, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках обжалования решения, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов, апелляционный суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Данной нормой закона не предусмотрено отдельное оспаривание протокола собрания кредиторов, в котором отражены такие решения собрания кредиторов, поскольку сам по себе протокол собрания кредиторов представляет собой процессуальную форму ведения собрания кредиторов, протоколом фиксируются все процессуальные действия, которые осуществляются при проведении собрания кредиторов и перечислены в Общих правилах, в том числе результаты голосования кредиторов по вопросам, включённым в повестку собрания. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В данном случае податели жалоб не оспаривают действительность принятых на собрании кредиторов 10.12.2009 решений в том смысле, который законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве (то, что решения приняты собранием кредиторов с превышением компетенции или они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Податели жалоб, как указывалось выше, ссылаются только на несоответствие сведений о результатах голосования на собрании кредиторов, отражённых в протоколе собрания кредиторов, фактическим результатам такого голосования. В связи с чем апелляционным судом проверяются обстоятельства, связанные с тем, какие именно решения были приняты на собрании кредиторов 10.12.2009, а не обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку доводов апелляционных жалоб, устанавливает только факт соответствия отраженных в протоколе первого собрания кредиторов результатов голосования тем результатам, которые фактически имели место при подсчёте голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о том, что в процессе утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего законом не предусмотрена возможность суда вносить какие-либо изменения в протокол собрания кредиторов либо признавать его недействительным, а также утверждать арбитражного управляющего не указанного в отчёте или протоколе первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, как правильно указывает конкурсный управляющий Нестеров В.Д., установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

В пунктах 1-6 статьи 45 Закона о банкротстве установлены два порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в зависимости от принятых собранием кредиторов решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации.

Как было указано выше, апелляционным судом при повторном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего установлено, что собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Поюнова В.В.

Поэтому конкурсный управляющий подлежит утверждению в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, в случае принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, то есть на основании рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация СРО НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", членом которой является Поюнов В.В., представлена.

Исходя из того, что временным управляющим Нестеровым В.Д. при оформлении протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2009 N 1 в данный протокол внесены не в полном объёме сведения относительно процедуры выбора собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, что привело к изменению фактически принятого собранием кредиторов решения о выборе конкурсным управляющим Поюнова В.В. на другое решение о выборе саморегулируемой организации - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которое собранием кредиторов не принималось, суд первой инстанции, основываясь на неверных данных протокола первого собрания кредиторов от 10.12.2008 N 1, пришёл к ошибочному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д., являющегося членом неизбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д. ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о таком утверждении Нестерова В.Д. конкурсным управляющим должника фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ; принять по вопросу в указанной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Поюнова В.В., кандидатура которого согласно выписке из протокола N 2/2/10 заседания комитета по назначениям НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Анхель" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что уплаченная подателями жалоб государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату им из федерального бюджета в связи с тем, что подателями жалоб не обжалуется по существу решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, подача апелляционной жалобы на которое в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины. Учитывая, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд на основании статьи 127 Закона о банкротстве выносит определение, при обжаловании которого уплата государственной пошлины не предусмотрена, подателям жалоб следует возвратить уплаченную ими государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб на решение суда в части утверждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "Анхель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Нестерова Валерия Дмитриевича отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова Владимира Владимировича.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8634069 от 21.12.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 254 от 22.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова Д.Г. Рожков