Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 08АП-213/2010

город Омск

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2010) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010, действительной до 24.12.2010;

от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Козловская О.В. по доверенности от 04.07.2009 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 03.10.2009.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", кредитор) 12.10.2009 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передало на рассмотрение в арбитражный суд требование с учётом уточнения в размере 97 138 188 рублей 44 копейки как требование, обеспеченное залогом, в том числе 85 000 000 рублей основного долга, 463 413 рублей 46 копеек текущих процентов, 10 746 886 рублей 08 копеек процентов, не уплаченных в установленный срок, 927 888 рублей 90 копеек штрафных процентов по просроченным обязательствам, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Затем, в судебном заседании кредитор уточнил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности 97 221 337 рублей 58 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Суд принял уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 требование кредитора - ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 97 221 337 рублей 58 копеек, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 10 994 039 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 1 227 297 рублей 65 копеек повышенных процентов по просроченным обязательствам, включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не доказало факта перечисления на расчётный счёт должника заёмных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался также на незаключенность договора поручительства N 001/1499Z/08 от 03.06.2008, поскольку в нем не отражены порядок и сроки погашения основного долга, указанные в приложении N 2.

По мнению кредитора незаключенным является и договор об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 по тем основаниям, что к нему не приложена выписка из соглашения N 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТК "Сибпроммаркет", и не согласован срок предоставления кредита.

Перечисления, отраженные в выписке по расчетному счету 40702810200011926045 ООО "ТК "Сибпроммаркет" податель жалобы относит к исполнению обязательства по соглашению N 001/0225L/07 от 21.05.2007 года, на которое имеется ссылка в приложении N 2 к соглашению N 0001/076L/08 от 3.06.2008 года.

В связи с этим полагает недоказанным факт осуществления данных платежей в счет обязательства по соглашению о предоставлении кредита N 001/0716L/08, обеспеченному залогом.

От ЗАО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что факт перечисления долга в сумме 85 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности, собственными извещениями ООО "ТПК "Сибпроммаркет" об использовании выплаты на указанную сумму.

Кроме этого, указывает, что наличие долга по соглашению о предоставлении кредита N 001/0716L/08 в размере 85 000 000 рублей установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 по делу N 2-4341/2009, которым в пользу кредитора взыскана с должника ООО "ТК "Сибпроммаркет" данная сумма.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем ОАО "НОМОС-БАНК" заявлено ходатайство об истребовании договора аренды земельного участка, письма Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, в котором выражено согласие на предоставление земельного участка в аренду от 29.01.2008, договора ипотеки из УФРС, Устава ООО ТК "Сибпроммаркет", протокола собрания участников ООО ТПК "Сибпроммаркет" о залоге и поручительстве.

Свое ходатайство представитель обосновал тем, что данные доказательства могут свидетельствовать о недействительности договора залога в связи с его ничтожностью, а договора поручительства в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании данное ходатайство судом отклонено по следующим причинам: крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения является оспоримой, поэтому может считаться недействительной только с момента принятия судом решения о признании ее недействительной.

Соответственно, доказательства нарушения порядка заключения крупной сделки, представленные при рассмотрении требования кредитора, не могут быть оценены судом в таком судебном процессе, а результат оценки не может быть положен в основу судебного акта о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так же обстоит дело с оспариванием права залога.

В данном деле в залог передано недвижимое имущество и сделка ипотеки зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в отсутствие судебного процесса об оспаривании залога у суда в рамках настоящего дела отсутствует и право самостоятельной оценки этого права.

Конкурсный управляющий должника Поюнов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Поюнова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве арбитражный управляющий указывает на несогласие с доводами жалобы ОАО "НОМОС-БАНК".

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" или его представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.06.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "ТК "Сибпроммаркет" (заёмщик) заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0716L/08, в соответствии с которым заёмщику предоставляется кредит в сумме 85 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования капитальных вложений заёмщика. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока (т.1, л.д. 13-21).

Приложением N 2 к названному соглашению стороны согласовали изменения части его условий. В том числе договорились о погашении основного долга равными частями, начиная с 5 марта 2009 года.

В обеспечение обязательств заёмщика ООО "ТК "Сибпроммаркет" по соглашению 05.06.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) заключён договор об ипотеке N 001/1500Z/08, в соответствии с которым залогодатель ООО "ТПК "Сибпроммаркет" передал банку в залог следующее имущество (далее именуемое предмет залога):

- незавершённое строительство: автосалон "Рено" - двухэтажное строение, площадью по наружному обмеру 1680,90 кв.м., с инвентарным номером 52:401:002:000009850, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 95, степень готовности объекта - 85%, с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/029/2008-423;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:36:14 01 06:0517 (категория земли населённых пунктов), площадью 8301 кв.м., расположенного в 300 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: КАО, г. Омск, ул. Суворова, д. 112 (т.1, л.д. 22-27).

Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) соглашением сторон установлена в размере 102 805 085 рублей (пункт 1.2. договора об ипотеке).

Согласно пункту 6 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумму 85 000 000 рублей плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В материалы дела представлены заверенные копии подтверждений о предоставлении выплаты ООО "ТК "Сибпроммаркет" по вышеуказанному соглашению, которыми кредитор известил ООО "ТК "Сибпроммаркет" о зачислении на его расчётный счёт сумм выплат в следующем размере: 1 000 000 рублей, 17 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, 35 000 000 рублей (т.1, л.д. 31-36).

Помимо этого, факт перечисления денежных средств в сумме 85 000 000 рублей ООО "ТК "Сибпромаркет" подтверждается следующим доказательствами, представленными в дело: копиями извещений ООО "ТК "Сибпроммаркет" об использовании выплаты в вышеуказанных суммах от 23.06.2008, 24.06.2008, 26.06.2008, 27.06.2008, 01.07.2008, 07.07.2008, мемориальными ордерами, платежными требованиями об уплате процентов с отметками о проведении платежей, выпиской о движении по расчетному счету 40702810200011926045 ООО "ТК "Сибпроммаркет".

В частности в данной выписке отражены поступления на расчетный счет заемщика, по датам и по суммам совпадающие с датами и суммами, указанными в подтверждениях о предоставлении выплаты. Кроме того, в сведениях об этих поступлениях отсутствует наименование контрагента (отправителя, получателя). То есть проводка является внутрибанковской, что подтверждает предоставление денег со ссудного счета ООО "ТК "Сибпроммаркет".

Кроме того, факт зачисления денег по соглашению о предоставлении кредита N 001/0716L/08 подтверждается мемориальными ордерами ЗАО "ЮниКредит Банк" и письменными пояснениями, данными в письме от 24.03.2010 года и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Из этих документов и пояснений следует, что источником поступления суммы кредита по мемориальным ордерам являлся ссудный счет заемщика ООО "ТК "Сибпроммаркет" N 45208810600012963782, открытый ему для обслуживания кредита.

При этом мемориальные ордера имеют ссылку на номер кредитного соглашения.

Наличие у ООО "ТК "Сибпроммаркет" задолженности в размере 85 000 000 рублей по соглашению о предоставлении кредита N 001/0716L/08 от 03.06.2008 установлено и решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 по делу N 2-4341/2009, которым названная сумма долга взыскана с ООО "ТК "Сибпроммаркет" в пользу кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк".

Письменными требованиями-уведомлениями от 22.09.2009 N 906-196, 906-201 ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовал от ООО "ТК "Сибпроммаркет" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" погашения задолженности в сумме 97 138 188 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 37-38).

Требование кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках настоящего дела обусловлено тем, что в отношении поручителя и залогодателя ООО "ТПК "Сибпроммаркет" определением арбитражного суда от 15.09.2009 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 2 договора поручительства, в котором оговорено, что поручитель безотзывно обязуется солидарно с заёмщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается банку заёмщиком по соглашению, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заёмщик не произведёт какой-либо платёж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями соглашения. Под задолженностью по кредиту понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, и другие суммы, подлежащие уплате заёмщиком в соответствии с условиями соглашения.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона обязательство поручителя ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по уплате долга ЗАО "ЮниКредит Банк" сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заёмщиком ООО "ТК "Сибпроммаркет" либо им самим.

Материалы дела не содержат доказательств о погашении солидарными должниками задолженности ООО "ТК "Сибпроммаркет" в заявленном кредитором размере.

Несмотря на то, что заёмщик ООО "ТК "Сибпроммаркет" наряду с поручителем ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по-прежнему отвечает перед кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк" по исполнению своих обязательств перед последним, ЗАО "ЮниКредит Банк" исходя из вышеназванных положений закона, обоснованно заявил требование к самому поручителю ООО "ТПК "Сибпроммаркет", выступающему в силу закона солидарным должником по обязательствам заёмщика ООО "ТК "Сибпроммаркет" перед кредитором.

Обоснованность и размер заявленных кредитором требований в части основного долга подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не доказало факта перечисления на расчётный счёт должника заёмных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как факт выдачи кредита подтверждается в данном деле не каким-либо единым документом, а всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Наличие иных оснований для составления представленных документов (помимо исполнения соглашения N 001/0716L/08 от 03.06.2008) податель жалобы не доказал.

Довод подателя жалобы о том, что перечисления, отраженные в выписке по расчетному счету 40702810200011926045 ООО "ТК "Сибпроммаркет", могут относиться к исполнению обязательства по соглашению N 001/0225L/07 от 21.05.2007 года, на которое имеется ссылка в приложении N 2 к соглашению N 0001/076L/08 от 3.06.2008 года или к какому-либо иному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания данного приложения N 2, по соглашению N 001/0225L/07 от 21.05.2007 на дату подписания приложения имелись возвратные обязательства заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком по предоставлению кредита. Соответственно, платежи банка не могли относится к предыдущему кредитному соглашению.

Своей справкой N 906-56 от 23.03.2010 года ЗАО "ЮниКредит Банк" подтвердило, что по состоянию на 2.06.2008 года у ООО "ТК "Сибпромаркет" отсутствовали иные кредитные соглашения, в соответствии с которыми Банк принял бы на себя обязательство предоставить кредит.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/0716L/08 от 03.06.2008 было обеспечено также договором об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

С учетом приведенной нормы прав, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ЗАО "ЮниКредит Банк", являясь залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования за счёт заложенного в обеспечение исполнения обязательства имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в пределах залоговой стоимости данного имущества, определённой сторонами по договору об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008, а именно: в пределах суммы 102 805 085 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договоров поручительства и ипотеки подлежат отклонению.

Как указывает ОАО "НОМОС-БАНК" основаниями для признания договора поручительства N 001/1499Z/08 от 03.06.2008 и договора об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 незаключенными является то, что в договоре поручительства не отражены порядок и сроки погашения основного долга, указанные в приложении N 2, а в договоре об ипотеке не согласован срок предоставления кредита и к нему не приложена выписка из соглашения N 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ТК "Сибпроммаркет".

Однако перечисленные обстоятельства не влекут таких правовых последствий, как незаключенность договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства, арбитражный суд считает их необоснованными, поскольку в оспариваемой сделке содержатся все существенные условия, в том числе предмет поручительства, согласованный сторонами в пункте 1.1. названного договора поручительства.

Так, в договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на кредитное соглашение, являющееся основным обязательством, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО "ТК "Сибпроммаркет"), кредиторе (ЗАО "ЮниКредит Банк") и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО "ТПК "Сибпроммаркет") отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. При этом указан срок, на который предоставлен кредит.

Изменения, отраженные в приложении N 2 к соглашению о предоставлении кредита от 03.06.2008, и касающиеся порядка возврата кредитных средств, не влекут признание договора поручительства незаключенным, так как с данными изменениями поручитель был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ТПК "Сибпроммаркет" на указанном приложении.

К тому же податель жалобы допускает смешение существенных условий договора поручительства и кредитного договора.

Как уже сказано выше, для договора поручительства существенным условием является указание обеспечиваемого обязательства и объема ответственности поручителя.

Срок возврата кредита или график возврата не является существенным условием договора поручительства.

Следует также учитывать, что директором ООО "ТК "Сибпроммаркет" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" является одно и то же лицо Красных В.В., подписавший приложение N 1 к договору ипотеки.

Существенными условиями договора залога в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пунктах 1.1, 1.2. договора об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 его стороны согласовали предмет залога, его стоимость, а также размер и срок исполнения обязательства по кредитному соглашению, указав при этом, что погашение кредита, уплата начисленных комиссий и процентов осуществляется в размере и порядке, установленным соглашением N 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, выписка из которого является неотъемлемой частью договора об ипотеке.

В преамбуле выписки из соглашения действительно содержится указание на то, что соглашение N 001/0716L/08 о предоставлении кредита от 3.06.2008 года заключено между банком и ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Между тем реквизиты и условия соглашения полностью совпадают с условиями соглашения между банком и заемщиком (ООО "ТК "Сибпроммаркет").

Поэтому данное указание является ничем иным как технической ошибкой, допущенной при изготовлении приложения N 1 к договору ипотеки.

На существо спора такая ошибка повлиять не может.

В деле отсутствуют доказательства наличия идентичного кредитного обязательства у ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и у ООО "ТК "Сибпроммаркет".

Указанная выписка (приложение N 1 к договору об ипотеке) содержит все условия относительно размера и порядка начисления процентов, комиссий, порядка и срока возврата кредита уже с учетом изменений, изложенных в приложении N 2 к соглашению N 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора залога по причине противоречия друг другу условий о сроке возврата кредита, предусмотренных пунктом 7.1. выписки из соглашения N 001/0716L/08 от 5.06.2008 года и пунктом 1.1. договора ипотеки также не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Пункт 1.1. содержит отсылку к условиям приложения N 1, а значит, пункт 7.1. выписки уточняет и детализирует срок и порядок возврата кредита.

В своей апелляционной жалобе заявитель ОАО "НОМОС-БАНК" не приводит никаких возражений относительно размера установленного арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк".

Вместе с тем ЗАО "ЮниКредит Банк" представлен новый расчет заявленных требований, из которого следует, что проценты (как плата за пользование кредитом) по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.09.2009 года), составляют 10 866 615 руб. 18 коп. (18249145,31 - 7681949,47 - 247153,85 - 1649,05 = 10318392,94 коп. + 548 222,24), а не 10 994 039 руб. 93 коп. как указано в обжалуемом определении.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника повышенные проценты за недооборот, начисленные по ставке 2%, размер которых составил 866 301 руб. 37 коп. (428493,15 + 437808,22).

При этом в заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует ссылка на пункт соглашения N 001/076L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, в котором бы была предусмотрена такая ответственность ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что требование в сумме 866 301 руб. 37 коп. основано на положениях пункта 5.3. соглашения N 001/076L/08.

В соответствии с названным пунктом в тех трех последовательных процентных периодах, начиная с первого, четвертого, седьмого и т.д., в которых поступления заемщика составляют менее 40.000.000,0 (сорок миллионов) рублей, применяется процентная ставка в размере MosPrime плюс 8 % годовых.

Оценив условия названного соглашения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны основания применения повышенного размера ставки процентов за недооборот, то есть право на ее начисление, поскольку никаких данных о поступлениях заемщика в дело не представлялось.

Поэтому штрафные проценты составят 237 099 руб. 66 коп. (159207,06 - 35379,34 +176295,71 - 63023,77).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда от 19.11.2009 в части установления процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2009 года по делу N А46-13779/2009 изменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" процентов, отказав во включении процентов как платы за пользование денежными средствами в сумме 127 424 руб. 75 коп., а также во включении просроченных процентов в размере 990 197 руб. 99 коп.

С учетом изменений, резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Требование кредитора - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" г. Москвы - в размере 96 103 714 рублей 84 копейки, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 10 866 615 рублей 18 копеек процентов (платы за пользование кредитом), 237 099 рублей 66 копеек штрафных процентов по просроченным обязательствам, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова