Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 08АП-218/2010

город Омск

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16-25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2010) Чебоксарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению Чебоксарова Евгения Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебоксарова Е.М. - лично Чебоксаров Е.М. (личность удостоверена паспортом), Подорожкин В.Ю. по доверенности N 2748 от 17.06.2009 сроком действия три года;

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Лосева Я.В. по доверенность от 18.01.2010, действительной до 24.12.2010, Парахина Т.Н. по доверенности от 29.12.2009 сроком до 24.12.2012, Самсонова Е.В. по доверенности от 10.02.2010 сроком до 24.12.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. до перерыва - не явились, после перерыва - Филиппова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на три года;

от ЗАО "ЮниКредитБанк" до перерыва - не явились, после перерыва - Козловская О.В. по доверенности от 04.07.2009 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009 в удовлетворении требования Чебоксарова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Чебоксаров Е.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 9 576 873 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для применения которой, по мнению заявителя, не имелось. Полагает, что обстоятельствами дела подтверждается реальность заключенного договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2009.

Чебоксаровым Е.М. представлены дополнительные доказательства по делу, а именно платежные поручения N 3 от 12.01.2009, N 11 от 15.01.2009, N 15 от 16.01.2009, N 17 от 16.01.2009, N 22 от 22.01.2009, N 29 от 26.01.2009.

Представитель открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" не возражает против приобщения представленных платежных поручений к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, представленные заявителем, исходят от других лиц, и поскольку подготовка к рассмотрению требования судом первой инстанции не проводилась и заявителю не предлагалось каким-либо образом дополнительно обосновать свои требования, суд находит причину непредставления их в суд первой инстанции уважительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" не имеет позиции по вопросу о включении требования Чебоксарова Е.М. в реестр требований кредиторов. Данный представитель пояснил, что перечисление денежных средств, отраженные в представленных заявителем платежных поручениях, проводилось.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.02.2010, объявлялся перерыв до 25.02.2010.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления Чебоксаров Е.М. ссылается на то, что 28 января 2009 года заявитель на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных с ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройснаб" (цеденты), приобрел права требования долга с индивидуального предпринимателя Килиной Натальи Владимировны (листы дела 70-71, 75-76).

Размер долга, уступленного по договору цессии с ООО "Мегаполис", составил 2 000 000 руб. Основания возникновения - договор процентного займа б/н от 11.01.2009.

По договору, заключенному с ООО "Регионстройснаб", цедентом уступлено право требования в размере 7 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи автомобилей от 14.01.2009 (задолженность - 3 000 000 руб.) и договоре процентного займа от 15.01.2009 (задолженность - 4 000 000 руб.).

Впоследствии между Чебоксаровым Е.М. и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2009, по условиям которого заявитель, будучи цедентом, уступил, а цессионарий - должник принял право требования к ИП Килиной Н.В., являющейся заемщиком по договорам процентного займа б/н от 11.01.2009 и от 14.01.2009, должником по договору купли-продажи автомобилей от 14.01.2009. Общий размер уступленного права составил 9 000 000 руб.

В пункте 6 договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2009 стороны предусмотрели, что стоимость настоящего договора составляет 199 865 ЕВРО. Оплата производится не позднее 02.02.2009 в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Поскольку должник обязательство по оплате уступленного права не исполнил, Чебоксаров Е.М. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что сделка является мнимой.

При этом судом не указано, какая именно сделка из трех договор цессии является мнимой.

Поскольку основанием для обращения с заявлением о включении требований кредитора в реестр являлась сделка между Чебоксаровым Е.М. и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" от 29.01.2009, суд апелляционной инстанции оценивает доводы суда, применительно к этой сделке.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае таких доказательств нет.

С какой целью стороны, по мнению суда, заключили договор цессии, суд первой инстанции не указал.

Очевидно, суд предполагает, что договор такого рода заключен с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, какими документами подтверждается данное обстоятельство, не ясно.

Заявление о признании должника банкротом подано 25.06.2009 года, тогда как сделка совершена 29.01.2009 года.

Заявлений о фальсификации доказательств в дело не поступало.

Сведений о том, что Чебоксаров Е.М. является аффилированным лицом должника или иным образом был заинтересован в формировании мнимой задолженности, а значит, действует в чужих интересах, в деле нет.

Поэтому вывод суда об отсутствии у Чебоксарова Е.М. при заключении сделки воли на возмездную уступку принадлежащих ему требований не подтвержден никакими доказательствами.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, экономическая невыгодность для должника сделки не может являться свидетельством ее мнимости.

В этом случае такая сделка может быть оспорена по соответствующему основанию.

Кроме того, приобретение должником долгов Килиной Н.В. само по себе не свидетельствует о какой-либо благотворительности с его стороны, учитывая, что Килина Н.В. будучи одновременно главным бухгалтером должника и предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица, вела длительную совместную хозяйственную деятельность с ООО "ТПК "Сибпроммаркет", в том числе реализуя принадлежащие ему автомобили.

Довод суда о том, что заявителем не совершалось платежей первоначальным кредиторам за приобретенные права, не может иметь значения для оценки сделки уступки требования от 29.01.2009 года.

Сам факт наличия долга Килиной Н.В. перед ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройснаб" подтвержден платежными поручениями N 15 от 15.01.2009 года, N 16 от 16.01.2009 года, N 43 от 12.01.2009 года. Данный факт никем не опровергнут. Доказательств возврата денежных средств Килиной Н.В. прежним кредиторам в деле также нет.

Даже если бы Чебоксаров Е.М. не рассчитался с первоначальными кредиторами, на действительность уступки это бы не повлияло.

Исходя из природы договора уступки права требования, такая сделка направлена на перемену лиц в обязательстве.

При этом основными обязательствами сторон по договору цессии является передача документов, подтверждающих право требования, и оплата уступленного права.

Из материалов дела следует, что цеденты по договорам цессии от 28.01.2009 - ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройснаб" исполнили свои обязательства, передав необходимые документы цессионарию - Чебоксарову Е.М., доказательством чему являются акты от 28.01.2009 (листы дела 72, 77).

Содержание данных документов никем не опровергнуто. Заявлений об их фальсификации в дело не поступало.

Утверждение Чебоксарова Е.М. о прекращении обязательств перед ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройснаб" зачетом согласно актам от 28.01.2009 (листы дел 73, 78) никем не опровергнуто.

Довод о том, что должником не совершались действия по получению с ИП Килиной Н.В. долга, также не может сам по себе свидетельствовать о мнимости сделки уступки от 29.01.2009 года, так как право требования с Килиной Н.В. приобретено 28.01.2009 года, а уступлено должнику 29.01.2009 года.

То есть, не исключено, что кредитор приобрел права требования с целью их уступить должнику.

Тем более, что, по утверждению Чебоксарова Е.М., деньги от ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройснаб" от Килиной Н.В. практически сразу были перечислены должнику ООО "ТПК "Сибпроммаркет", который и являлся настоящим должником.

В подтверждение этому кредитором представлены платежные поручения N 11 от 15.01.2009 года, N 3 от 12.01.2009 года, N 17 от 16.01.2009 года, в соответствии с которыми Килина Н.В. в дни получения денег от ООО "Мегаполис" и ООО "Регионстройснаб" перечисляла их практически в той же сумме на счет ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

О намерении сторон по перемене кредитора в заемных обязательствах и обязательстве, возникшем на основании договора купли-продажи автомобилей от 14.01.2009, подтверждается и тем обстоятельством, что должник - ИП Килина Н.В. была уведомлена о совершенной переуступке прав требования (листы дела 74, 79).

Также и по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2009, Чебоксаровым Е.М. исполнено обязательство по передаче документов, удостоверяющих уступленное право, уведомлен должник о смене кредитора (листы дела 68-69).

Ни один из этих документов не был опровергнут лицами, участвующими в деле.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Такие действия являются незаконными и подлежат выявлению и преследованию в процедуре уголовного преследования.

Однако арбитражный суд не вправе отказывать во включении в реестр требований "подозрительных" кредиторов без достаточных к тому оснований, в отсутствие достоверных доказательств того, что требование данного конкретного кредитора в действительности не существует.

В данном случае таких достоверных доказательств нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности и равноправия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "ТПК "Сибпроммаркет" уступленного по договору цессии от 29.01.2009 права, в материалы дела не представлено.

Поэтому денежное обязательство должника перед кредитором подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В связи с нарушением должником срока, определенного в пункте 6 договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2009, заявитель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 15.09.2009 с применением ставки рефинансирования равной 11% годовых, размер которых составил 640 929 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство по договору цессии от 29.01.2009 ООО "ТПК "Сибпроммаркет" не исполнено, в связи с чем требование о начисление процентов является обоснованным.

Однако следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения. Если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований и с учетом процедуры банкротства действующей в отношении ООО "ТПК "Сибпроммаркет" подлежат определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 15.09.2009.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению процентная ставка ЦБ РФ, действующая на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10,5% (установлена указанием Центрального Банка РФ N 2287-У от 14.09.2009).

Кроме того, заявитель не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому период просрочки составит 221 день.

В связи с чем представленный должником расчет, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, а размер процентов за период с 03.02.2009 по 15.09.2009 составил 577 930 руб. 03 коп.

Требование об установлении в реестр кредиторов должника процентов в сумме 32999 руб. 47 коп. является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, требования Чебоксарова Е.М. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в размере 9543873руб. 93 коп.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования кредитора частично обоснованным и включении его в этой части в реестр.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2010) Чебоксарова Евгения Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (без обеспечения залогом) требование Чебоксарова Евгения Михайловича в сумме 9 543 873 руб. 93 коп., в том числе 8 965 943 руб. 90 коп. - основной долг, 577 930 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева