Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 08АП-220/2010

город Омск

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-220/2010) Корба Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года, внесенное по заявлению Корба Владимира Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройбур" - Казакова Е.В. по доверенности от 11.0.2010, действительной по 31.12.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Сибпроммаркет" - Филиппова Л.И. по доверенности N 775 от 25.02.2010 сроком на три года;

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Самсонова Е.В. по доверенности от 10.02.2010, действительной до 24.12.2010; Косых С.В. по доверенности от 13.01.2010 сроком до 24.12.2010;

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель Козловская О.В. по доверенности от 24.07.2009 сроком на один год;

от конкурсного управляющего ООО ТПК "Сибпроммаркет" Поюнова В.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009 в удовлетворении требования Корба В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Корб В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление должнику займа. По мнению заявителя, предоставление займа путем передачи должнику наличных денежных средств вполне соответствует нормам права, в частности пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неправильное же оформление бухгалтерских документов и превышение допустимого предела сумм наличных расчетов, по мнению подателя жалобы, не может расцениваться как отсутствие обязательств по договорам займа и поручительства.

В дополнении к апелляционной жалобе Корб В.В. указал на то, что судом дано неправильное толкование пункта 2 статьи 861 ГК РФ и не применен пункт 1 этой же статьи, подлежащий применению, так как, заключая договор займа заявитель действовал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Полагает, что предоставление займа путем передачи наличных денежных средств по расписке, не может являться основанием для признания договора займа недействительной сделкой по безденежности, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в избрании порядка, способа и формы передачи суммы займа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, кредитор - ООО "Стройбур" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения оспариваемое определение.

Конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "Сибпроммаркет" также представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность определения от 07.12.2009.

Представители кредиторов должника - "Газпромбанк" (ОАО), ООО "Предприятие "Квадрат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Корб В.В. также не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия перечисленных лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзывы кредиторов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Корба В.А. основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 26.02.2008 (лист дела 10), по условиям которого ООО "ТПК "Сибпроммаркет" обязалось отвечать перед Корбом В.А. (кредитором) за исполнение индивидуальным предпринимателем Килиной Натальей Владимировной обязательств перед кредитором, возникших из договора процентного займа N 1 от 26.02.2008, в соответствии с которым кредитор передал ИП Килиной Н.В. сумму займа в размере 15 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц со сроком возврата займа 31.03.2009.

В подтверждение своего требования заявитель представил указанный договор поручительства, а также договор процентного займа N 1 от 26.02.2008.

Из содержания названного договора займа усматривается, что займодавец (гражданин РФ Корб В.А.) обязался передать заемщику (ИП Килиной Н.В.) денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму не позднее 31.03.2009 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц.

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела была предъявлена расписка Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 15000000 руб.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора процентного займа N 1 от 26.02.2008.

Суд указал на его мнимость, а также на нарушение сторонами договора займа правил осуществления расчетов, установленных пунктом 2 статьи 861 ГК РФ и пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции по следующим причинам:

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае таких доказательств нет.

С какой целью стороны, по мнению суда, заключили договор займа, суд первой инстанции не указал. Действительного намерения сторон суд не устанавливал.

Очевидно, суд предполагает, что договор такого рода заключен с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, какими документами подтверждается данное обстоятельство, не ясно.

Заявление о признании должника банкротом подано 25.06.2009, тогда как сделка, по утверждению кредитора была совершена 26.02.2008.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Корба В.А. при заключении сделки воли на предоставление займа, а у Килиной Н.В. воли на его получение, не был при вынесении обжалуемого определения подтвержден какими-либо доказательствами.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи займа заявителем является правильным.

При этом довод суда о том, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У выдача займа предпринимателю не может подтверждаться распиской о получении денег, не соответствует нормам материального права.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Поэтому иное должно быть установлено именно федеральным законом, а не в установленном законом порядке.

В настоящее время такой закон не принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Действительно в пункте 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Корб В.А. является предпринимателем, а заем является процентным, поэтому на расчеты Корба В.А. с Килиной Н.В. по спорному займу данное указание также распространяется.

Вместе с тем, само по себе нарушение данного порядка расчетов (в случае, если деньги действительно предоставлены) не может повлиять на законность сделки займа в рамках гражданских правоотношений.

Это нарушение (в случае, если деньги действительно предоставлены) может повлечь административную ответственность, но не может являться основанием для признания сделки займа недействительной.

Поэтому расписка заемщика по общему правилу является надлежащим доказательством предоставления займа.

Указанные выводы соответствуют и судебной практике (определение ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-11405/2009, постановления ФАС СЗО от 13.11.2009 NА21-3078/2008, ФАС ЗСО от 04.03.2010 N 45-9841/2009, ФАС ВВО от 15.05.2009 N А28-13962/2008-401/17).

В то же время вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт предоставления займа является правомерным с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления ИП Килиной Н.В. займа по договору процентного займа N 1 от 26.02.2008 Корбом В.А. представлена расписка заемщика от 26.02.2008 (лист дела 9).

При этом расписка представлена в форме незаверенной светокопии.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В данном деле, также, несмотря на то, что Корб В.А. является предпринимателем, имеются сведения о его "близости" к должнику.

Так, он в 2007 году являлся работником должника ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (ответ Отделения Пенсионного фонда по Омской области от 24.03.2010 N ВБ-13-1411к).

По причине этого обстоятельства, по причине формы предоставления займа с нарушением предельного размера расчетов по одной сделке, по причине сомнений в возможности Корба В.А. предоставить заем в такой сумме, от ООО "Строительная фирма СВ" и ООО ПСФ "Сибирь" поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора процентного займа N 1 от 26.02.2008, договора поручительства от 26.02.2008, расписки по договору процентного займа N 1 от 26.02.2008 Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Данные заявления приняты к рассмотрению, поскольку названные кредиторы в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве на стадии наблюдения не извещались о содержании требования Корба В.А., о рассмотрении этого требования судом и не присутствовали в судебном заседании по проверке обоснованности требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Корбу В.А. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Письменным заявлением б/д и б/н Корб В.А. отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции подателем жалобы доказательств.

Иными лицами, участвующими в деле были предложены способы проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе было предложено провести экспертизу давности составления документов.

Поэтому для проверки заявлений о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил Корбу В.А. представить оригиналы договора процентного займа N 1 от 26.02.2008, договора поручительства от 26.02.2008, расписки по договору процентного займа N 1 от 26.02.2008 Килиной Н.В. в получении денежной суммы в размере 15 000 000 рублей. (определение от 10.03.2010).

Однако из истребуемых судом доказательств заявителем представлены только договоры займа и поручительства.

Расписка от 26.02.2008 не представлена и невозможность ее представления не обоснована какими-либо уважительными причинами.

Последствия непредставления оригиналов документов суд апелляционной инстанции разъяснил Корбу В.А. в определении от 10.03.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования Корба В.А. на основании копии документа было невозможно, так как иными кредиторами было заявлено о фальсификации расписки как основного доказательства наличия заемного обязательства и, соответственно, обязательства поручительства.

Поэтому надлежащим доказательством в таких условиях мог являться только оригинал расписки.

Оригинал расписки подателем жалобы по требованию суда не представлен.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов (копии расписки от 26.02.2008) требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 от 26.02.2008 не может быть положена в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа, так как Корб В.А. не заявлял обозначенный документ в качестве доказательства выдачи займа в суде первой инстанции. Свои требования податель жалобы обосновывал исключительно распиской Килиной Н.В.

Данный документ был представлен суду апелляционной инстанции без обоснования невозможности его представления суду первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, учитывая то, что заявитель является подателем жалобы и не вправе представлять новые доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, осуществляли действия, направленные на опровержение доказательств, представленных в суд первой инстанции, а не на этот документ.

Суд апелляционной инстанции приобщил названную квитанцию после подачи заявления о фальсификации доказательств в целях увеличения количества сравнительных образцов в случае назначения экспертизы, на что было прямо указано в протоколе судебного заседания.

Поэтому названная квитанция не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства материально-правовых требований Корба В.А.

Учитывая непредставление подлинной расписки от 26.02.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым завершить проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору процентного займа N 1 от 26.02.2008, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим. Следовательно, отсутствует и предусмотренные статьей 361 ГК РФ доказательства наличия обязательства поручителя.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу N А46-13779/2009 отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова