Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 08АП-853/2010

город Омск

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2010) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу N А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет"

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ватке Е.Г. по доверенности от 24.07.2009;

от конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - Филиппова Л.И. по доверенности N 775 от 25.02.2010;

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности от 29.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ТПК "Сибпроммаркет" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" 03.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") от 05.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 109 404 472 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 100 964 605 рублей 08 копеек, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 11 564 431 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом, 4 400 173 рубля 85 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 1 397 134 рубля 49 копеек, из которых 92 729 рублей 81 копейка просроченных процентов за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, 833 183 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, 471 221 рубль 12 копеек пени по просроченному основному долгу и процентам, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по требованию ОАО "НОМОС-БАНК" в части включения в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требования ОАО "НОМОС-БАНК" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 100 964 605 рублей 08 копеек (обеспеченное залогом) и в сумме 1 397 134 рубля 49 копеек (без обеспечения залогом), разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- размер требования в сумме 100 964 605 рублей 08 копеек, который суд указал в обжалуемом решении как обеспеченное залогом имущества должника, ничем не обоснован;

- суд не обосновал принятие во внимание рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 103 197 199 рублей, тогда как имелась и другая рыночная стоимость этого же имущества в сумме 78 333 269 рублей;

- считает, что с учётом того обстоятельства, что имеются два договора залога имущества должника с различной рыночной стоимостью, во внимание следовало суду принять меньшую залоговую стоимость, указанную в первом договоре залога от 27.08.2009;

- ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает, что суд при рассмотрении настоящего требования, не проверил, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Указывает при этом, что на дату заключения двух договоров залога (27.08.2009 и 24.12.2008) автосалон "Форд" имел статус незавершённого строительства, однако на дату принятия судом обжалуемого определения автосалон "Форд" в виде незавершённого объекта отсутствует, так как 06.03.2009 должником получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосалон "Форд".

От кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражений против проверки определения в обжалуемой части не высказал.

ЗАО "ЮниКредит банк" обжалует определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 100 964 605 рублей 08 копеек (обеспеченное залогом).

Определение о включении в реестр требования в сумме 1 397 134 рубля 49 копеек (без обеспечения залогом) подателем жалобы не оспаривается.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного при отсутствии соответствующих возражений ОАО "НОМОС-БАНК" и конкурсного управляющего должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.08.2008 между ИП Килиной Н.В. (заёмщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключён договор о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем N 70-8/ВК, в соответствии с пунктом 1.3. которого исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в частности, поручительством по договору поручительства юридического лица N 70-8/П-1 от 27.08.2008, заключённому между кредитором и ООО "ТПК "Сибпроммаркет", а также путём заключения между кредитором и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) залогом недвижимости: автосалона "Форд" - объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 2669,8 кв.м., инвентарный номер:52:401:002:000026630, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766, и права аренды земельного участка общей площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14:01 06:0515, относящегося к категории земель населённых пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенного в г. Омске Местоположение установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 112 в КАО г. Омска (л.д. 21-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Килиной Н.В. ОАО "ТПК "Сибпроммаркет" заключил 28.08.2008 с ОАО "НОМОС-БАНК" договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) N 70-8/И, по условиям которого в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество: автосалон "Форд" и право аренды земельного участка (л.д. 32-35).

Соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 78 333 269 рублей (залоговая стоимость автосалона "Форд" - 76 129 082 рубля, права аренды земельного участка - 2 204 187 рублей) (пункты 1.2, 1.3 договора об ипотеке).

Далее, 24.12.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Невенченко И.Я. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 82-8/К, в соответствии с пунктом 1.3. которого исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008 между кредитором и ООО "ТПК "Сибпроммаркет", и поручительством по договору поручительства юридического лица N 82-8/П от 24.12.2008 между кредитором и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (л.д. 38-45).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 82-8/И от 24.12.2008 в залог было передано аналогичное имущество как и по договору об ипотеке (залоге недвижимости-здания) N 70-8/И от 28.08.2008 (л.д. 46-49).

По этому договору соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 103 197 199 рублей (залоговая стоимость автосалона "Форд" - 97 117 199 рублей, права аренды земельного участка - 6 080 000 рублей) (пункты 1.2, 1.3 договора об ипотеке).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-19659/09-46-213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, с ИП Килиной Н.В. и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно взыскано 65 000 000 рублей основного долга по кредиту, 1 734 820 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 7 500 рублей неустойки, всего 66 742 320 рублей 21 копейка и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-19666/09-30-213 с ИП Невенченко И.Я. и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно взыскано 21 330 638 рублей 38 копеек, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 1 330 638 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей (л.д. 65-66).

Задолженность, подтверждённая указанными судебными актами, составляет 88 072 958 рублей 59 копеек, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 3 065 458 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 7 500 рублей неустойки.

По условиям договора о возобновляемом кредите от 27.08.2008 N 70-8/ВК и кредитного договора от 24.12.2008 N 82-8/К начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день его возврата включительно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить кредитору пеню из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 2.6, 2.7.).

Поскольку взыскание долга в судебном порядке не является основанием для приостановления начисления процентов, кредитором были доначислены проценты и неустойки по состоянию на дату введения наблюдения (15.09.2009 года).

Общая задолженность по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2008 N 70-8/ВК и кредитному договору от 24.12.2008 N 82-8/К составляет 107 335 451 рубль 31 копейка, из которых:

- 85 000 000 рублей основного долга,

- 11 564 431 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом (8923107,92 за период с 01.01.2009 по 14.09.2009, обеспеченных договором об ипотеке N 70-8/И от 27.08.2008 и 2641323,41 за период с 01.01.2009 по 14.09.2009, обеспеченных договором об ипотеке N 82-8/И от 24.12.2008),

- 10 771 020 рублей 08 копеек неустойки (9390598,50 по договору об ипотеке N 70-8/И от 27.08.2008 и 1380421,58 по договору об ипотеке N 82-8/И от 24.12.2008).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ОАО "НОМОС-БАНК" является конкурсным кредитором должника по требованиям, обеспеченным принадлежащим должнику залогом.

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал применение оценки предмета залога в сумме 103 197 199 рублей, указанной в договоре залога N 82-8/И.

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить оценку предмета залога, содержащуюся в договоре N 70-8/И, в размере 78 333 269 рублей.

Податель жалобы тем самым предполагает, что требование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" было бы ограничено данной залоговой суммой и было бы включено в реестр требований кредиторов в размере 78 333 269 рублей.

Оценив доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В данном случае решения суда об обращении взыскания на предмет залога до установления требований кредитора открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" не выносились.

Поэтому определяющим фактором при установлении его требований является залоговая стоимость, отраженная в договорах залога.

Как уже было сказано выше, изменение договорной залоговой стоимости при установлении требований залогового кредитора к залоговому, а не основному должнику осуществляется с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом в силу части 1 статьи 223 и части 1 статьи 65 АПК РФ доводы этих лиц должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Никаких доказательств снижения залоговой стоимости с момента заключения договора залога N 82-8/И или доказательств наличия причин для такого снижения в период с 24.12.2008 года по 11.11.2009 года (дата вынесения оспариваемого определения) заинтересованное лицо закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" суду не представило.

Поэтому у суда отсутствовали и отсутствуют основания считать залоговую стоимость в договоре залога N 82-8/И недостоверной.

Выбор суда между двумя залоговыми стоимостями, указанными в разных договорах залога, представляется суду апелляционной инстанции оправданным с точки зрения нескольких позиций:

Во-первых, инфляция является естественным экономическим процессом и даже имеет нормируемую величину. Учитывая, что с момента последней оценки прошел почти год, более логичным является использование большей залоговой стоимости при определении размера требований залогового кредитора.

Во-вторых, предметом залога являлся объект незавершенного строительства.

При этом большая залоговая стоимость была предусмотрена договором, заключенным спустя около четырех месяцев от момента заключения первого договора залога.

Поскольку объект находился в процессе достройки и в марте 2009 года был уже сдан в эксплуатацию, как указывает сам податель жалобы, на разницу в оценке могла повлиять степень готовности объекта в момент заключения договоров о залоге.

То, что такое влияние отсутствовало, подателем жалобы вопреки требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В-третьих, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Завершение строительством и введение в эксплуатацию здания автосалона, безусловно, является фактором, повышающим залоговую стоимость предмета залога по сравнению со стоимостью незавершенного строительства.

Так, обязательства по договору о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем N 70-8/ВК, предъявленные кредитором, составили 83 313 706 руб. 43 коп, в том числе:

Обязательства по кредитному договору N 82-8/К составили 24 021 744 руб. 89 коп, в том числе:

Суд первой инстанции применил к неустойке статью 333 ГК РФ и установил в реестре требований кредиторов неустойку в размере 4 400 173 руб. 85 коп. в совокупности по двум вышеназванным договорам.

Определение в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалуется заявителем (апелляционная жалоба).

Из условий кредитных договоров следует, что размер неустойки по ним одинаков.

Следовательно, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ неустойка по каждому договору должна определяться пропорционально предъявленной сумме неустойки по каждому договору.

Таким образом, из 4 400 173 руб. 85 коп. общей неустойки 3 836 244 руб. 44 коп. приходится на договор N 70-8/ВК и 563 929 руб. 40 коп. - на договор N 82-8/К.

Далее следует применить уже упомянутые разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Общая сумма начисленных обязательств по договору N 70-8/ВК составит 77 759 352 руб. 36 коп., в том числе:

Данная сумма не превышает залоговую стоимость по договору N 70-8/И (78 333 269 рублей), поэтому требование залогового кредитора включается в реестр требований кредиторов должника в сумме 77 759 352 руб. 37 коп.

Общая сумма начисленных обязательств по договору N 82-8/К составит 23 205 252 руб. 71 коп., в том числе:

Данная сумма не превышает залоговую стоимость по договору N 82-8/И (103 197 199 рублей), поэтому требование залогового кредитора по этому договору включается в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 205 252 руб. 71 коп.

Итого, залоговое требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, составит 100 964 605 руб. 08 коп., как и установил суд первой инстанции.

Начальная продажная цена предмета залога будет определяться в деле о банкротстве в дальнейшем в порядке, предусмотренном пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Залоговая стоимость, указанная в договоре ипотеки, имеет значение только в целях определения размера требований залогового кредитора к должнику, не являющемуся должником по основному обязательству, при включении такого требования в реестр.

Данный размер требований в совокупности с размером требований кредитора, не обеспеченных залогом имущества должника (1397134,49), включённых судом в реестр требований кредиторов должника, составляет общую сумму требований кредитора 102 361 739 рублей 57 копеек (100964605,08 + 1397134,49).

Детальная раскладка суммы 100 964 605 рублей 08 копеек дана судом апелляционной инстанции выше.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу N А46-13779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Гергель