Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 08АП-715/2010

город Омск

Дело N А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-715/2010) Семенищева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года, вынесенное по заявлению Семенищева Владимира Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича по делу N А46-16007/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Семенищева В.В. - Соснин С.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на два года;

от ОАО "МДМ Банк" - Большакова В.Г. по доверенности от 13.01.2010 N 58 сроком до 31.12.2010, Ильин В.В. по доверенности от 25.01.2010 N 2, действительной до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2008 года по делу N А46-16007/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее - ИП Чесноков С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.09.2009 N 174 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Семенищев Владимир Владимирович (далее - Семенищев В.В., кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 53 685 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В.

В обоснование данного требования заявитель сослался на неисполнение обязательств по договорам беспроцентных займов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года по делу N А46-16007/2009 в установлении и включении требования Семенищева Владимира Владимировича в размере 53 685 000 рублей в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича.

Излагая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 2 статьи 808, пункта 2 статьи 861, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные нарушения выразились в том, что судом не приняты в качестве доказательств выдачи займов расписки заемщика о получении денежных средств.

Однако, по мнению Семенищева В.В., такой способ выдачи займа не противоречит пункту 2 статьи 808 ГК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что все договоры беспроцентного займа заключались кредитором и должником не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а как гражданами, в связи с чем к отношениям сторон не должны применяться Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя".

Кроме того, кредитор считает, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по безденежности предоставлено только заемщику. В данном случае ИП Чесноков С.В., будучи заемщиком, не оспорил договоры займа, а, напротив, признал получение денежных средств от Семенищева В.В. в заявленном размере.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", являющееся конкурсным кредитором должника, в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Семенищева В.В., просило обжалуемое определение оставить в силе.

Временный управляющий Григорьев А.В. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и включить требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника.

При этом в обоснование своих возражений арбитражный управляющий представил судебные приказы, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Семенищева В.В., рассмотренному в заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2010.

ИП Чесноков С.В., временный управляющий Григорьев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель Семенищева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения суда первой инстанции от 12.01.2010.

Кроме того, представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УВД по Омской области от 30.12.2009.

Учитывая, что данный документ представлен для обоснования возражений, заявленных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщает его к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Семенищева В.В., открытого акционерного общества "МДМ Банк", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-16007/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Семенищева В.В. к ИП Чеснокову С.В. в размере 53 685 000 руб. 00 коп. основано на договорах беспроцентных займов от 15.01.2008, от 30.03.2008, от 11.04.2008, от 26.05.2008, от 17.06.2008, от 12.07.2008, от 11.09.2008, от 13.09.2008, от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008 (листы дела 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-57)

По условиям пунктов 1 перечисленных договоров Семенищев В.В., будучи займодавцем, обязался предать заемщику - ИП Чеснокову С.В. беспроцентные займы в общей сумме 53 685 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) в порядке и в сроки, установленными данными договорами.

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на заявленную сумму кредитор представил расписки ИП Чеснокова С.В. о получении денежных средств по упомянутым выше договорам займа (листы дела 7-18).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров беспроцентного займа.

Суд указал на их мнимость, а также на нарушение сторонами договоров займа правил осуществления расчетов, установленных пунктом 2 статьи 861 ГК РФ и пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок по следующим причинам:

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления займа представлены расписки заемщика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность названных расписок в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Так, судом запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Семенищеву В.В. предоставить спорный заем.

Федеральной налоговой службой представлена информация о доходах Семенищева В.В. за 2006-2008 годы, из которой следует, что по состоянию на 26.01.2008 за три предшествующих года у поименованного лица денежных средств в размере 53 685 000 рублей просто не могло скопиться. Доходы за весь этот период составили не более 3 500 000,0 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом первоначально определением от 30.11.2009 года Семенищев В.В. уже был установлен в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 11 248 000 рублей, основанным на неисполнении аналогичных договоров займа от 1.06.2008 и от 25.10.2008.

То есть общая сумма свободных денежных средств, которыми должен располагать Семенищев В.В., должна была оставлять не менее 65 000 000 рублей.

Возможность размещения чужих денежных средств в обычных условиях не исключается, но такое размещение не может не иметь разумной причины, поскольку чужие денежные средства (не принадлежащие кредитору Семенищеву В.В.) должны были бы им возвращаться первоначальному займодавцу.

Между тем, в данном деле разумная причина передачи Чеснокову С.В. денежных средств отсутствует.

Займы являлись беспроцентными.

Представитель Семенищева В.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что Семенищев В.В. и Чесноков С.В. не являются родственниками.

Представитель также пояснил, что Семенищев В.В. не контролировал расходование денежных средств, предоставленных им в заем, то есть не интересовался судьбой денег, якобы переданных в заем.

На вопрос суда, по какой причине Семенищев В.В. регулярно, в течение года предоставлял значительные суммы без возврата (хотя бы частичного) предыдущих займов, представитель ответить не смог.

При таких обстоятельствах, регулярное предоставление кредитором указанных займов не может считаться разумным и противоречит здравому смыслу, а значит, о достоверности расписок говорить не приходится.

Чесноков С.В., подтверждая факт получения спорных займов, также не предоставил документов, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления займов является правильным.

Предъявленный кредитором ответ УВД по Омской области N 136/17539 от 30.12.2009, свидетельствует только об отсутствии в действиях Семенищева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, но, никоим образом не подтверждает наличие у подателя жалобы денежных средств в размере, достаточном для выдачи спорных займов.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" ходатайство о проведении экспертизы давности составления расписок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляло.

Названный кредитор лишь указал, на их недостоверность по причине составления одной ручкой и в одном стиле, несмотря на то, что их составление осуществлялось, якобы, в течение года.

Вместе с тем, проведение экспертизы давности по своей инициативе либо с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает нецелесообразным, поскольку все расписки исполнены гелевой ручкой, что существенно уменьшает возможность определения даты действительного изготовления спорных документов в соответствии с основными методиками, применяемыми экспертами.

Оценка достоверности расписок осуществлена судом в совокупности со всеми другими доказательствами (в том числе пояснениями представителя самого Семенищева В.В.). Отсутствие взаимной связи этих доказательств свидетельствует о недоказанности факта предоставления денег.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договорам займа от 15.01.2008, от 30.03.2008, от 11.04.2008, от 26.05.2008, от 17.06.2008, от 12.07.2008, от 11.09.2008, от 13.09.2008, от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008, свидетельствует о незаключенности поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод о мнимости сделки, то есть заведомости в действиях Семенищева В.В. и Чеснокова С.В. по составлению расписок в целях включения требования Семенищева В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Семенищев В.В. уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чеснокова С.В. требования в сумме 11 248 000 рублей, основанного на неисполнении аналогичных договоров займа от 1.06.2008 и от 25.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 года названные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 9.12.2009 года в реестр были включены требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 45 525 713 руб. 20 коп.

Поэтому повторное обращение Семенищева В.В. с требованием в сумме 53 685 000 рублей направлено на обеспечение большинства голосов на первом собрании кредиторов должника.

Об этом же свидетельствует неоднократное обращение с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Семенищева В.В.

Никаких пояснений о причинах разбивки своих требований на два обращения представитель Семенищева В.В. суду не представил.

Поэтому суд, оценивая фактические обстоятельства, установил единственную действительную причину такого поведения.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на отсутствие заключения экспертизы о давности составления расписок, суд апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше, приходит к выводу о том, что представленные кредитором расписки составлялись исключительно с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по безденежности предоставлено только заемщику, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе предъявлять свои возражения относительно требований кредиторов.

Оценка заключенности договора может быть осуществлена судом в ходе проверки таких возражений, поскольку незаключенная сделка не является оспоримой, то есть инициации самостоятельного иска о признании сделки незаключенной не требуется.

Представленные временным управляющим должника и Семенищевым В.В. суду апелляционной инстанции судебные приказы мирового судьи судебного участка N 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 15.02.2010 по делам NN 2-618/2010 - 2-622/2010 не могут служить основанием для включения требования Семенищева В.В. в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам:

Названные судебные приказы о взыскании суммы долга, вынесены в связи с неисполнением Чесноковым С.В. обязательств по возврату сумм займа, выданных Семенищевым В.В. по договорам займа и распискам от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008, от 13.09.2008 на общую сумму 38 945 000 рублей.

Однако в данном случае следует учитывать, что судебные приказы вынесены мировым судьёй 15.02.2010.

Как пояснил представитель Семенищева В.В., в мировой суд за получением указанных приказов Семенищев В.В. обратился в начале февраля 2010 года, то есть после того, как Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в соответствии с положениями процессуального законодательства одновременное нахождение в производстве перечисленных судов дел по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Семенищев В.В. после вынесения обжалуемого определения умышленно обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ИП Чеснокова С.В., не поставив мирового судью в известность о наличии судебного акта, вынесенного по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям, заведомо зная, что данный приказ не может быть исполнен, так как в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, требования о взыскании задолженности при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова С.В. могут быть заявлены только в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, о чем прямо говориться в статье 63 Закона о банкротстве.

Поэтому требование о взыскании задолженности в силу правил подведомственности (статья 33 АПК РФ) не может и не должно рассматриваться мировым судьёй.

Об этих обстоятельствах Семенищев В.В. не мог не знать, учитывая его поведение в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Семенищев В.В., используя свое абстрактное право на обращение в мировой суд, действовал очевидно недобросовестно, в обход императивных норм закона.

На основании изложенного требования Семенищева В.В. следует рассматривать без учета судебных приказов в соответствии с первичными документами.

К тому же названные приказы не являются новыми доказательствами требований Семенищева В.В.

И поскольку суд первой инстанции рассматривал требование Семенищева В.В., не подтвержденное судебным актом, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий, заключающихся в проверке правильности действий суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ) может принимать во внимание только те обстоятельства, на которые ссылался Семенищев В.В. при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать:

довод суда о том, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У выдача займа предпринимателю не может подтверждаться распиской о получении денег, не соответствует нормам материального права.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Поэтому иное должно быть установлено именно федеральным законом, а не в установленном законом порядке.

В настоящее время такой закон не принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Действительно в пункте 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку доказательств того, что Семенищев В.В. является предпринимателем, не имеется, следовательно, на расчеты кредитора с должником по спорным договорам займа данное указание не распространяется.

Вместе с тем, даже в случае нарушения данного порядка расчетов (в случае, если деньги действительно предоставлены), это не может повлиять на законность сделки займа в рамках гражданских правоотношений.

Это нарушение (в случае, если деньги действительно предоставлены) может повлечь административную ответственность, но не может являться основанием для признания сделки займа недействительной.

Поэтому расписка заемщика по общему правилу является надлежащим доказательством предоставления займа.

Указанные выводы соответствуют и судебной практике (определение ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-11405/2009, постановления ФАС СЗО от 13.11.2009 NА21-3078/2008, ФАС ЗСО от 04.03.2010 N 45-9841/2009, ФАС ВВО от 15.05.2009 N А28-13962/2008-401/17).

В то же время, коль скоро факт предоставления займа достоверно не подтвержден и опровергается фактическими обстоятельствами, ссылка суда первой инстанции на нарушение пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-16007/2009 отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года по делу N А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова