Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 08АП-2062/2010

город Омск

Дело N А46-19944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2062/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омскремстрой-2002" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу N А46-19944/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскремстрой-2002" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь"

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", временного управляющего Лепешонкова С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Омскремстрой-2002" - директор Савченко Н.С. (протокол N 1, по паспорту);

от ООО "ПКФ "СУ N 4" - директор Гольберг И.В. (протокол N 12, по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-19944/2009 в отношении закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 N 213.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "СУ N 4".

Этим же определением суда обязал кредитора представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" и послужившие основанием для заключения договоров уступок от 08.04.2009.

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 в установлении и включении требования ООО "Омскремстрой-2002" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" отказано ввиду невозможности определить основания возникновения обязательств, переданных по договорам уступок права (требования). Суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами предмета этих договоров, признав их незаключёнными.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать заключёнными договоры уступок права (требования) от 08.04.2009, обоснованными требования кредитора в сумме 452 983 рубля и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- право требования к должнику кредитору было передано по договорам уступок права (требования) от 08.04.2009, о чём должник был уведомлён;

- предмет договоров уступок права (требования) согласован сторонами, о чём, по его мнению, свидетельствует указание в тексте договоров на передачу субъективного обязательственного права (требования) с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в чётко определённых размерах сумм задолженности, возникшей из договора строительного подряда от 23.05.2007 N 02/СУ 5. Поэтому считает вывод суда о незаключённости договоров безосновательным;

- об исполнении обязательств со стороны ООО "ПКФ "СУ N 4" (генподрядчика) свидетельствуют ежемесячные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сверки взаиморасчётов, акт приёмки законченного строительством объекта от 05.06.2008;

- на основании договоров уступок права (требования) была произведена передача заверенных копий необходимых документов, удостоверяющих право требования ООО "ПКФ "СУ N 4" к должнику заявленных сумм задолженности; актом сверки от 30.12.2009 должник признал свою задолженность перед заявителем в размере 452 983 рублей;

- в определении суд указал на отсутствие в материалах дела двусторонних актов приёмки выполненных работ, однако заявитель в силу объективных причин не смог представить документацию, подтверждающую основания возникновения задолженности, ввиду её чрезмерных, внушительных размеров. В подтверждение своих доводов заявитель прикладывает к настоящей жалобе необходимую и достаточную часть, по его мнению, документов, удостоверяющих требование.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители должника, временного управляющего Лепешонкова С.А., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Омскремстрой-2002" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 по перечню, приложенному к апелляционной жалобе, мотивируя непредставление доказательств в суд первой инстанции тем, что кредитор предполагал, что эти документы представит третье лицо.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его не обоснования в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

ООО "Омскремстрой-2002" возвращены дополнительные документы.

Представитель ООО "Омскремстрой-2002" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПКФ "СУ N 4" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителем.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ( пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям. При чём при установлении не подтверждённых судебным решением требований кредитора в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтверждённые вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.

Между тем, как правильно, указал суд первой инстанции, кредитором такие доказательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО ПКФ "СУ N 4" (кредитор), ООО "Омскремстрой-2002" (приобретатель) подписан договор уступки права (требования) б/н, по условиям которого кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает приобретателю право требования возврата долга с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" (должник) по договору строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007 в размере 250 000 рублей (л.д. 11).

Кредитор согласно пунктам 6 указанных договоров обязан передать приобретателю все документы (заверенные копии документов), удостоверяющие право требования.

При этом перечень передаваемых документов в тексте договора либо со ссылкой на приложение к договору не обозначен.

Поскольку судом первой инстанции рассматривается вопрос об исполнении должником обязательств по договорам уступок права (требования) от 08.04.2009, вытекающих из обязательств по договору строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договорам уступок на предмет их заключённости в любом случае.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым. При этом исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства должника по оплате долга первоначальному кредитору ООО "ПКФ "СУ N 4" в заявленном размере возникли из условий договора строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007 (л.д. 34-51).

В силу положений статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Из условий пункта 6.1. договора строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007 следует, что генподрядчик ООО "ПКФ "СУ N4" представляет заказчику ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за текущий (отчётный) период.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании указанных актов и справок согласно пункту 2.4.2. договора строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007.

Таким образом, об исполнении обязательства со стороны третьего лица по договору строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007 могут свидетельствовать документы о приёмке в установленном законом порядке фактически выполненных третьим лицом работ в рамках этого договора.

Соответственно, обязательства, которые не были исполнены должником перед третьим лицом по договору строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007, а именно: должником не осуществлена оплата фактически выполненных третьим лицом по договору строительного подряда работ, а не обусловленных этим договором, должны быть конкретизированы в предмете договоров уступок права (требования) в целях индивидуализации передаваемого права (требования) по договору строительного подряда.

То есть, предмет договора уступки права (требования) может быть признан согласованным, если он не содержит неопределённости в идентификации уступленного права (требования).

В отличие от других видов договоров, договор строительного подряда порождает между заключившими его сторонами длящиеся правоотношения.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передаётся право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечёт признание его незаключённым (пункт 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Договорами уступок права (требования) от 08.04.2009 не определено, за какие именно работы (виды работ, период выполнения) передано право требования, отсутствует и переписка, позволяющая определённо по правилам статьи 431 ГК РФ установить эти работы.

В предмете рассматриваемых договоров уступок права (требования) стороны сослались лишь на договор строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007 без конкретизации, из каких именно первичных документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3) в рамках исполнения этого договора возникло денежное обязательство должника перед третьим лицом, что не позволяет суду определить конкретные основания возникновения обязательства должника перед кредитором по договорам уступок права (требования) и договору строительного подряда N 02/СУ-5 от 23.05.2007.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключённости договоров уступок права (требования) от 08.04.2009.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся данного вывода суда, отклоняются.

Далее, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, невыполнение первоначальным кредитором предусмотренной пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанности не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки.

Однако в подтверждение возникшего у должника обязательства по оплате выполненных работ именно в размере 452 983 рублей кредитором не представлены в суд документы, подтверждающие передачу ему третьим лицом права (требования) от должника указанной задолженности.

Настоящее требование кредитора обоснованно наличием только договоров уступок права (требования) от 08.04.2009 без подтверждения переданных по ним обязательств должника перед третьим лицом какими-либо первичными документами.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2009 между кредитором и должником (л.д. 52), представленный в дело, не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, только которые и подтверждают наличие и размер такой задолженности. При этом следует отметить, что в акте сверки нет ссылок на какие-либо первичные документы, указано на основание задолженности в виде уведомлений о состоявшихся уступках, что не является тождественным первичным документам.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно акта сверки от 30.12.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что об исполнении обязательств со стороны ООО "ПКФ "СУ N 4" свидетельствуют ежемесячные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сверки взаиморасчётов, акт приёмки законченного строительством объекта от 05.06.2008, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку таких доказательств деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании договоров уступок права (требований) была произведена передача заверенных копий необходимых документов, удостоверяющих право требования ООО "ПКФ "СУ N 4" к должнику заявленных сумм задолженности, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как указанный им факт не подтверждён какими-либо конкретными доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности по оплате 452 983 рублей, а также то, что определение суда первой инстанции от 18.01.2010 о предоставлении документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере долга, кредитором не выполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Кредитор не доказал своё право требования и наличие задолженности ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 по делу N А46-19944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель