Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-2316/2010

город Омск

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2316/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-23109/2009 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетоник",

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 - Шибанов В.В., паспорт, по доверенности N 01-139, выдана 03.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетоник"- не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО"- Мамбетова Е.Ю. паспорт, по доверенности от 11.05.2010;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича - не явился, извещен;

от временного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны - Романова М.В. паспорт, по доверенности от 02.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Бетоник" процедуры наблюдения состоялась в официальном издании ЗАО "Коммерсантъ" 26.12.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", кредитор) 23.12.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник" задолженности в размере 68 806 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу N А 46-23109/2009 требование кредитора - ЗАО "ДСК "КОНТО" в размере 68 806 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ, включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Временный управляющий ООО "Бетоник" Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы временный управляющий ООО "Бетоник" Глазкова И.С. указывает на нарушение процессуальных норм (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление кредитора было рассмотрено в отсутствие ЗАО "СК "КОНТО", внешнего управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. и при отсутствии их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДСК "КОНТО" ссылается на то, что определение суда является законным и обоснованным.

Представители ООО "Бетоник", внешнего управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представителем временного управляющего Глазковой И.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о кредиторах ЗАО "ДСК "КОНТО", полученных от внешнего управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В., в виде незаверенной копии.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку копия представлена в ненадлежащем виде (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСК "КОНТО" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель временного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 68 806 руб. 22 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 N 1 от 30.09.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2005.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "Бетоник" сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Перечисленные выше справки формы КС-2, КС-3 подписаны ООО "Бетоник" и ЗАО "СК "КОНТО" без замечаний.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что должник свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность ООО "Бетоник" перед ЗАО "СК "КОНТО" составила 68 806 руб. 22 коп.

ООО "Бетоник" в отзыве на требование задолженность перед ЗАО "СК "КОНТО" признал в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ЗАО "СК "КОНТО" (Цедент) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО "Бетоник" в размере 68 806 руб., возникшей на основании договора подряда N 219 СК от 01.08.2005, в рамках исполнения которого цедент выполнял для должника подрядные работы (изготовление металлических форм для производства железобетонных изделий).

Согласно пункту 2.2 договора уступки требования (цессии) от 01.08.2008 право требования задолженности с ООО "Бетоник" возникает у Цессионария с момента подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен, что подтверждается уведомлением от 01.08.2008.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлены. Доказательств исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

Ссылка конкурсного кредитора о непредставлении заявителем доказательств произведенной оплаты уступленного права требования и, соответственно, доказательств перехода к нему права требования по договору, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.2. договора от 01.08.2008 установлен переход права требования задолженности у ООО "Бетоник" с момента подписания настоящего договора.

Довод Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку работы, указанные в акте приемки выполненных работ датированы 2005, требование подано в суд 23.12.2009, отклоняется.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) не является лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности относительно требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства - в данном случае наблюдения.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму 68 806 руб.22 коп.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "ДСК "КОНТО" и включил требование размере 68 806 руб. 22 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетоник" без обеспечения залогом имущества должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - ЗАО "СК "КОНТО", внешнего управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Антрощенко В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Указание данных лиц в заявлении ЗАО "ДСК "КОНТО" не является само по себе основанием для признания их автоматически лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве или лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заинтересованные лица ходатайства о привлечении ЗАО "СК "КОНТО" к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не заявляли.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Бетоник" Глазковой И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу N А 46-23109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова