Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14415/2010

г. Москва

Дело N А40-113562/09-20-933

"15" июля 2010 г.

N 09АП-14415/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010

по делу N А40-113562/09-20-933, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная группа "УНИВЕР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дорожкиной В.А. по дов. N 0112/09/СУД-3 от 01.12.2009, Грицко А.М. по дов. N 0112/09/СУД-1 от 01.12.2009, Зыряновой В.П. по дов. N 0112/09/СУД-2 от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/10654 от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная группа "УНИВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 30.06.2009 N 701 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на прибыль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц и доначисления неполной суммы налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 17.12.2008 по 16.02.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 298 (т. 1 л.д. 32-48) и вынесено оспариваемое решение от 30.06.2009 N 701 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 134-152), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 704 475 руб.; за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 1 896 663 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2009: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 070 053 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (г. Москва) - 2 653 820 руб., по налогу на доходы физических лиц г. Москва - 535 585,53 руб., по налогу на доходы физических лиц г. Ростов-на-Дону - 144,01 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет - 2 453,07 руб.; заявителю предложено уплатить суммы доначисленных налогов: сумм налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль - 3 522 375 руб.; сумм налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль - 9 483 316 руб.; уплатить пени, внести необходимые исправлении в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.08.2009 N 2119/086818 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, в размере 54 190 380 руб., в том числе: по договору N 1003/2006-SBER-1 от 10.03.2006, в соответствии с которым ООО "ТехСнабСбыт" (продавец) обязалось передать в собственность заявителя (покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на покупную сумму 149 000 руб.; по ряду договоров, заключенных в период с 16.01.2006 по 15.06.2006, в соответствии с которыми общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ТехСнабСбыт" (покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на общую покупную сумму 54 041 380 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что у заявителя отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "ТехСнабСбыт"; покупная стоимость векселей не может быть учтена для целей налогообложения в виду отсутствия факта реализации данных векселей; общество использовало несуществующие фирмы для применения схем ухода от налогообложения путем отражения в учете сделок и операций с ООО "ТехСнабСбыт". Ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок ООО "ТехСнабСбыт", а также, что в отношении ООО "ТехСнабСбыт" 24.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании Арбитражным судом г. Москвы недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи ценных бумаг ООО "ТехСнабСбыт" являлось действующей организацией, обладающей правоспособностью.

Так, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабСбыт" (ИНН 7704510240, КПП 770401001, ОГРН 1047796014485) зарегистрировано 12.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1047796014485. Учредителем и генеральным директором общества согласно данным из ЕГРЮЛ являлся Привалов Денис Викторович. Заявителем при регистрации общества являлся Бутов Антон Геннадьевич.

Общество поставлено на учет в ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы, о чем 13.01.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 установлено следующее: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12.01.2004 о государственной регистрации ООО "ТехСнабСбыт"; признать недействительной запись о государственной регистрации ООО "ТехСнабСбыт" от 12.01.2004 за N 1047796014485; обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

В ЕГРЮЛ 24.05.2007 внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

На основании указанных данных инспекцией сделан вывод об изначальном отсутствии правоспособности у ООО "ТехСнабСбыт" и, как следствие, ничтожности всех совершенных им сделок.

Вместе с тем юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ТехСнабСбыт" зарегистрировано в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело зарегистрированный расчетный счет, включено в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-59304/06-2-257 о признании недействительной регистрации ООО "ТехСнабСбыт" является основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить собой процедуру ликвидации.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не прекращает правоспособности указанного юридического лица, его прав и обязанностей; и не изменяет правоспособность юридического лица, которой оно обладало до внесения указанной записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, закон не предусматривает ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54).

Сделки между заявителем и ООО "ТехСнабСбыт" заключены и исполнены в период с 16.01.2006 по 15.06.2006, то есть после регистрации ООО "ТехСнабСбыт" и до признания записи о регистрации общества недействительной. То есть в период заключения и исполнения оспариваемых договоров ООО "ТехСнабСбыт" обладало правоспособностью.

Таким образом, довод инспекции об изначальном отсутствии правоспособности у ООО "ТехСнабСбыт" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, полномочия по проверке правомочности лиц, учреждающих общество, возлагается исключительно на регистрирующий орган, а юридические лица в процессе хозяйственного оборота имеют право проверять правоспособность своих контрагентов только по предоставляемым им учредительным документам, при этом факт наличия всех установленных законом документов является достаточным для удостоверения факта регистрации контрагента.

Судом установлено, что у общества имелся полный комплект оригиналов учредительных и иных правоустанавливающих документов, из которых усматривается, что ООО "ТехСнабСбыт" включено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1047796014485; имеет зарегистрированный адрес местонахождения: 121019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 5-3/12, стр. 5 (по данным ФНС, раскрытым на сайте в сети интернет, указанный адрес не является адресом массовой регистрации); поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу, что подтверждается свидетельством серия 77 N 007240242; обществу присвоен ИНН, который не признан недействительным и который по состоянию на 01.08.2009 по информации сайта ФНС является действительным; имело печать, на которой указан зарегистрированный ОГРН общества; в установленном законом порядке открыло расчетный счет в банке и осуществляло безналичные платежи с указанного счета; имело банковскую карточку, удостоверенную нотариусом г. Москвы Левинской Ниной Алексеевной, лицензия N 000659 от 10.05.1995; общество сдавало налоговую отчетность; включено в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций, что подтверждает информационное письмо Мосгоркомстата; то есть обладало всеми признаками действующего юридического лица.

При этом у заявителя не имелось каких-либо оснований подозревать ООО "ТехСнабСбыт" в недобросовестности или в наличии иных дефектов правоспособности юридического лица. Ни в одном из доступных источников информации (ЕГРЮЛ, сайт ФНС и др.) не содержалось какой-либо информации о том, что ООО "ТехСнабСбыт" не уплачивает налоги, не представляет отчетность, что Привалов Денис Викторович является учредителем и руководителем большого количества организаций и что регистрация общества произведена с нарушениями. Также у заявителя отсутствовала какая-либо иная информация, которая могла бы свидетельствовать о предстоящем признании недействительной государственной регистрации ООО "ТехСнабСбыт": блокировка налоговыми органами операций по банковскому счету общества и пр. На момент совершения сделок общество обладало всеми признаками действующего юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "ТехСнабСбыт" заключены следующие договоры: договор N 1003/2006-SBER-1 от 10.03.2006, в соответствии с которым ООО "ТехСнабСбыт" (продавец) обязалось передать в собственность заявителю (покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на покупную сумму 149 000 руб.; договоры, в соответствии с которыми заявитель (продавец) обязался передать в собственность ООО "ТехСнабСбыт" (покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на общую покупную сумму 54 041 380 руб.: N 1601/2006-SP-2 от 16.01.2006, N 1303/2006-SP-2 от 13.03.2006, N 2003/2006-SP-2 от 20.03.2006, N 1204/2006-VSBER-1 от 12.04.2006, N 2804/2006-ТКТ-2 от 28.04.2006, N 1205/2006-EV-2 от 12.05.2006, N 1605/2006-EV-2 от 16.05.2006, N 1905/2006-EV от 19.05.2006, N 2205/2006-ТКТ-2 от 22.05.2006, N 2405/2006-EV2 от 24.05.2006, N 0106/2006-ТКТ-2 от 01.06.2006, N 0506/2006-ТК Т-2 от 05.06.2006, N 0806/2006-KIT-2 от 08.06.2006, N 1506/2006-SP-2 от 15.06.2006.

Договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между заявителем и ООО "ТехСнабСбыт", являются действительными. Договоры заключены уполномоченными представителями сторон.

Как пояснил заявитель, до марта 2008 года ЗАО "ИК "УНИВЕР" являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг в понимании ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона (брокерская, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, депозитарная деятельность, деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг).

Общество имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление брокерской деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязано осуществлять и осуществляло процедуры обязательного контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Такие процедуры включают в себя в частности: идентификацию, анкетирование.

В период деятельности заявителя в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг процедуры обязательного контроля проводились в отношении всех клиентов и контрагентов общества, в том числе в отношении ООО "ТехСнабСбыт". В частности, при установлении договорных отношений данный контрагент прошел процедуру идентификации, анкетирование, в том числе заявителю предоставлены оригиналы учредительных и иных документов, а именно: устава ООО "ТехСнабСбыт"; решения о создании юридического лица; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на налоговый учет; информационного письма Мосгоркомстата; нотариально удостоверенной банковской карточки с образцами подписи уполномоченных лиц и оттиска печати юридического лица; документы, подтверждающие полномочия генерального директора, а также выписки из ЕГРЮЛ и документа, удостоверяющего личность физического лица (паспорт Российской Федерации).

С указанных документов обществом сняты копии, заверенные подписью единоличного исполнительного органа ООО "ТехСнабСбыт".

Также заявителем проведена проверка наличия ИНН и ОГРН ООО "ТехСнабСбыт" в раскрываемых в сети интернет данных из ЕГРЮЛ, получены положительные результаты проверки, указанная процедура неоднократно повторялась в период реализации договорных отношений между ООО "ТехСнабСбыт" и заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей лица, являющиеся сотрудниками заявителя в спорный период, а именно: Мотрунич (Грицко) Я.М. (генеральный директор) и Вахромкин К.В. (зам. генерального директора), которые пояснили, что при заключении договоров с ООО "ТехСнабСбыт" ими в полной мере проявлена должная осмотрительность: проверены полномочия и личность Привалова Д.В. (паспорт Российской Федерации), сомнений в личности Привалова Д.В. у свидетелей не возникло. Кроме того, Привалов Д.В. обладал познаниями в области профессионального рынка ценных бумаг. Мотрунич Я.М. также пояснил, что в спорный период организация проходила проверку ФСФР, в связи с чем не соответствующие законодательству документы выявлялись в ходе проверки (протокол судебного заседания от17.02.2010).

Судом установлено, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, в ходе их реализации все обязанности каждой из сторон, как по покупке, так и по продаже ценных бумаг, включая оплату ценных бумаг и передачу ценных бумаг, исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными договорами.

В подтверждение данного факта заявителем в налоговый орган представлены: журнал проводок по счетам 51-76, 76-51 (оплата ценных бумаг); журнал проводок по счетам 76-90 (реализация ценных бумаг); карточка счета 90.2.4 (списание ценных бумаг) за 2006-2007 годы, в которых отражено, когда оплачены, кому и по какому договору переданы ценные бумаги.

Налоговый орган данный факт не оспаривает, замечаний к составу и содержанию предоставленных документов не имеет.

В соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы носят исчерпывающий характер и достаточный для подтверждения факта заключения договоров купли-продажи ценных бумаг.

Копии актов приема передачи ценных бумаг, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату по договорам, а также выписок о движении денежных средств по банковским счетам налоговым органом не запрашивались, у заявителя имеются.

Кроме того, процедура признания сделок недействительными, установленная действующим законодательством, налоговым органом не применялась.

Инспекцией не приведено доводов в отношении того, что указанные сделки являются ничтожными: не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); являются мнимыми или притворными (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); или являются оспоримыми (были признаны судом недействительными (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)); совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); выходят за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка инспекции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг соответствуют требованиям закона, и налоговым органом не доказано иное; кроме того, ни в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нигде либо еще не предусмотрена недействительность всех сделок общества, запись о регистрации которого впоследствии была признана недействительной.

В соответствии с абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "ТехСнабСбыт" являлось несуществующей фирмой (незарегистрированной фирмой) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделки, совершенные юридическим лицом до его исключения из ЕГРЮЛ, являются действительными, если они изначально не являются ничтожными или если они не признаны недействительными в установленном законом порядке. Из представленных выше доказательств следует, что заключенные договоры не противоречат действующему законодательству: предмет договоров (ценные бумаги) не запрещен и не ограничен в гражданском обороте; векселедатели являются действующими (до настоящего времени) организациями, добросовестными налогоплательщиками; векселедатели не являются аффилированными лицами или иным образом взаимосвязанными с заявителем: волеизъявление обеих сторон договоров направлено на возмездную передачу предмета договора (ценных бумаг); продажная и покупная стоимость ценных бумаг соответствовала рыночному уровню цен; по каждому договору произошла реальная оплата по безналичному расчету; договоры имеют разумную экономическую цель: получение прибыли от купли-продажи ценных бумаг (покупка по более дешевой цене, продажа по более дорогой); договоры и акты приема-передачи с обеих сторон подписаны уполномоченными лицами, которые предоставили друг другу документы, подтверждающие их полномочия, и документы, подтверждающие личность; подписи генерального директора ООО "ТехСнабСбыт" в договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей соответствуют образцу подписи из банковской карточки и из учредительных документов указанного общества; договоры исполнены обеими сторонами в полном объеме; ценные бумаги реально переданы покупателю по актам приема-передачи; сделки купли-продажи подтверждены документально: оригиналами договоров, актами приема-передачи ценных бумаг, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по банковским счетам; ценные бумаги полностью оплачены покупателем; факты оплаты ценных бумаг отражены на расчетных счетах, бухгалтерская отчетность по указанным сделкам сдана в инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

Факты оплаты по договорам и передачи ценных бумаг налоговый орган также не оспаривает, каких-либо доводов для признания договоров недействительными (кроме довода об отсутствии регистрации юридического лица - контрагента) не приводит. Надлежащее отражение заявителем в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций не опровергается налоговым органом.

Таким образом, процедура признания договоров недействительными не соблюдена.

Следовательно, договоры представляют собой реальные хозяйственные операции и являются действительными.

Денежные средства поступили в счет оплаты реальных, имеющих действительную стоимость ценных бумаг, фактически приобретенных с целью получения прибыли и реализованных в дальнейшем; ценные бумаги, впоследствии проданные ООО "ТехСнабСбыт", приобретены заявителем у различных контрагентов, в отношении которых налоговые органы не предъявляют претензий. Факт оплаты и получения ценных бумаг, а также факт реального осуществления данных сделок налоговый орган не оспаривает; налоговым органом не опровергаются такие обстоятельства, как оприходование векселей, их дальнейшую перепродажу другим покупателям, получение от них оплаты за ценные бумаги и отражение полученной выручки в налоговых декларациях; ценные бумаги отчуждены в пользу ООО "ТехСнабСбыт" на основании 14 действительных и действующих на тот момент договоров купли-продажи; полученная разница между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг (то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибылью заявителя по указанным операциям. На эту прибыль в соответствии с п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации уплачен налог на прибыль.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода, напротив, они принесли доход государству и не нанесли ему ущерба; денежные средства поступили заявителю по действующим расчетным счетам; указанные договоры имели разумную деловую цель и экономический эффект; сделки заключены заявителем в рамках осуществления основного вида деятельности, в условиях реальной предпринимательской деятельности; обязанности по уплате иных налогов в связи с указанными сделками у общества не возникло.

Следовательно, действия заявителя не могут расцениваться как схемы ухода от налогообложения. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций по сделкам с ООО "ТехСнабСбыт" произведен заявителем согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех договоров не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Судом установлено, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и при взаимодействии с ним.

Налоговым органом не доказано, что на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг заявитель в силу отношений аффилированности или взаимозависимости обладал информацией о каких-либо неправомерных действиях своего контрагента. Кроме того, ООО "ТехСнабСбыт" допустило нарушения налогового законодательства уже после того, как между ним и заявителем заключены договоры купли-продажи ценных бумаг; регистрация ООО "ТехСнабСбыт" признана судом недействительной позже того периода времени, когда прекратились отношения заявителя с указанным обществом; между ООО "ТехСнабСбыт" и заявителем отсутствовали какие-либо отношения аффилированности или взаимозависимости.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции по ходатайству инспекции в качестве свидетеля Привалов Д.В. не опроверг доводов, указанных в решении суда от 08.12.2006 по делу N А40-59304/06-2-257 (протокол судебного заседания от 13.04.2010).

При этом указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя, поскольку должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "ТехСнабСбыт" в лице Привалова Д.В. проявлена заявителем в полном объеме.

В материалах налоговой проверки, на которых основываются выводы налогового органа, данные о какой-либо согласованности действий заявителя и ООО "ТехСнабСбыт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов при недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, в размере 54 190 380 руб. (54 041 380 руб. + 149 000 руб.).

Вместе с тем п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Положения ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом на основании ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Согласно п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки учитывается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки. Также учитываются особенности обращения и цены ценной бумаги и иные показатели, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

В ст. 329 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

С учетом указанных норм объектом налогообложения при реализации ценных бумаг является полученная разница между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг.

Судом установлено, что по договору от 10.03.2006 N 1003/2006-SBER-1 ООО "ТехСнабСбыт" обязалось передать в собственность общества ценные бумаги, а заявитель обязался их принять и оплатить. Покупная стоимость ценных бумаг составила 149 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 247, 274, 280 Налогового кодекса Российской Федерации верно и в полном объеме исчислив налог, заявитель уплатил с полученной разницы между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг налог на прибыль. Обязанности по уплате других налогов, связанных с указанным договором купли-продажи ценных бумаг, у заявителя в соответствии с действующим налоговым законодательством не возникло.

Налоговый орган указывает, что заявитель уменьшил размер налоговой обязанности, в частности, уменьшил налоговую базу путем учета для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Данный вывод, а также вывод о том, что реальные финансово-хозяйственные операции с ООО "ТехСнабСбыт" отсутствовали, несостоятельны.

Судом установлено, что расходы заявителя не завышены, поскольку реально произведены и в полном объеме подтверждены документально, при этом инспекция не оспаривает указанный факт и не предъявляет претензий к подтверждающим документам.

Кроме того, выводы инспекции противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Поступление денежных средств на счет налогоплательщика является доходом и может только увеличить налоговую базу, а не уменьшить ее. Так, согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Кроме того, векселя, полученные по указанному договору от ООО "ТехСнабСбыт", в дальнейшем реализованы в пользу другого контрагента, что также подтверждает реальность существования указанных ценных бумаг и реальность осуществления сделки по их приобретению.

Инспекция указывает, что обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходы в общей сумме 54 041 380 руб. по операциям купли-продажи ценных бумаг с ООО "ТехСнабСбыт".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что общество заключило с ООО "ТехСнабСбыт" договоры N 1601/2006-SP-2 от 16.01.2006, N 1303/2006-SP-2 от 13.03.2006, N 2003/2006-SP-2 от 20.03.2006, N 1204/2006-VSBER-1 от 12.04.2006, N 2804/2006-ТКТ-2 от 28.04.2006, N 1205/2006-EV-2 от 12.05.2006, N 1605/2006-EV-2 от 16.05.2006, N 1905/2006-EV от 19.05.2006, N 2205/2006-ТКТ-2 от 22.05.2006, N 2405/2006-EV2 от 24.05.2006, N 0106/2006-ТКТ-2 от 01.06.2006, N 0506/2006-ТКТ-2 от 05.06.2006, N 0806/2006-KIT-2 от 08.06.2006, N 1506/2006-SP-2 от 15.06.2006, в соответствии с которыми заявитель обязался передать, а ООО "ТехСнабСбыт" обязалось принять и оплатить ценные бумаги на общую покупную сумму 54 041 380 руб.

В соответствии со ст.ст. 247, 274, 280 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель уплатил налог на прибыль с полученной разницы между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг. Обязанности по уплате других налогов, связанных с указанными договорами купли-продажи ценных бумаг, у заявителя в соответствии с действующим налоговым законодательством не возникло.

Однако инспекция пришла к выводу о том, что покупная стоимость векселей не может быть учтена для целей налогообложения в виду отсутствия факта реализации таких ценных бумаг, факт реализации ценных бумаг имеет место и документально подтвержден обществом.

По мнению инспекции, денежные средства, полученные от ООО "ТехСнабСбыт" в счет оплаченных контрагентом и переданных ему ценных бумаг, являются безвозмездно полученным имуществом, денежные средства в размере 54 102 234,29 руб. следует считать внереализационными доходами и учитывать для целей налогообложения.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса, то есть не признаваемыми доходами от реализации.

Вместе с тем реализация ценных бумаг состоялась, подтверждена документально, договоры купли-продажи ценных бумаг являются действительными, следовательно, доходы, полученные заявителем от операций с ценными бумагами, согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходами от реализации.

Налоговый орган ссылается на п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.

Вместе с тем данный пункт не может быть применен к доходам, полученным обществом, поскольку денежные средства получены от ООО "ТехСнабСбыт" в виде оплаты за проданные ценные бумаги (векселя) по заключенным договорам, что подтверждается документально: договорами, копиями ценных бумаг, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей и др.

Как указано в п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, выручка от реализации указанных ценных бумаг (разница между ценой покупки и ценой продажи) является согласно действующему законодательству доходом от реализации, и не может являться внереализационным доходом.

Налоговый орган не привел доказательств того, что векселя реально не переданы покупателю (ООО "ТехСнабСбыт"), следовательно, доходы от их продажи не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом.

Ссылка инспекции на то, что дата составления векселей совпадает с датой их реализации в пользу ООО "ТехСнабСбыт", несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на перепродажу векселя в день его составления.

Инспекция указывает, поскольку документы, подтверждающие понесенные обществом расходы при продажи векселей, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества в размере 54 041 380 руб. за 2007 год, являются документально неподтвержденными, а потому на основании п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им подтверждающих затраты документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем понесены фактические расходы, связанные с приобретением ценных бумаг по договорам, заключенным с ООО "ТехСнабСбыт", что подтверждается актами приема-передачи, платежными поручениями и иными документами. Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, при этом налоговый орган не оспаривает их наличие и не предъявляет замечаний к их оформлению или содержанию.

Таким образом, заявитель в полном объеме и в установленные сроки уплатил налог с полученной прибыли; при этом правомерно учтены полученные доходы и произведенные расходы, связанные с указанными договорами купли-продажи ценных бумаг; правомерно учтены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения в размере 54 190 380 руб.

В связи с тем, что налог на прибыль уплачен заявителем полностью, привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы) является неправомерным.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, для применения штрафных санкций подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. При этом в силу п. 1 ст. 122 и ст.ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании обстоятельств совершения правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога подлежит выяснению наличие противоправности и виновного характера совершенных им действий (бездействия). Однако ни само событие налогового правонарушения, ни виновный характер действий налогоплательщика налоговой инспекцией не доказаны.

Инспекция указывает, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ в нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть должно было удержать начисленные суммы НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате.

По мнению налогового органа, налоговые агенты - брокеры согласно положениям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие операции на рынке ценных бумаг, выступают налоговыми агентами для клиентов - физических лиц.

По таким операциям агент удерживает НДФЛ при каждом выводе денежных средств в течении налогового периода и по окончании налогового периода. Налог по итогам налогового периода удерживается не позднее одного месяца с даты его окончания.

Данная позиция основывается на разъяснениях и комментариях Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики 2003-2008 годов, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не был определен порядок удержания НДФЛ брокером.

Указанная позиция позднее закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ.

Исходя из указанных разъяснений, а также из физической невозможности уплачивать налог при фактической выплате дохода, заявитель уплачивал НДФЛ в течение 1 месяца после завершения отчетного года.

Кроме того, как пояснил заявитель, уплата в последний день отчетного года не возможна технически, поскольку операционный день и в банках, и в депозитариях заканчивается в 18 часов. Выписки по движению денежных средств и бумаг брокер может получить только на следующий день после проведения операции, а у депозитариев и регистраторов ценных бумаг есть право проводить операции в течение 3-х дней. Поэтому 31 декабря у налогового агента не может быть точных данных для расчета налоговой базы клиента, а 1-5, 7 января согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются нерабочими праздничными днями, таким образом, реально брокер получает данные только во второй декаде января. Следовательно, заявитель не имел возможности уплатить налог в последний день налогового периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка инспекция не исследовала письма и разъяснения Минфина Российской Федерации, на которые ссылался в своих возражениях заявитель и которые направлены в инспекцию (в том числе N 03-04-07-01/151 от 09.07.2007, N 03-04-06-01/361 от 25.10.2007 и N 03-04-06-01/443 от 19.12.2007).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и др. Следовательно, функции Минфина России в указанной сфере установлены законодательно. Указанные письма имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, освобождая заявителя от ответственности за вменяемое ему нарушение.

Полномочия Минфина России по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах установлены в п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Следовательно, по порядку взыскания НДФЛ вина заявителя должна быть исключена.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем заявителем признано допущенное нарушение по НДФЛ на 2006 год, подлежащего уплате в г. Ростов-на-Дону, и 17.07.2009 уплачены пени в соответствии с расчетом, приведенном в решении.

В части правильности исчисления ЕСН (взноса), зачисляемого в федеральный бюджет, и полноты начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за 2006-2007 годы заявитель признает допущенное нарушение и 17.07.2009 уплатил пени в соответствии с расчетом, приведенном в решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-113562/09-20-933 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев