Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16160/2010

город Москва

Дело N А40-160740/09-129-1223

N 09АП-16160/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-160740/09-129-1223,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" к ИФНС России N 29 по г. Москве, о признании недействительным решения,

третьи лица - ООО "Юнити", ООО "ТехноАльянсГрупп",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солдатовой Н.С. по дов. N б/г от 25.06.2010, Сидорова И.В. по дов. N б/н от 25.06.2010,

от заинтересованного лица - Архипенковой И.В. по дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010,

от третьих лиц: ООО "Юнити" - не явился, извещен, ООО "ТехноАльянсГрупп" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 удовлетворены требования ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.09.2009 N 15-05/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела и закону.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15-05/202 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 807 770 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 737 617 руб., НДС в сумме 70 153 руб., обществу предложено уплатить суммы доначисленных налоговых санкций, неуплаченный налог в сумме 4 410 387 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 469 211 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба заявителя Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-75).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение налогового органа правомерно признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекции приводит довод о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с невозможностью реального осуществления операций по поставке сырья в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а также отсутствием документального подтверждения оказания услуг по поставке.

При этом доводы налогового органа приводятся в отношении не заявителя, а в отношении его контрагентов-поставщиков ООО "ТехноАльянсГрупп" и ООО "ЮНИТИ". Наличие персонала, основных средств и производственных активов у заявителя не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по заключенным с ООО "ТехноАльянсГрупп" и ООО "Юнити" договорам заявителем оплачено и получено на условиях самовывоза сырье для производства композиционных материалов, которое затем передано в переработку заводу заявителя - ЗАО НПП "Полипластик" в рамках договора подряда от 29.12.2006 N ПР/03 (т. 2, л.д. 7-10).

Движение приобретенного сырья подтверждается складскими документами - приходными накладным склада, накладными на передачу сырья в переработку, накладными на оприходование складом готовой продукции, для изготовления которой использовалось сырье, накладные на отгрузку готовой продукции потребителям. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что иных поставщиков у общества не было.

Согласно объяснениям заявителя, на предприятии на постоянной основе проводится проверка контрагентов с целью исключения операций с фирмами-однодневками. В доказательство своего утверждения общество представило в материалы дела регламент, в соответствии с которым на каждого контрагента (поставщика, подрядчика) ведется досье. Из Регламента следует, что лицам, уполномоченным подписывать договоры от имени общества, запрещено заключать договоры с неустановленными лицами, в обязанности сотрудников, уполномоченных их подписывать, входит обязательный личный контакт с руководителем или представителем контрагента, проверка его полномочий и паспортных данных.

Заявителем получены от ООО "Юнити" и представлены в материалы дела анкета контрагента, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя, приказы о вступлении в должность руководителя и главного бухгалтера; Устав, свидетельство о постановке на учет в Статрегистре Росстата.

Физические лица, подписавшие договоры, акты, счета-фактуры от имени руководителей указанных организаций, являлись ими согласно данным ЕГРЮЛ. Адреса организаций, которые указаны в договорах, счетах-фактурах и иных документах, соответствуют адресам регистрации указанных организаций.

Таким образом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, вступая в отношения с названными контрагентами.

Факт поставки товара от данных контрагентов подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом. Доходы от переработки приобретенного сырья и реализации полученных товаров отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не оспаривает инспекция.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а были направлены на извлечение прибыли.

Поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств об опровержении факта совершения реальной хозяйственной операции, то суд первой инстанции признал за заявителем право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.

При этом суд обоснованно сослался на постановление Президиум ВАС РФ от 20.11.07 N 9893/07, где указано, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно учитывало в составе расходов затраты на рекламные услуги по договорам (накладным) со сторонними организациями, а также неправомерно включило суммы НДС по указанным сделкам в состав налоговых вычетов по НДС. В обоснование своего вывода налоговый орган указал на размещение на рекламных материалах товарного знака, правообладателем которого на тот период заявитель не являлся.

Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанный закон не распространяется на взаимоотношения участников товарного оборота, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности. Данные взаимоотношения (до 01.01.2008) регулировались законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в котором указано, что все действия, связанные с нарушением права на товарный знак, предпринимаются правообладателем (ст. 46).

Использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих третьим лицам, не лишает информацию о товарах характеристики рекламы, понятие которой приведено в Законе о рекламе, а налоговое законодательство допускает как несение расходов на рекламу товаров, так и на рекламу товарного знака (подп.28 п.1, п.4 ст.264 НК РФ).

Инспекция считает, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по размещению рекламной статьи в отношении ООО "Климовский трубный завод".

В обоснование своего вывода указывает, что ООО "Климовский трубный завод" является самостоятельным субъектов финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем затраты, связанные с рекламой этой организации, должны относиться именно к этому юридическому лицу.

Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что ООО "Климовский трубный завод" является дочерним обществом заявителя (со 100% участием в уставном капитале) и изготовителем продукции (полиэтиленовых труб и фитингов), реализуемой заявителем.

Согласно ст. 3 закона "О рекламе" рекламодателем может быть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования содержание рекламы лицо. Объектом рекламирования может выступать как товар, так и его изготовитель.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на правомерность учета заявителем указанных затрат как расходов на рекламу.

Налоговый орган указывает, что общество не представило документальные доказательства факта оказания услуг по агентскому договору с ООО "Химоптторг".

В соответствии с условиями агентского договора N 002 от 01.02.2007. агент (ООО "Химоптторг") предоставил заявителю (принципал) подробный отчет от 01.02.2007 с расшифровкой ассортимента сырья, поставленного ОАО "Нижнекамскнефтехим" в рамках договора поставки, заключенного при содействии агента.

Согласно п.3.2. агентского договора вознаграждение агента составляло 1/3 от экономии в виде разницы между стоимостью сырья по индикативным ценам и стоимостью того же сырья по фактическим ценам поставки.

Положением ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Условием п.2.1. агентского договора было предусмотрено, что агент предоставляет принципалу письменные отчеты о выполненной работе, за согласованный сторонами период. Во исполнение указанного условия агент представил отчет за период 19-36 недель (с 7.05.07 г. по 7.09.07 г.).

Какие-либо иные доказательные документы должны прилагаться к отчету агента только в случае, если агентом были произведены дополнительные расходы за счет принципала (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции правомерно признал расходы заявителя по агентскому договору обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция считает, что общество необоснованно отразило в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, возникшую в результате расторжения купли-продажи акций. Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Компания с международной деятельностью "Евротрубпласт Холдинг" (продавец) и Заявитель (покупатель) заключили договор N 3/06 от 06.10.06 купли-продажи акций СЗАО "Кохановский трубный завод "Белтрубпласт" (Республика Беларусь) (далее - "Общество).

Согласно Белорусскому законодательству при изменении состава акционеров Общество (в лице генерального директора) вносит соответствующие изменения в учредительные документы Общества, которые подлежат государственные регистрации. До указанной регистрации покупатель является не акционером общества, а только держателем акций.

Поскольку общество в течение длительного срока не предпринимало никаких действий для государственной регистрации изменения состава акционеров, то покупатель (т.е. Заявитель) не мог осуществлять свои права акционера (принимать участие в общих собрания акционеров и т.п.). В связи с чем, продавец и покупатель приняли решение расторгнуть договор купли-продажи акций и вернуть право собственности на акции в первоначальное состояние (протокол N 2/1 внеочередного общего собрания акционеров СЗАО Кохановский трубный завод "Белтрубпласт" от 03.08.2007).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, признание экономической обоснованности курсовой разницы не зависит от того, была ли выполнена или расторгнута сделка, предусматривающая расчеты в иностранной валюте.

Согласно подп.5 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.

Налоговый кодекс РФ не делает различия при отнесении к внереализационным расходам курсовой разницы в зависимости от причин возникновения переоцениваемых обязательств или активов, и единственным экономическим обоснованием курсовых разниц является изменение обменных курсов иностранных валют к рублю РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность включения в состав расходов расходы в виде отрицательной курсовой разницы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-160740/09-129-1223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова