Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/13975-10 по делу N А40-160740/09-129-1223
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО: Сидоров И.В. по дов. от 25.06.10, Солдатова Н.С. по дов. от 25.06.10,
от ответчика ИФНС: Котова М.А. по дов. от 16.08.10 N 05-24/037577,
от третьего лица ООО "Юнити": не явился, ООО "ТехноАльянсГрупп": не явился,
рассмотрев 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 11 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 30 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" о признании недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, 3-и лица: ООО "Юнити", ООО ТехноАльянсГрупп", установил:
ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 08.09.2009 N 15-05/202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнити" и ООО "ТехноАльянсГрупп".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.
В поданной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами и считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, при этом указывая на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства.
Представители третьих лиц - ООО "Юнити" и ООО ТехноАльянсГрупп", - надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве в отсутствие третьих лиц.
ООО "Группа Полипластик" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК" ИФНС России N 29 по г. Москве составлен акт от 30.06.2009 N 15-05/93 и принято решение от 08.09.2009 N 15-05/202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в законную силу на основании решения УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 N 21-19/117521.
1. Оспариваемым решением установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Юнити" и ООО "ТехноАльянсГрупп" и необоснованное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Данный вывод инспекция основывает на объяснениях руководителя ООО "Юнити" Розанова А.Л. и руководителя ООО "ТехноАльянсГрупп" Новикова М.А., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и результатах мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии у данных организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности и соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Судами при рассмотрении дела установлено, что заключение обществом с ООО "Юнити" и ООО "ТехноАльянсГрупп" договоров на приобретение сырья обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой целью), свидетельствующими об его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По заключенным с ООО "Юнити" и ООО "ТехноАльянсГрупп" договорам общество на условиях самовывоза приобрело сырье для производства композиционных материалов, которое в дальнейшем в рамках договора подряда от 29.12.2006 N ПР/03 было передано на переработку заводу заявителя - ЗАО НПП "Полипластик".
В обоснование произведенных расходов заявителем представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, приходные накладные склада, накладные на передачу сырья в переработку, накладные на оприходование складом готовой продукции, для изготовления которой использовалось сырье, накладные на отгрузку готовой продукции потребителям.
Налоговым органом в ходе выездной проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена.
Судами также учтено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности посредством получения учредительных документов, в том числе приказов о вступление в должность руководителя и главного бухгалтера, и получение выписок из Единого Государственного реестра юридических лиц.
Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельсвующих об обратном.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя не опровергает факт приобретения у них сырья.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что представленные в подтверждение вывода инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами объяснения Розанова А.Л. и Новикова М.А. являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами в силу получения их с нарушением действующего законодательства и противоречивости.
В силу ст. 71 АПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов с соблюдением положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
2. Налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на рекламные услуги по договорам (накладным) с ЗАО НПП "Полипластик", ООО "Грата Продакшн", ООО "Конфаэль", ООО "ВК сувенир", ЗАО "Росхимнефть" и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием права на использование товарного знака "Группа Полипластик Poly Plastic Россия" и соответствующей государственной регистрации лицензионного договора.
Также налоговым органом признаны экономически необоснованными расходы по размещению рекламной статьи в отношении ООО "Климовский трубный завод".
Суды не согласились с выводами инспекции в связи со следующим.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Пунктом 4 названной статьи к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика относить на расходы при исчислении налога на прибыль затраты с наличием или отсутствием у него лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с правом на использование товарного знака.
Как установлено судами, общество рекламировало собственную продукцию (полиэтиленовые трубы, фитинги), изготовленную дочерним предприятием путем участия в выставках, изготовления информационно-рекламных материалов о продукции, ее изготовителях, потребительских свойствах и методах применения, а также размещения в издаваемом Обществом с Региональным отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий МО" журнале статьи "Климовский трубный з
