Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 07АП-1500/09

г. Томск

Дело N 07АП-1500/2009 (3, 4)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Резниковой Л.Г. по доверенности от 27.05.2010г. N14-32/07291, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода", внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Михайловский завод химических реактивов" Огородникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года (судья В.А. Зверева)

по делу NА03-13355/2008

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Михайловский завод химических реактивов"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009г. в отношении Открытого акционерного общества "Михайловский завод химических реактивов" (далее - ОАО "МЗХР", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "МЗХР" утвержден Огородников Сергей Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 29.03.2010г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2010г. по вопросу повестки дня "О заключении договоров".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов противоречит положениям статьи 105 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, сдача имущества в аренду третьим лицам, как мера восстановления платежеспособности должника, Планом внешнего управления ОАО "МЗХР" не предусмотрена; рыночная оценка объектов недвижимости должника, подлежащих сдаче в аренду, не проводилась; низкий размер арендной платы не позволяет считать разумным заключение договоров аренды, поскольку их заключение может повлечь недополучение денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года заявление ФНС России удовлетворено, решение собрания кредиторов ОАО "МЗХР" от 05.03.2010г. по третьему вопросу повестки дня о заключении договоров признано недействительным.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г. не согласились конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Алтайсода" (далее - ООО "Алтайсода") и внешний управляющий ОАО "МЗХР" Огородников С.И., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права..

ООО "Алтайсода" в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры голосования по вопросу о заключении сделок с заинтересованностью, поскольку статьей 15 Закона о банкротстве не установлен запрет на участие конкурсного кредитора в голосовании по вопросу о заключении сделки с заинтересованностью. Не основан на законе (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что сдача помещений в аренду на условиях указанных договоров не позволит получить доходы от использования имущества в размере, установленном Планом внешнего управления. В обжалуемом определении судом не указано ни на нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя, ни на принятие данного решения собранием с превышением пределов его компетенции. Иных оснований для отмены решения собрания кредиторов не предусмотрено.

Внешний управляющий ОАО "МЗХР" Огородников С.И. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта несоответствия установленного договором аренды размера арендной платы рыночной стоимости размера арендной платы. Внешний управляющий также считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств невозможности использования имущества должника в целях реализации плана внешнего управления и об отсутствии у ООО "Алтайсода", как заинтересованного лица в заключении договора аренды, права на голосование по оспариваемому вопросу.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алтайсода", в котором просит определение суда первой инстанции от 04.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при принятии решения собранием кредиторов нарушен установленный статьей 15 Закона о банкротстве порядок принятия решений. Внешним управляющим не представлены достоверные доказательства того, что установленный в договоре размер арендной платы соответствует его рыночной стоимости и что денежных средств, полученных от аренды имущества будет достаточно для восстановления платежеспособности должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции внешний управляющий ОАО "МЗХР" Огородников С.И., кредитор - ООО "Алтайсода" и иные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010г. состоялось собрание кредиторов должника - ОАО "МЗХР", в повестку дня которого включен третий вопрос о заключении договоров аренды имущества, включенного в конкурсную массу.

Внешний управляющий на собрании мотивировал необходимость принятия решения по третьему вопросу повестки дня тем, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Алтайсода" является по отношению к ОАО "МЗХР" заинтересованным лицом, в связи с чем указанные договоры аренды могут быть заключены только по согласованию с кредиторами; непредставление арендатором ООО "Алтайсода" внешнему управляющему заключения независимого оценщика по размеру арендной платы вызвано отсутствием иных претендентов на получение данного имущества в аренду.

Внешний управляющий предложил собранию не заключать договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, до получения от ООО "Алтайсода" отчета о размере арендной платы, так как по условиям проектов указанных договоров, представленных кредитором - ООО "Алтайсода", договоры заключаются с заинтересованным лицом и в них предусмотрена низкая арендная плата, а именно: в договоре аренды недвижимого имущества - часть бокса N 2, площадью 900 кв.м, - 4,72 руб. за 1 кв.м. (НДС 18 % - 0,72), в договоре аренды недвижимого имущества - нежилое помещение бывшего участка биоресурсов, общей площадью 144 кв.м., - 4,72 руб. за 1 кв. м. (НДС 18 % - 0,72).

По результатам голосования большинством голосов кредиторами (с числом голосов 79,68 процентов от общего количества голосов) принято решение о заключении с ООО "Алтайсода" договоров аренды нежилых помещений общей площадью 900 кв.м. и 144 кв.м.

Полагая, что данное решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции и может нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из нарушения собранием кредиторов установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений, поскольку по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, голосовал конкурсный кредитор - ООО "Алтайсода", который является выгодоприобретателем по сделкам; несоответствия принятого решения собрания кредиторов требованиям статьи 101 Закона о банкротстве; недоказанности соответствия размера арендной платы рыночной стоимости размера арендной платы в р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края и отсутствия возможности использовать указанное имущество в целях реализации плана внешнего управления, а также недоказанности того, что заключение договоров аренды соответствует целям и задачам внешнего управления, интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, неправомерными, поскольку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не соответствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора (уполномоченного органа) либо не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа или кредиторов либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника относится вопрос о даче согласия на совершение должником в лице внешнего управляющего сделок с заинтересованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов нарушен порядок принятия решения по третьему вопросу повестки дня основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок принятия решения по вопросу о даче согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

Конкурсный кредитор - ООО "Алтайсода", присутствовавший на собрании кредиторов с правом голоса, вправе был голосовать по вопросам повестки дня, в том числе, по третьему вопросу повестки дня об о заключении договоров.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве само по себе нарушение собранием кредиторов порядка принятия решения по вопросам повестки дня собрания не может служить основанием для признания решения недействительным.

Довод ФНС России о том, что сдача имущества в аренду третьим лицам, как мера восстановления платежеспособности должника, Планом внешнего управления ОАО "МЗХР" не предусмотрена, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 94, 101, 106, 109 Закона о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе совершает сделки с принадлежащим ему имуществом.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, приведен законодателем в статьей 109 Закона о банкротстве и не является закрытым.

Как следует из материалов дела, в плане внешнего управления ОАО "МЗХР" (приложении N 13) предусмотрено поступление денежных средств от аренды бокса в размере 57 000 руб., от аренды нежилого помещения в размере 9 000 руб.

Утверждения уполномоченного органа о несоответствии рыночным ценам установленных договорами аренды ставок арендной платы и невозможности восстановления платежеспособности должника вследствие совершения данных сделок основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

На момент проведения собрания 05.03.2010г. предложений от иных претендентов на пользование имуществом должника, готовых заключить договор аренды с должником на более выгодных условиях, не поступало. Кроме того, заключение договоров аренды имущества должника направлено на последующее извлечение доходов и уменьшение расходов, связанных с его содержанием, что соответствует интересам, как уполномоченного органа, так и других конкурсных кредиторов должника.

При отсутствии доказательств возможности принятия иных мер для достижения целей внешнего управления нельзя признать состоятельным предположительный довод уполномоченного органа о возможном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что собрание кредиторов должника 05.03.2010г. проведено в соответствии с требованиями статей 12-14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве. Нарушений указанных требований Закона о банкротстве, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств иного ФНС России не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г. и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года по делу NА03-13355/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Михайловский завод химических реактивов" от 05 марта 2010 года по третьему вопросу повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова В.А. Журавлёва