Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-6626/10

г. Томск

Дело N 07АП-6626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Быковой Л.Г., доверенность от 25.06.2010 г.; Васильевой Н.В., доверенность от 25.06.2010 года; Бокач А.А., доверенность от 11.01.2010 года; Барановой Л.А., доверенность от 30.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация", инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010г.

по делу N А45-25543/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 26.06.2009г. N 16-11/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" (далее по тексту ОАО "Сибстроймеханизация", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16-11/23 от 26.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. в сумме 14 678 814,00руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль в сумме штрафа 1 755 805,00руб. 00 коп., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005-2007г.г. в сумме 12 418 581 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС ) в сумме штрафа 1 597 375 руб. 00 коп., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 188 226 руб.00 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22255579 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ОАО "Сибстроймеханизация" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибстроймеханизация", ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Сибстроймеханизация" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: к налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган при проведении проверки не установил наличия хозяйственных операций заявителя с ООО "Сиб-Вектор", ООО "Техно-Групп" (ИНН 5404292446), ООО "Идеал", ООО "Бриз", ООО "Альфа-Сервис", не разобрался в документообороте, придал приоритетное значение информации о неблагонадежности контрагента, не придал значения фактам хозяйственной деятельности самого налогоплательщика; налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, наличие схемы незаконного изъятия налога из бюджета.

Более подробно доводы ОАО "Сибстроймеханизация" изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменитьв части удовлетворения заявленных ОАО "Сибстроймеханизация" требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по следующим основаниям: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: инспекцией в подтверждение своих доводов, касающихся недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах были представлены в суд достаточные письменные доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Стройспецмонтаж", ООО СК "Перспектива", ООО "Сиб-Вектор", ООО "ТехноГрупп", ООО Альфа-Сервис", налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "Стройспецмонтаж", ООО СК "Перспектива", ООО "Сиб-Вектор", ООО "ТехноГрупп", ООО Альфа-Сервис" оформлены с нарушением действующего законодательства и правил оформления первичных учетных документов, в связи с чем не подтверждают факт взаимоотношений с данными контрагентами.

Более подробно доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции, представители сторон доводы своих жалоб, возражений на них поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2009г. N 16-11/20.

По результатам рассмотрения Акта от 05.06.2009г. N 16-11/20, иных материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено решение от 26.06.2009 N 16-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение произведенных затрат.

Согласно оспариваемому решению, ОАО "Сибстроймеханизация" в нарушение ст. ст. 252, 172 НК РФ неправомерно отнесло на расходы организации за период с 2005 г. по 2007 г. стоимость субподрядных работ по сделкам: с ООО "ТехноГрупп", ИНН 5410002882; ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446; ООО "Идеал", ИНН 5404275088; ООО Бриз", ИНН 5440112995; ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ИНН 5405275965; ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА", ИНН5401230515; ООО "Вираж", ИНН 5503091268; стоимость товаров и транспортных услуг по сделкам с ООО "Сиб-Вектор", ИНН 5407001102; стоимость автотранспортных услуг по сделкам с ООО "Альфа-Сервис", ИНН 5405302880, как неподтвержденных документами, оформленными в установленном порядке. Соответственно, общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с перечисленными организациями.

Указанные нарушения повлекли доначисление налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, а также были доначислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения ИФНС в части взаимоотношений с ООО "Альфа-Сервис" в части доначислений налога на прибыль в сумме 1264382,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 252877,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1369036,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 235871,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 341229,0 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из неправомерности доначислений, произведенных налоговым органом по ООО РСУ "Стройспецмонтаж": налога на прибыль в сумме 1908608,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1234742,0 руб.; по ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" : налога на прибыль в сумме 5659119,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 333588,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3964564,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 572706,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 414197,0 руб.; по ООО "ТехноГрупп" ( ИНН 5410002882): налога на прибыль в сумме 2067552,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 413510,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3061469,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 260545,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 36659,0 руб.; по ООО "Сиб-Вектор": налога на прибыль в сумме 534700,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 106940,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329168,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 36356,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 392404,0 руб.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22255579 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что убыток организации за 2006 год налоговым органом уменьшен правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров.

Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставщики ООО "Сибстроймеханизация" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации, как следует из материалов дела, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной "нулю". Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Из материалов дела также усматривается, что указанные организации зарегистрированы на "подставных" лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности недобросовестности контрагентов общества.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях Общества с контрагентами : ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" , ООО "Сиб-Вектор", ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5410002882) отсутствуют основания для при знания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы дела е содержат доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО "Сибстроймеханизация" и его контрагентами ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" , ООО "Сиб-Вектор", ООО "ТехноГрупп" 5410002882 с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, те факты, что указанные организации были зарегистрированы на "подставных" физических лиц, не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных связей между этими юридическими лицами, не исключают наличие осуществления реальных поставок товаров и выполнения работ и услуг между ними. Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров, работ, услуг отсутствовали. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Заявителю.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибстроймеханизация" осуществляло в проверяемый период строительную деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты строительства или ремонта объектов, по которым заявлены налоговые вычеты, подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" , ООО "Сиб-Вектор", ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5410002882) , в которых в качестве учредителей и руководителей значатся именно те граждане, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, положенные в обоснование налоговых вычетов.

У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами. Сами подставные учредители в ряде случаев не отрицают фактов своего участия в государственной регистрации предприятий за вознаграждение.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом (отсутствие адресов грузоотправителя, опечатки в расшифровке ФИО подписавших лиц и т.п.) не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также имеются в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Довод налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный вывод налогового органа выходит за пределы его компетенции и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения обществом затрат по договорам с поставщиками ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Сиб-Вектор", ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5410002882) в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть расходов, включенных налогоплательщиком в налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Вектор", не подтверждены документально.

Так, в расходы по налоговой декларации включены затраты по услугам перевозки в сумме 82315 руб., а фактически за данные услуги было уплачено 31065 руб.

Так как налогоплательщик не понес фактических затрат в сумме 51250 руб., то он неправомерно отнес их на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Отсутствие оплаты за услуги свидетельствует о том, что стороны не выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, а, следовательно, отсутствуют доказательства реального исполнения договора в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Вектор" налога на прибыль в сумме 9081,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 1816,0 руб.. налога на добавленную стоимость в сумме 3073,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 591,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 3737,0 руб.

Кроме того, в части взаимоотношений общества с ООО "Идеал", из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реального выполнения подрядных работ данной организацией.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.03.2007г. N П-15/1-2007. В указанном договоре ОАО "Сибстроймеханизация" именуется "Генподрядчик", ООО "Идеал" - "Субподрядчик". Договор заключен от имени генерального директора ОАО "Сибстроймеханизация" Суворова А.Д. (договор подписан Васильевым Л.В. - техническим директором ОАО "Сибстроймеханизация") и директора ООО "Идеал". В подписях под договором подряда в качестве директора ООО "Идеал" значится Окунев Владимир Александрович.

Согласно договору подряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту "Мост через реку Обь на 605 км. Линии ст. Омск - ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги" (далее Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ООО "Идеал" не имеет необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств, в то время, как указанные в акте работы: устройство подъездной автодороги с разработкой грунта экскаватором, устройство временного ж/д пути к стройплощадке (разработка грунта экскаватором, транспортировка грунта), земляные работы требуют наличие специальной техники и значительных трудовых ресурсов для выполнения работ по выполнению комплекса работ по объекту, "Моста через реку Обь на 605 км. Линии ст. Омск, ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги".

Основным видом деятельности ООО "Идеал" является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, то есть строительные работы, являются не характерными для нее видами деятельности. ООО "Идеал" не имеет лицензии на строительные, монтажные и иные виды работ (услуг), подлежащих лицензированию.

Из показаний свидетеля - генерального директора ОАО "Сибстроймеханизация" Суворова А.Д., следует, что работники ООО "Идеал" не справились с работой, задание выполняли со значительными недостатками, что повлекло прекращение отношений с данной фирмой.

Так как строительные недостатки не были устранены, то услуги субподряда, оказанные ООО "Идеал", не были фактически оплачены, числится кредиторская задолженность перед ООО "Идеал" в сумме 607 226, 82 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстьанции о том, что налогоплательщик не доказал фактов реального выполнения субподрядных работ фирмой ООО "Идеал".

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По материалам дела установлено, что фактически ООО "Идеал" не выполнило задание заказчика с должным уровнем качества, не устранило недостатки, а заказчик не оплатил указанные работы. Таким образом, стороны не выполнили взаимных обязательств по договору, налогоплательщик не понес никаких реальных затрат. Следовательно, сумма 607 226, 82 руб. необоснованно включена налогоплательщиком в расходы организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль в сумме 123 504,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 24 701,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 628,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 18526,0 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5404292446) , из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реального выполнения подрядных работ данной организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сибстроймеханизация" в 2006 году привлекала для работы на различных объектах в качестве подрядчика (субподрядчика) ООО "ТехноГрупп", ИНН 5410002882, с которым были заключены: договоры субподряда от 25.04.2006 г. N 03/06, от 11.01.2006 г. N 03/06 и договор подряда от 01.09.2006г. N 51/06.

В подписях под указанными договорами в качестве директора ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5410002882) значится Раинник Алла Васильевна, что соответствует учредительным документам данной организации.

В 2007 году ОАО "Сибстроймеханизация" заключила договор подряда от 01.02.2007 г. N П-12/07 с ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446.

Данный договор, а также первичные бухгалтерские документы : формы КС-2, КС-3 от 28.02.2007 г., счет-фактура от 28.02.2007 г. N 00000002 подписаны в качестве директора ООО "ТехноГрупп" ИНН 5404292446 также Раинник А.В. В то же время, согласно учредительным документам, единственным учредителем и руководителем ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 является Малетин А.А.

Свидетель Раинник А.В. при допросе, проведенном налоговым органом, пояснила, что она не знает Малетина А.А. и что Малетин А.А. доверенности на подписание документов от имени ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 ей никогда не выдавал, свою подпись на вышеуказанных документах не подтверждает.

Из показаний генерального директора ОАО "Сибстроймеханизация" Суворова А.Д. следует, что он не знал о том, что ООО "ТехноГрупп", ИНН 5410002882 и ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 являются разными юридическими лицами, был уверен, что ОАО "Сибстроймеханизация" в 2007 году продолжает работать с первоначальной организацией, так как все работники были одни и те же, просто изменились реквизиты организации.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, тот факт, что ООО "ТехноГрупп" ИНН 5410002882 извещало ОАО "Сибстроймеханизация" об изменении своих реквизитов, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ООО "ТехноГрупп", ИНН 5410002882 не была ликвидирована и не меняла свои реквизиты.

Налогоплательщик имел возможность проверить учредительные документы ООО "ТехноГрупп" ИНН 5404292446 и убедиться, что это другое юридическое лицо, имеющее иной ИНН, иного учредителя и руководителя, другой юридический адрес и другие счета, а при этом работы выполняют прежние лица, работавшие в ООО "ТехноГрупп", ИНН 5410002882. Таким образом, ОАО "Сибстроймеханизация" проявило неосмотрительность и неосторожность в выборе контрагента.

Следовательно, представленные ОАО "Сибстроймеханизация" в обоснование расходов документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 28.02.2007г., акт выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 28.02.2007г. к договору подряда от 01.02.2007г. N П-12/07 были подписаны лицом, не указанным в учредительных документах в качестве руководителя организации ООО "ТехноГрупп" ИНН 5404292446, в связи с чем, они не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости выполненных работ нельзя считать достоверными.

Кроме того, в первичных документах установлено множество несоответствий и противоречий, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности.

Так, например, в договоре подряда от 01.02.2007г. N П-12/07 между ОАО "Сибстроймеханизация" и ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446, счете-фактуре от 28.02.2007г. N 00000002 указан адрес организации: г. Новосибирск, ул. Танковая,72, однако согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ООО "ТехноГрупп" находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. ООО "ТехноГрупп" не имеет имущества и транспортных средств.

Таким образом, ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 не имеет необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению подрядных и субподрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТехноГрупп", ИНН 5410002882 закрыло расчетный счет 22.09.2006 г. и далее ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 с 10.10.2006 г. открывает расчетный счет в этом же банке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 не могло выполнять и фактически не выполняло работы по договору подряда от 01.02.2007 г. N П-12/07. Указанные работы могли быть выполнены ООО "ТехноГрупп" ИНН 5410002882, но не оформлены на данную организацию с целью уклонения ее от налогообложения. Пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446 был сформирован искусственно и не соответствует реальным хозяйственным операциям, которые якобы осуществлялись указанной организацией.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. ст. 172, 252 НК РФ, на расходы и в налоговые вычеты организации в 2007 г. неправомерно отнесена стоимость подрядных работ по сделкам с ООО "ТехноГрупп", ИНН 5404292446, не выполнявшихся реально указанной организацией и не неподтвержденной документами, оформленными в установленном порядке. Налогоплательщик в данном случае не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора подряда и при оформлении первичных документов с искусственно созданной организацией, хотя реально работы выполнялись совсем другим юридическим лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения ИФНС в части взаимоотношений с ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5404292446) в части доначислений налога на прибыль в сумме 549156,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 109831,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 441867,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 88373,0 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО "Бриз" из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального выполнения подрядных работ данной организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сибстроймеханизация" представило в обоснование затрат по взаимоотношениям с ООО "Бриз" договор подряда от 01.06.2007г. N П-26/-2007 и договор подряда от 01.06.2007г. N П-29/2-2007.

Согласно указанным договорам субподрядчик ООО "Бриз" принимает на себя обязательства: по выполнению комплекса работ по сооружению земляного полотна левобережного подхода на объекте "Мост через реку Обь на 605 км. линии ст. Омск - ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги". Объект территориально расположен в Алтайском крае; по выполнению комплекса работ по сооружению земляного полотна левобережного подхода на ПК936 - ПК976+50 на объекте строительства вторые пути на перегоне Полосухино-Курегеш. Объект территориально расположен в Кемеровской области.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области от 12.02.2009г. ООО "Бриз" состояло на налоговом учете в МИ ИФНС N 2 России по Новосибирской области с 10.02.2005 г., а 20.06.07 г. организация была ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ). Из регистрационного дела видно, что организация находилась в процессе ликвидации с 21 марта 2007 года, ликвидационный баланс представлен 08 июня 2007 г. Согласно балансу имущества и транспортных средств в наличии у организации не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент заключения договоров подряда с ОАО "Сибстроймеханизация" от 01.06.2007 г. в ООО "Бриз" заканчивался процесс ликвидации, и организация реально не могла выполнять те значительные объемы работ в Алтайском крае и в Кемеровской области, которые указаны в договорах подряда.

В подтверждение затрат ОАО "Сибстроймеханизация" представила следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 26.06.2007г.; акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 26.06.2007г.; счет-фактура от 26.06.2007г. N 00000015; справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 26.06.2007г.; акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 26.06.2007г.; счет-фактура от 26.06.2007г. N 00000013.

Указанные документы датированы 26 июня 2007 года, то есть после исключения ООО "Бриз" из ЕГРЮЛ.

Из банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Бриз" следует, что дата последней операции по счету 11.07.2007 г., остаток по счету 0,0 руб. движения денежных средств по счету за 2005 и 2006гг. вообще не было,

Всего на счет ООО "Бриз" поступило денежных средств в сумме 16 134 328,0 руб. из них 12 500 000,0 руб. было перечислено ОАО "Сибстроймеханизация" с датами перечислений: 05.07.2007 г. и 09.07.2007г., то есть в период, когда организации, как юридического лица уже не существовало.

Руководителем организации являлся Сабинин Валерий Александрович.

Поступившие на счет ООО "Бриз" денежные средства, выдавались в подотчет Буньядзаде Эльшану Ниджад Оглы (данное физическое лицо указано в договорах подряда, как исполнительный директор ООО "Бриз").

Будучи опрошенными правоохранительными органами, Сабинин В.А. и Буньядзаде Э.Н.О. пояснили, что в период деятельности ООО "Бриз" выполняло отделочные строительные работы на территории г. Черепаново и Новосибирской области. С ОАО "Сибстроймеханизация" договоров на выполнение подрядных работ не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что от явки в арбитражный суд в качестве свидетелей Сабинин В.А. и Буньядзаде Э.Н.О. уклонились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Бриз" в период с 01.06.07 г. по 20.06.07 г. не могло реально выполнить хозяйственные операции по сооружению земляного полотна на объектах строительства, расположенных в Алтайском крае и в Кемеровской области и освоить за такой короткий период объем работ на сумму 12 500 000 рублей. ООО "Бриз" не имело необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению указанных субподрядных работ в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, в связи с нахождением в процессе ликвидации и закрытия окончательного ликвидационного баланса 08.06.07 г.

Представленные налогоплательщиком подтверждающие документы сформированы искусственно, о чем, кроме прочего, свидетельствует дата их составления - 26.06.07 г., то есть после завершения процесса ликвидации ООО "Бриз". Перечисление ОАО "Сибстроймеханизация" на расчетный счет ООО "Бриз" денежной суммы в размере 12 500 000 рублей уже после ликвидации предприятия и получение указанной суммы со счета физическим лицом - Буньядзаде Э.Н.О. носит характер "обналичивания".

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения ИФНС в части взаимоотношений с ООО "Бриз" в части доначислений налога на прибыль в сумме 2562712,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 512542,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1922034,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 384407,0 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО "Альфа-Сервис", из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального оказания транспортных услуг данной организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сибстроймеханизация" по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Сервис", в период проведения проверки и в материалы дела представлены договоры: от 24.03.2006г. N 13/06; от 01.04.2006г. N 12/06; от 29.08.2006г. N 35/06; от 17.08.2006г. N 33/06; от 01.06.2006г. N 24/06; от 25.05.2006г. N 28/06; от 25.05.2006г. N 27/06; от 25.05.2006г. N 26/06; акты выполненных работ за 2006 г.; - реестры выполненных работ за 2006 г.; счета-фактуры за 2006 г.

Согласно указанным документам, ООО "Альфа-Сервис" перевозило грузовым автотранспортом щебень из карьера "Скала" в Колыванском районе и песок из карьера в п. Марусино на объекты строительства автомобильной дороги Омск-Новосибирск и на другие строительные объекты, а также перевозило песок на строительство детской железной дороги в Новосибирском Зоопарке.

Материалами дела подтверждается, что имущества и транспортных средств в наличии у организации не имеется, транспортный налог ООО "Альфа-Сервис" не уплачивало. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за 3 кв.2006 г.. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Альфа-Сервис" - прочая оптовая торговля. По юридическому адресу организация не находится.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Альфа-Сервис" является Мазин В.А., найти и допросить которого не представилось возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Акт выполненных работ от 17.04.2006г. N 26 подписан от имени ООО "Альфа-Сервис".

Вместе с тем, в "Ведомостях выполненных объемов работ автотранспортом" за апрель 2006 г. строке "наименование подрядной организации" значится Индивидуальный предприниматель Трусов В.В.

Счета- фактуры: от 24.07.2006г. N 79, от 24.07.2006г. N 78, от 26.07.2006г. N 79/1, от 26.07.2006г. N 88, и др., выставленные ООО "Альфа-Сервис" в адрес ОАО "Сибстроймеханизация", подписаны главным бухгалтером Трусовым В.В.

В ходе допроса налоговым органом свидетель Васильев Л.В. пояснил, что Мазина В.И. не знает, никогда не видел. Перевозки осуществлял Трусов В.В., с которым он знаком лично. В настоящее время Трусов В.В. является представителем ООО "Трансерфинг".

Свидетель Трусов В.В. , будучи допрошенным налоговыми органами, представителем заявителя и правоохранительными органами вначале давал противоречивые показания. Однако, после предъявления ему всех собранных доказательств, в пояснениях от 26.05.10 г. указал, что фактически грузоперевозки для ОАО "Сибстроймеханизация" в 2006 году осуществлял он, как индивидуальный предприниматель. Так как своего транспорта у него было недостаточно, то он арендовал грузовые автомобили у различных организаций, в том числе у ООО "Альфа-Сервис". За аренду автомобилей он перечислял на счет этой организации денежные средства. Кроме того, ОАО "Сибстроймеханизация" перечисляла за него денежные средства на счет ООО "Альфа-Сервис" в качестве взаимозачета.

Трусов В.В. также пояснил, что он по телефону договаривался с диспечерской организацией о привлечении автомобилей для осуществления перевозки грузов для ОАО "Сибстроймеханизация". По его заявкам диспетчер предоставлял машины, а он осуществлял на этих машинах грузоперевозки: давал указания водителям, где забрать материалы - песок, щебень и др., и на какой объект ОАО "Сибстроймеханизация" их нужно доставить. Также он выдавал водителям талоны для получения песка для ОАО "Сибстроймеханизация". У диспетчира он получал оформленные от имени ООО "Альфа-Сервис" документы - путевые листы, счета-фактуры и другие, которые передавал в ОАО "Сибстроймеханизация". Документы зачастую были не подписаны со стороны ООО "Альфа-Сервис" и тогда он подписывал их сам, так как иначе не мог отчитаться перед ОАО "Сибстроймеханизация" за осуществленные им перевозки.

Из показаний свидетелей Суворова А.Д. (генеральный директор ОАО "Сибстроймеханизация"), Кулика В.В.(старший производитель работ), Шахмурзаева И.А.(заместитель директора по производству) следует, что договоры на транспортные услуги с ООО "Альфа-Сервис" приносил на подпись Трусов В.В.., которого они считали представителем ООО "Альфа-Сервис". Он же занимался организацией перевозок песка и щебня по рассматриваемым договорам и оформлением (подписанием) документов от имени ООО "Альфа-Сервис". В настоящее время Трусов В.В. является представителем ООО "Трансерфинг" (с 2007 г. и по настоящее время).

Материалы дела не сондержат документальных подтверждений наличия у Трусова В.В. полномочий действовать от имени ООО "Альфа-Сервис" и подписывать документы от имени этой организации. Каких-либо доказательств получения Трусовым В.В. от ООО "Альфа-Сервис" вознаграждения за работу по организации грузоперевозок для ОАО "Сибстроймеханизация" в материалах дела также не имеется.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа-Сервис" в адрес Трусова В.В. или фирмы ООО "Трансерфинг" денежные средства не перечислялись. При этом все свидетели пояснили, что услуги по грузоперевозкам оказывал именно Трусов В.В.

Доводы общества о том, что опросы свидетелей, проведенные сотрудниками правоохранительных органов вне рамок выездной налоговой проверки и без соблюдения требований Налогового кодекса РФ, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам NАС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательство не устанавливает.

Таким образом, объяснения физических лиц, полученные органами внутренних дел с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ подлежат оценке судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Кроме того, в представленных организацией первичных документах выявлены несоответствия и противоречия содержащихся в них сведений, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности.

Так, договор подряда между Заказчиком "Западно-Сибирская железная дорога филиал ОАО "РЖД" и Генподрядчиком ОАО "Сибстроймеханизация" по объекту "Мост через р. Обь на 605 км." заключен 09.10.2006 г. N Д-2552 П/НЮ, а договор на оказание автотранспортных услуг между ОАО "Сибстроймеханизация" и ООО "Альфа-Сервис" по объекту "Мост через р. Обь на 605 км." заключен 29.08.2006 г. N 35/06, а то есть раннее заключения основного договора подряда между Заказчиком и Генподрядчиком по вышеуказанному объекту;

В реестре выполненных работ, приложенному к акту выполненных работ от 31.08.2006г. N 121, указано наименование объекта "Камень на Оби", однако проверкой установлено, что договор подряда NД-2552 П/НЮ на данный объект заключен 09.10.2006 г., то есть, налогоплательщик относил на расходы стоимость автотранспортных услуг, якобы, оказанных ООО "Альфа-Сервис" еще до заключения договора подряда на строительство объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об искусственном формировании налогоплательщиком пакета документов, формально подтверждающих расходы налогоплательщика, при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг со стороны ООО "Альфа-Сервис".

Фактически услуги по грузоперевозкам ООО "Альфа-Сервис" заявителю не оказывало. Данные услуги могли быть оказаны индивидуальным предпринимателем Трусовым В.В.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения ИФНС в части взаимоотношений с ООО "Альфа-Сервис" в части доначислений налога на прибыль в сумме 1264382,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в размере 252877,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1369036,0 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в размере 235871,0 руб., отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 341229,0 руб.

В части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22255579 руб. из налоговой декларации ОАО "Сибстроймеханизация" по налогу на прибыль за 2006 год усматривается, что организацией по стр. 060 отражен убыток в размере 32 839 453,0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов за 2006 год на сумму 67944160,0 руб., в связи с чем, принято решение об уменьшении убытка в сумме 32839453,0 руб. и исчислена сумма налогооблагаемой прибыли в размере 35 104 707,0 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела является обоснованным по указанным выше основаниям уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год следующих расходов: по ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" - в сумме 13866390 руб.; по ООО "ТехноГрупп" ( ИНН 5410002882) - в сумме 17211823 руб.; по ООО "Сиб-Вектор" - в сумме 2846568 руб. Всего на сумму 33924781 руб.

Оставшаяся сумма правомерно не принятых налоговым органом расходов за 2006 год составляет 34019379 руб. (67 944 160 руб. - 33924781 руб.), что превышает сумму отраженного в налоговой декларации убытка (32 839 453,0 руб.).

Таким образом, убыток организации за 2006 год налоговым органом уменьшен правомерно.

Довод общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-0, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт неуплаты ОАО "Сибстройеханизация" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "Перспектива" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года по делу N А45-25543/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина