Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17172/2010

г. Москва

N 09АП-17172/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоеГел ИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г.

по делу N А40-9119/09-28-106, принятое судьей Яниной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Евстегнеева О.Ю.

по иску ООО Глазной центр "Восток-Прозрение"

к ООО "КоеГел ИК"

о расторжении договора и взыскании 334 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев В.В. (по доверенности N 17 от 27.05.08);

от ответчика: Сапожников К.Ю. (решение N 4 от 20.01.10);

УСТАНОВИЛ:

ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КоеГел ИК" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.01.2008 г. и взыскании 334 875 руб.

Решением суда от 15.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. N 09АП-17760/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-9119/09-28-106 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 г. N КГ-А40/14779-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г. по делу NА40-9119/09-28-106 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела истолковать условия договора возмездного оказания услуг от 23.01.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора, проверить степень исполнения каждой из сторон обязательств по договору от 23.01.2008 года.

Решением от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем исковые требования являются правомерными.

ООО "КоеГел ИК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 5.2 договора обязательства ответчика исполнены, услуги оказаны полностью и надлежащим образом, поскольку истец фактически использовал или мог беспрепятственно использовать помещение; ЗАО "МОНА" имеет преимущественное право регистрации спорного объекта недвижимости в собственность на основании инвестиционного контракта, в связи с чем имело право заключать предварительные договоры аренды; суд вышел за рамки рассмотрения требований, указав в решении, что договор аренды нежилого помещения является ничтожным, а арендная плата, установленная этим договором, не может быть использована для определения размера вознаграждения ответчика по спорному договору.

ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора от 23.01.2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подбору приемлемых и удовлетворяющих требованиям заказчика помещений в целях их аренды заказчиком за вознаграждение, определенное в договоре, однако, предложенное ответчиком помещение не соответствует условиям договора, поскольку у ЗАО "МОНА" отсутствует право собственности на данное помещение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "КоеГЕЛ ИК" (исполнитель) и ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" (заказчик) 23.01.2008 г. заключили договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, поиску и подбору приемлемых и удовлетворяющих требованиям заказчика помещение в целях их аренды или приобретения в собственность заказчиком за вознаграждение, определенное в договоре.

Согласно листу осмотра помещений (л.д. 11, том 1) ответчик предложил истцу два помещения, в том числе помещение по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора аренды по выставленному исполнителем счету либо по настоящему договору на основании реквизитов, предоставленных заказчику исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право продажи или сдачи в аренду имущества (в том числе нежилых помещений) принадлежит собственнику либо уполномоченному им лицу.

Однако, ЗАО "МОНА" такими правами не наделено, поскольку согласно сообщению УФРС по Москве от 23.09.2008 г. N 19/150/2008-872 (л.д. 27, том 1), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорный объект отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно предмету договора исполнитель обязан оказать услуги по подбору для заказчика помещения в целях его аренды, а у ЗАО "МОНА" отсутствуют права на владение, пользование и распоряжение указанными нежилыми помещениями и истец фактически лишен права пользования спорными помещениями, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении договора и возврате полученной суммы 334 875 руб. до 01.12.2008г. (т.1 л.д.28).

Учитывая изложенное, является обоснованным требование истца о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ЗАО "МОНА" имеет преимущественное право регистрации спорного объекта недвижимости в собственность на основании инвестиционного контракта, в связи с чем имело право заключать предварительные договоры аренды, не имеет правового значения для настоящего спора. Предварительный договор не заключался и в силу статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "МОНА" не вправе было заключать с истцом договор аренды.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 334 875 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения получена ответчиком по ничтожной сделке, является ошибочным, однако не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уплатил госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., однако главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-9119/09-28-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КоеГЕЛ ИК" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын