Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/13020-10-П по делу N А40-9119/09-28-106 Удовлетворяя требование о расторжении договора возмездного оказания услуг по подбору офисного помещения, суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий указанного договора, поскольку установлено, что конечный результат договора был направлен на получение истцом в аренду нежилых помещений, однако истец фактически был лишен права пользования спорными помещениями в связи с отсутствием у арендодателя прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/13020-10-П по делу N А40-9119/09-28-106

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Сапожникова К.Ю. (ген.директор, решение единственного учредителя от 20.01.2010 N 40),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КоеГЕЛ ИК" на решение от 24 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Евстигнеевым О.Ю., и на постановление от 5 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" к ООО "КоеГЕЛ ИК" о расторжении договора и взыскании 334 875 руб., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Глазной центр "Восток-Прозрение" (ООО Глазной центр "Восток-Прозрение") к Обществу с ограниченной ответственностью "КоеГЕЛ ИК" (ООО "КоеГЕЛ ИК") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23 января 2008 г. и взыскании 334 875 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. в удовлетворении иска ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23 января 2008 г., заключенного между ООО Глазной центр "Восток-Прозрение" и ООО "КоеГЕЛ ИК" и взыскании с ООО "КоеГЕЛ ИК" денежных средств в сумме 334 875 руб. отказано (т. 1, л.д. 131-132).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 23 января 2008 г., согласно условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по консультированию, поиску и подбору приемлемых и удовлетворяющих требованиям истца помещений в целях их аренды или приобретения в собственность истцом за вознаграждение, определенное в договоре; что согласно п. 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязался консультировать истца по вопросам ставок арендной платы на недвижимость и по вопросам экономической ситуации на рынке недвижимости, осуществлять поиск помещений для истца, а также оказывать истцу устные и письменные консультации, основанные на экспертных суждениях, не требующих дополнительных оценок и исследований, организовывать просмотры помещений истцом, информировать истца о ходе исполнения договора, оказывать истцу содействие в переговорном процессе, в уточнении позиции сторон и в процессе подписания договора аренды, осуществлять иные действия, если они, по мнению ответчика, необходимы для исполнения договора, а именно, проводить/заказывать аналитические исследования для истца, осуществлять иные действия, обеспечивая при этом участие собственных квалифицированных специалистов, сохранять абсолютную конфиденциальность всей деловой и коммерческой информации, получаемой от истца и составляющую его коммерческую тайну, нести ответственность за сохранность переданных и/или вверенных ответчику истцом документов во исполнение первым договора, предоставить акт оказанных услуг истцу в течение трех рабочих дней после наступления наиболее раннего из событий, указанных в пп. 4.1 и 5.2 договора, то есть обязанность по уточнению правоспособности контрагента по сделке аренды нежилого помещения в обязанность ответчика не входила.

Первая инстанция установила, что согласно акту 23 января 2008 г. истцу было предложено к осмотру в том числе и помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, что 30 января 2008 г. стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по поиску приемлемых для заказчика офисных помещений в целях их аренды, претензий по оказанным услугам стороны не имеют, что стоимость услуг стороны в данном акте указали - 334 875 руб., что согласно п. 4.1, в случае, если истец или аффилированное лицо подпишет договор аренды либо любой другой договор, дающий истцу право владения и пользования предложенным помещение, с арендодателем или аффилированным с ним лицом, истец выплатит ответчику вознаграждение в размере 100% от одной месячной арендной платы по договору аренды предложенного помещения.

Первая инстанция установила также, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 875 руб. за услуги по подбору офисного помещения, что впоследствии между истцом и ЗАО "МОНА" был заключен договор от 1 февраля 2008 г. N 01/02/Н на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 (1-й этаж), указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 1 марта 2008 г., подписанному истцом и ЗАО "МОНА".

Первая инстанция пришла к выводам о том, что доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора возмездного оказания услуг, не представлено, в связи с чем требование о расторжении договора суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 334 875 руб. перечисленных истцом ответчику за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг судом удовлетворено быть не может, поскольку услуги оказаны ответчиком и приняты истцом, в расторжении спорного договора возмездного оказания услуг в судебном порядке истцу отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17760/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-9119/09-28-106 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14779-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу N А40-9119/09-28-106 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 42-45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. расторгнут договор возмездного оказания услуг от 23 января 2008 г. заключенный между ООО "Глазной Центр "Восток-Прозрение" и ООО "КоеГЕЛ ИЛ". Взысканы с ООО "КоеГЕЛ ИК" в пользу ООО "Глазной Центр "Восток-Прозрение" сумма в размере 334 875 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 198 руб. (т. 2, л.д.87-88).

Решение мотивировано тем, что 23 января 2008 г. ООО "Глазной Центр "Восток-Прозрение" (заказчик) заключило с ООО "КоеГЕЛ ИК" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по подбору приемлемых и удовлетворяющих требованиям заказчика помещений в целях их аренды или приобретения в собственность заказчиком за вознаграждение, определенное в договоре, что согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался консультировать истца по вопросам ставок арендной платы на недвижимость и по вопросам экономической ситуации на рынке недвижимости, осуществлять поиск помещений для истца, а также оказывать истцу устные и письменные консультации, основанные на экспертных суждениях, не требующих дополнительных оценок и исследований, организовывать просмотры помещений истцом, информировать истца о ходе исполнения договора, оказывать истцу содействие в переговорном процессе, в уточнении позиции сторон и в процессе подписания договора аренды, осуществлять иные действия, если они, по мнению ответчика, необходимы для исполнения договора, а именно, проводить/заказывать аналитические исследования для истца, осуществлять иные действия, обеспечивая при этом участие собственных квалифицированных специалистов, сохранять абсолютную конфиденциальность всей деловой и коммерческой информации, получаемой от истца и составляющую его коммерческую тайну, нести ответственность за сохранность переданных и/или вверенных ответчику истцом документов во исполнение первым договора, предоставить акт оказанных услуг истцу в течение трех рабочих дней после наступления наиболее раннего из событий, указанных в пп. 4.1 и 5.2 договора, что в соответствии с п. 4.1. договора, если заказчик или аффилированное лицо подпишет договор аренды, либо любой другой договор, дающий заказчик) право владения и пользования предложенным помещением, с арендодателем или аффилированным с ним лицом, заказчик выплатит исполнителю вознаграждение в размере 100 процентов от одной месячной арендной платы по договору аренды предложенного помещения, сто согласно п. 4.2 заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора аренды по выставленному исполнителем счету либо по договора на основании реквизитов, предоставленных заказчику исполнителем. Вознаграждение выплачивается по факту подписания каждого очередного договора аренды предложенного помещения.

Первая инстанция указала, что согласно листу осмотра помещений (приложение N 1 к договору) ответчик предложил истцу два помещения с целью последующего заключения договора аренды с собственником данных помещении. Согласно акту 23 января 2008 г. истцу было предложено к осмотру, в том числе и помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, что 30 января 2008 г. стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по поиску приемлемых для заказчика офисных помещений в целях их аренды, претензий по оказанным услугам стороны не имеют, что стоимость услуг стороны в данном акте указана 334 875 руб., что согласно п. 4.1 в случае если истец или аффилированное лицо подпишет договор аренды либо любой другой договор, дающий истцу право владения и пользования предложенным помещением, с арендодателем или аффилированным с ним лицом, истец выплатит ответчику вознаграждение в размере 100% от одной месячной арендной платы по договору аренды предложенного помещения, что п. 4.2 истец выплачивает вознаграждение не позднее пяти банковских дней с даты подписания договора аренды по выставленному счету либо по предварительному договору, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 875 руб. за услуги по подбору офисного помещения по счету от 30 января 2008 г. N 32, по выставленному ответчиком, впоследствии между истцом и ЗАО "МОНА" был заключен договор от 1 февраля 2008 г. N 01/02/Н на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 (1-й этаж), что указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 1 марта 2008 г., также подписанному истцом и ЗАО "МОНА".

Далее первая инстанция указала, что из представленного в материалы дела сообщения УФРС по Москве от 23 сентября 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на указанный объект отсутствуют, что согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, притом, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия таких полномочий у ООО " МОНА" (арендодатель), в связи с чем, заключенный между истцом и ЗАО "МОНА" договор аренды от 1 февраля 2008 г. N 01/02Н является недействительным (ничтожным), а размер арендной платы, предусмотренный данным договором, не может быть использован для определения размера вознаграждения исполнителя по договору услуг от 23 января 2008 г., что в порядке ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора и возврате полученной им суммы в размере 334 875 руб. до 1 декабря 2008 г., однако данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора, поскольку конечный результат спорного договора был направлен на получение истцом в аренду нежилых помещений, однако из представленных в материалы дела документов следует, что истец фактически был лишен права пользования спорными помещениями в связи с отсутствием у ЗАО "МОНА" прав на владение, пользование и распоряжение названными нежилыми помещениями, в связи с чем ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Первая инстанция указала также, что сумма выплаченного истцом ответчику вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Первой инстанцией отклонен довод ответчика о том, что ЗАО "МОНА" имеет преимущественное право регистрации указанного объекта недвижимости на основании распоряжения Правительства Москвы от 27 августа 2003 г. N 1536-РП, поскольку ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а из ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17172/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-9119/09-28-106 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационная инстанция уточнений) просит решение от 24 мая 2010 г. и постановление от 5 августа 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом ст. 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 34-36).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 мая 2010 г. и постановления от 5 августа 2010 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, об аренде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. по делу N А40-9119/09-28-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Завирюха