Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-6300/2010

город Москва

Дело N А40-166914/09-138-1008

Дело N 09АП-6300/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Рассказов С.С. по дов. от 22.12.2009 г.

от ответчика - Фастовец М.А. по дов. от 30.12.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙ инж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года

по делу А40-166914/09-138-1008, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" к ООО "РИКС-СТРОЙ инж"

о расторжении государственных контрактов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с исковым требованием ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" к ООО "РИКС-СТРОЙ инж" о расторжении государственных контрактов N 12 ГК/06 от 25.12.2006 г., N 13 ГК/06 от 25.12.2006 г., N 25/РР ГК/07 от 30.10.2007 г., заключенных между ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" и ООО "РИКС-СТРОЙ инж".

На стадии предварительного судебного заседания ответчиком было подано письменное ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением суда от 16 февраля 2010 г. заявление ООО "РИКС-СТРОЙ инж" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

ООО "РИКС-СТРОЙ инж", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое требование истца, в котором содержатся три самостоятельных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленных доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требованиям соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеизложенного, данное дело возникло из требований, вытекающих из правоотношений между одними и теми же лицами, предмет вышеуказанных требований однороден, поскольку работы выполнялись на едином объекте - имущественном комплексе МХАТа, находящегося в одном месте, по адресу: г. Москва, Камергерский пер., д. 3 в связи с чем, в данном деле содержатся требования, связанные между собой и по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое требование истца, в котором содержатся три самостоятельных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленных доказательствам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приведенные в ходатайстве заявителя основания не дают суду право совершить процессуальные действия в виде выделения требований, указанных истцом в просительной части иска в отдельно производство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение на основании ст. 130 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-166914/09-138-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяця со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк