Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17165/2010

город Москва

Дело N А40-166914/09-138-1008

Дело N 09АП-17165/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙ инж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2010 г.

по делу N А40-166914/09-138-1008, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова"

к ООО "РИКС-СТРОЙ инж"

о расторжении государственных контрактов

при участии:

от истца - Рассказов С.С. по дов. от 21.11.2009г. N 118

от ответчика - Фастовец М.А. по дов. от 30.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" с иском к ООО "РИКС-СТРОЙ инж" о расторжении государственных контрактов N 12ГК/06 от 25.12.2006 г., N 13ГК/06 от 25.12.2006 г., N 25/РР-ГК/07 от 30.10.2007 г., заключенных между МХАТ им. А. П. Чехова и ООО "РИКС-СТРОЙ инж" .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-166914/09-138-1008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих вдела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "РИКС-СТРОЙ инж" были заключены государственные контракты N 12 ГК / 06 и N 13 ГК/06 от 25.12.2006 года.

Как усматривается из материалов дела, все права и обязанности Заказчика по данному договору Агентство передало Федеральному государственному учреждению культуры "Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова" в соответствии с соглашениями N 2 и N 3 от 28 мая 2007 года об уступке прав требований.

В соответствии с условиями Контракта N 12 Ответчик в срок до 25.08.2009 должен был выполнить следующую работу:

-Модернизация и реконструкция с частичной заменой оборудования верхней и нижней механизации Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова;

-Модернизация системы постановочного освещения Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени работы по модернизации системы постановочного освещения Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова в полном объеме не выполнены.

Истец в мае 2009 года направил Ответчику письмо о том, что Театр в межсезонье с июля по 10 августа 2009 года готов предоставить помещение Основной сцены для выполнения необходимых работ. Однако к завершению данных работ Ответчик так и не приступил. При этом Истец передал в монтаж по акту приемки-передачи от 15.12.2007 года Ответчику светотехническое оборудование, которое до настоящего времени не смонтировано, что приводит к его неэффективному использованию.

В соответствии с условиями Контракта N 13 Ответчик должен был выполнить следующую работу:

- Модернизация звукотехнического оборудования Основной сцены и зрительного зала. Основного здания МХАТ им. А.П. Чехова;

-Реконструкция систем воздуховодов системы вентиляции и кондиционирования Основной и Малой сцен, зрительных запое Основной и Малой сцен, зрительских фойе и лож, гримерных комнат и административных помещений Основного здания МХАТ имени А.П. Чехова;

-Реконструкция внутреннего электрооборудования, заземления, электроосвещения и ГРЩ зрительного зала Основной сцены и примыкающих помещений, а также дежурного света Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова;

-Модернизация (замена) зрительских кресел зрительного зала Основной сцены MXАТ им. А.П. Чехова.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени не выполнены работы по установке главного распределительного щита N 3, не выполнен монтаж силовых линий и щитов технологического оборудования (в частности штабелерной) и не выполнены щиты и линии освещения зданий. В соответствии с приложением N 3 к данному контракту был установлен следующий срок выполнения работ:

-замена распределительных щитов - до октября 2007 года;

-замена кабельных линий - до октября 2008 года.

Также Ответчик в нарушение пункта 4.2.13 Контрактов N 12 и 13 не передал Истцу исполнительную документацию по выполненным работам.

Кроме того, Истец и Ответчик заключили государственный контракт N 25/РР-ГК/07 от 30 октября 2007 года.

По условиям данного Контракта Ответчик должен был выполнить проектно-сметную документацию (стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация") по двум объектам Театра в следующие сроки:

-по первому объекту (по корпусу Новой сцены) - стадия "П" в течение 45 дней с даты подписания контракта, стадия "РД" в течение 2 месяцев с даты получения положительного заключения госэкспертизы;

-по второму объекту (по Репетиционному корпусу) - стадия "П" до 31 мая 2008 года, стадия "РД" в течение 3 месяцев с даты получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком выполнен только проект на стадии "П" по первому объекту, причем по данному проекту в марте 2008 года было получено отрицательное заключение ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", замечания по которому Ответчиком в полном объеме не исправлены.

Более того, остальные работы по Контракту N 25 ответчиком до настоящего времени не выполнены и никаких усилий для их выполнения не прилагается, что привело к срыву сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с п. 10.1 Контрактов N 12 и N 13 Заказчик вправе потребовать расторжение Контракта в следующих случаях:

-задержка Генподрядчиком начала работ более чем на три календарных дня против согласованных сроков;

-задержка Генподрядчиком хода работ, установленного согласованным календарным планом, увеличивается более чем на 10 календарных дней;

-нарушение Генподрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества работ.

Возможность расторжения Контракта N 25 предусмотрена п. 8.1, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут в случае существенного нарушения обязательств, к которым в данном случае относится срок исполнения обязательств.

Ответчик, взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, что является основанием для расторжения вышеназванных контрактов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, применительно к ст. ст. 8, 12, 450, 452 ГК РФ, п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, заключены ли рассматриваемые сделки уступки требований на возмездной основе, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеуказанные соглашения были заключены в точном соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении и поддержанные им в суде, содержат лишь субъективную оценку сложившимся между истцом и ответчиком договорным взаимоотношениям, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит материалам дела, т.к. ответчик в своем письме N 141 от 05.11.2009г. признал, что работы не были организованы должным образом, по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 г. по делу N А40-166914/09-138-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.